sak 5 Фев 2011 (11:24):
там складывается бюрократический аппарат, подобный современному, с разделением на своего рода ведомства,
Не думаю что продобное сравнрение возможно. Современная бюрократия носит рациональный характер и описана Максом Вебером. Китайская - традиционный ик тому же как показывают современные исследования - совершенно неэффективна. За пределами столичной провинции власть китайской бюрократии почти всегда была иллюзорна, а могущество наместников - подавляющим.
Римская империя управлялась намного эффективнее.. а в поздней Византии ведомтсв было наверное больше, что кстати не шло на пользу управлению.
warrior11 5 Фев 2011 (12:00):
Какие стадии? Какой феодализм? Это ж марксизьм-ленинизьм, причём в сильно вульгарной советской трактовке...
Если вы полагаете что это оскорление то вы ошибаетесь.. Марксистская концепция вполне серьезная вещь, если ее не понимать в духе XXV съезда...
warrior11 5 Фев 2011 (12:00):
Все культуры и цивилизации мира шли своими путями.
Своеобразие путей не исключает единства (люди везде люди, цивилизаций обезьян в истории нет) и технологической стадиальности.. Все цивилизации жестко деляттся на традиционные (ака аграрные) и машинные (индустриальные). Постиндустриальное общество пока еще гипотеза... и неважно Китай это или Эфиопия - если нет перехода к научному мышлению и машинной технике, рано или поздно они становятся экспонатом музея древностей..
warrior11 5 Фев 2011 (12:00):
Моё мнение: если б не монголы, то Китай бы первее дошёл до того уровня, кот. принято называть капитализмом.
Это ваше мнение. Историки же считают что Китай никогда не дошел бы до капитализма и индустриальной цивилизации без европейского вмешательства, ибо Китай неспособен был породить научный взгляд на мир - предпосылку появления машинной техники и техкологии.
Все китайские открытия - как в банке со спиртом - толку не было. И разрыв начал сказываться уже в XIII веке когда Европа опередила Китай в фортификационном искусстве и осадной технике и монголы покорили Южную Сун только с помощью "мусульманских" (по факту - западных, европейско-средиземноморских)камнеметов.
warrior11 5 Фев 2011 (12:00):
китайцы не видели особого смысла завоёвывать страны
Это как в том анекдоте - "Съисть то он съист, да кто ж ему даст!". Китайская армия большую часть истории была отстойной, а что с ней бывало когда она отрывалась от баз снабжения, показывают - ну хотя бы разгромы Ян Гуана корейцами в VI веке или одного из императоров династии Мин монголами Эссен-хана в XV веке..
Китайцы сами никогда не были в состоянии куда-нибудь завоевать - их даже вьетнамцы били с завидной регулярностью. Вплоть до 1978 года кстати... Разве что подкупить могли... Случаи китайской экспансии за пределы собственно континентального Китая (Великой Равнины) связаны с Танами (окитаившиеся кочевники-табгачи) или Юанями (а это вообще монголы), позже - Цинами (опять же - манчжуры). Силами, естественно, войск составленых из табгачей, монголов или манчжур. А сами китайцы.. при династии Хань У-ди попробовал было вести экспансионистскую политику.. учил своих ездить на конях - сажали лучника верхом и привязанный конь бегал рысью по-кругу.. и что? Хунну которых было в 1000 раз меньше отлично противостояли китайцам, пока дело не решила китайская дипломатия (подкуп) и их не раскололи изнутри и победили руками других кочевников.. Кончилось все походами Бань Чао и провалом китайской экспансии т.к. китайцы просто не могли обеспечить свои полчища беспонтовые на огромных расстояниях.