Сообщество Империал: Новохронология - почему так популярна? - Сообщество Империал

  • Поиск
  • Законы
  • Сообщество
  • Репутация
  • Экономика
  • Больше

Новохронология - почему так популярна?
Причины популярности альтернативной истории

  • 14 Страниц
  • Первая
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
  • 11
  • 12
  • Последняя »

Всеслав

    48

    0

    0

    -5

    11
  • Статус:Ополченец

Дата: 16 Март 2012, 20:35

НХ права далеко не во всем. Ну кто с этим спорит? Как и ТХ. Просто любой, кто высказался одобрительно уже "адепт". Ну да это, как хотите. И ведь действительно в определенных местах аргументация НХ блестяща, в определенных слаба. Это есть. Однако это не умаляет блестящести в других - пример обоснование места Куликовской битвы.
Но, говорить о "напрочь отсутствующем знании методологии", тогда когда те же ФиН посвящают этим методам целые тома, с невероятным занудством разбирая их на запчасти, ну это даже не серьезно как-то.
И вот все-равно: берите пример и все тут, хоть трава не расти. Ну, неужели без этого нельзя обойтись.
А грань здесь ведь не только между наукой и лженаукой проходит. Далеко не только. В первую очередь грань мировоззренческая!И оценочная. По душе, не по душе. А еще защита собственной профессии, неужели всю жизнь не тем занимались?
Мои единомышленники - мои в отдельных - определенных сторонах. Не скрою во многих.
А кто науку не наукой сделать пытается, вот этого я как раз и не пойму? Тот, кто говорит: давайте ка разберемся: почему имеет место быть это и это? Те же темные века и последующие возрождения, к примеру, или безмонетные периоды, чуть не общепринятость арабицы на Руси, или странное "православное мусульманство" православных молитв? Или те, кто говорит: вы просто профаны, раз такие тупые вопросы задаете. Тут все и так (опять же и как?) понятно. Были и все тут, безмонетные и все тут, арабица - монгольская письменность - и все тут, ислам в православии? да это же просто бред, ну и что, что Афанасий Никитин "шифорвался", хотелось ему так... Это наука? Это идеология. А на идеологию не сметь посягать! Мы на ней зарабатываем - на такой. Семьи кормим, ишь вопросы тут они задают. Профаны! Хотя стоит задуматься, а ведь вопросы и профанам задавать можно, разве не так?
- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -А когда мне в Ангкоре (Камбоджа) говорят: это все веками стояло (Ангкор-Ват, Байон, Тапром), потом опустело и поросло деревьями и принялось разрушаться... веками, а потом вдруг это разрушение "дико" ускорилось и вот вам - развалины за несколько последних лет, да что там лет - месяцев. А в Турции: это гробницы языческие. А я там кресты на фронтонах везде вижу, но о них не полслова, я что почитать должен? Что кресты не признак христианства? Этого замечательно довода я уже вдоволь наслушался. Но вот, когда речь об арабице, то это несомненный признак монголов, не арабов(!)и не арабского ига(!), сходство доспехов и оружия со славянскими - не признак славянскости, это и так (опять и как?)понятно, ведь временем монгольского ига датируется. Видимо стоит рассуждать именно так.

    Domino

      833

      201

      1

      338

      2 191
    • Статус:Злая барабака

    Дата: 16 Март 2012, 20:36

    Игорь Николаевич Данилевский "Пустые множества Новой Хронологии". Внимание: многа букф
    Спойлер (скрытая информация)

      Аорс

        7 513

        384

        27

        1 598

        16 487
      • Статус:Сатрап

      Дата: 16 Март 2012, 20:41

      Всеслав

      НХ права далеко не во всем. Ну кто с этим спорит? Как и ТХ. Просто любой, кто высказался одобрительно уже "адепт". Ну да это, как хотите. И ведь действительно в определенных местах аргументация НХ блестяща, в определенных слаба. Это есть. Однако это не умаляет блестящести в других - пример обоснование места Куликовской битвы.

      Научная теория - это не механический набор положений. Это СИСТЕМА. Если в НХ неправильны базовые положения, значит она ошибочна в целом. Вы, кстати, не смогли доказать истинность ни одного утверждения фоменковской теории. В то же время общепринятая историческая картина подтверждена таким количеством независимых источников, что только несведущий человек будет её оспаривать по-крупному.

      Всеслав

      А грань здесь ведь не только между наукой и лженаукой проходит. Далеко не только. В первую очередь грань мировоззренческая!И оценочная. По душе, не по душе. А еще защита собственной профессии, неужели всю жизнь не тем занимались?

      Наука должна определять мировоззрение, а не мировоззрение науку. Между прочим, я не работаю историком, хотя и имею историческое образование, если это вас так волнует.

      Всеслав

      Это наука? Это идеология. А на идеологию не сметь посягать! Мы на ней зарабатываем - на такой. Семьи кормим, ишь вопросы тут они задают. Профаны! Хотя стоит задуматься, а ведь вопросы и профанам задавать можно, разве не так?

      Всё верно. Ваши представления - это идеология. Вы не обладаете должной квалификацией, чтобы вести дискуссию на научном уровне, это видно по вашим беспомощным попыткам оспорить историю.

      Всеслав

      Но, говорить о "напрочь отсутствующем знании методологии", тогда когда те же ФиН посвящают этим методам целые тома, с невероятным занудством разбирая их на запчасти, ну это даже не серьезно как-то.

      Занудство - не показатель ума. Я тоже могу написать ужасно занудную работу по неорганической химии, но она будет ужаснейшей ахинеей, поскольку химию я знаю на уровне средней школы.

        Всеслав

          48

          0

          0

          -5

          11
        • Статус:Ополченец

        Дата: 16 Март 2012, 21:19

        А ваши с каких пор не идеология? Или может все дело в том что не идеология (хотя крайне сомнительно)? И (или) уж точно не своя. Чужая. Навязанная извне.
        Кто говорит об уме? Ум - еще одно оценочное понятие. Количество забитых в голову хламознаний умным никого еще не сделало. Оценивать теорию по принципу: умно, не умно - это прям суперноухау нашего просвещенного 21 века. Я про методолгию, которой "не нет", а которая - таки есть. И в достаточном количестве.

        И по поводу поголовья лошадей отнимаемых (якобы монголами) у побежденных половцев. Я ж об этом и говорю. Не из Монголии. А у себя. Побежденные половцы... Живущие в степях славяне и тюрки. Не побежденные, а у самих себя берущие - свое.

          Domino

            833

            201

            1

            338

            2 191
          • Статус:Злая барабака

          Дата: 16 Март 2012, 21:20

          Всеслав
          Будьте добры, прокомментируйте статью, приведенную мною выше.

            Аорс

              7 513

              384

              27

              1 598

              16 487
            • Статус:Сатрап

            Дата: 16 Март 2012, 21:36

            Всеслав
            Научность определяет наличие научного метода работы. Если вы это называете "хламознанием", о чём с вами дальше говорить? Про фоменковскую методологию читайте статью. Там разбирается только астрономическая часть его работы, которой историки обычно не занимаются - не их специальность. Но зато историческая часть его работ бьется в пух и прах даже без опровержения астрономической: http://scepsis.ru/library/id_573.html И шире по проблеме: http://scepsis.ru/library/id_109.html http://scepsis.ru/library/id_148.html Ну и персонально по ещё одному "альтернативщику": http://scepsis.ru/library/id_569.html

            Всеслав

            И по поводу поголовья лошадей отнимаемых (якобы монголами) у побежденных половцев. Я ж об этом и говорю. Не из Монголии. А у себя. Побежденные половцы... Живущие в степях славяне и тюрки. Не побежденные, а у самих себя берущие - свое.

            Тюркское войско на кипчакских лошадях под началом монгольских командиров.

              Всеслав

                48

                0

                0

                -5

                11
              • Статус:Ополченец

              Дата: 17 Март 2012, 15:08

              Некоторые аргументы приводят меня просто в восторг. Как это... : "обнаруживают археологи наконечники стрел (понятное дело в России, ну или в (на) Украине), потом оказывается, что они сходны с найденными в Монголии, около ее границ..." Какой же из этого делается вывод? Ну конечно же! Найденные в России монгольские. Монголы принесли их из столь близкой сердцу русского историка Монголии. Нет, ну правда, если бы Создатель не явил миру эту замечательную Монголию, ее, вот ей Богу, следовало бы выдумать (вот и выдумали). Додумать, что процесс был обратным - в Монголию, а не как не "из" (а еще одновременно вполне могло иметь место и "туда" и "обратно"), не хватает ни сил, ни... чего? соображения? Ну почему же? У меня вполне хватает. И ведь не только у меня! Чего собственно тут удивительного? Славно-тюркская колонизация оставила материальные следы. В том числе и наконечники стрел в Монголии. Должна была оставить и оставила.

              Отсюда пару вопросов:
              1. И кто, объясните, сделайте такую милость, превращает науку в "ненауку"? Те, кто "оперирует" такими не выдерживающими никакой критики, прости Господи, "аргументами"? Ребята, уж извините, но из разряда "курам на смех", или те, кого они ("правильная" правда) все-таки не устраивают? Уточню - как единственное объяснение.
              2. Что там мне надо почитать? Учебник по археологии? Я вообще-то не против. Удивитесь, читал (вру как всегда, ничего не могу с собой поделать). А вот учебник "мышления" никто не написал, поэтому посоветовать прочитать его я не могу. Думать не научат ни в каком университете. Ни профессора, ни красные дипломы. Ни бесчисленные лекции. Информацию дадут, но Думать, как ни крути, придется самим учиться.
              Или университеты, таки учат "правильно" думать???

              Научные методы я хламознанием не называл. Этот "термин" я применил т.с. отвлеченно. Имея ввиду, то, что количество всевозможных знаний, что без разбору (в том числе и технарь перед ним, или гуманитарий)забивает в голову образование и которые потом так и не пригодятся, умным человека не делают. Вот и все.

              Про тюркское (ни в коем случае не включающее в себя славян, что отрицает(???), как мы "знаем", даже ТИ)войско на кипчакских лошадях, не дай Бог дать лошадям иную национальность, с монгольскими командирами, это да. Ведь сколько именно монголоидных остатков тех самых командиров откопали (а сколько?), а потом соорудили по методу Герасимова реконструкторы, известно всем (всем???). А нет ли чего иного в мире, на этот счет? Как нет? Есть. К примеру, памятник Батыю в Турции. Правда монголоид с чисто славянским лицом, и в чалме, ну да, понимаем, очередная недалекость не правильно знающих историческую "правду" профанов. Впрочем они там еще говорят, что истинный древний турок именно так и выглядит - как чистый славянин. А еще так говорят, узбеки, таджики, арабы, некоторые представители кавказских народов (не в книгах, лично мне говорили, еще тогда, когда ни о какой НХ я и слыхом не слыхивал).
              Все приведенные ссылки не новы, критику эту я читал, насчет разноса... это вы "несколько" преувеличиваете, перегруз оценочными понятиями и "итак" известными фактами, отчего-то не учитывается. Что ж, впрочем, как всегда.
              - - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -Особенно мне нравится, про сторонников-дилетантов (сторонников НХ) и надежность методов. Надежные методы так и не поставили точку в вопросе о технологии строительства пирамид. А методы доказывающие, что там бетон, вы удивитесь (опять!) ненаучны. К слову в бетоне я кое-что понимаю, особенно занимаясь им достаточно длительный срок моей жизни. Те же методы, связывающие НХ и Туринскую плащаницу (на самом деле всего-лишь одно из последних названий, а ведь было еще и "Константинопольская") опять в расчет не принимаются. Еще интересен довод, что не стоит обращать внимание на информацию в учебниках истории. Тогда, вероятно не стоит их и использовать. Может пора их запретить, кое-какие вещи вполне стоило-бы, ну это я так, рассуждаю.
              Можно еще много чего комментировать, при неизменном результате - мнении каждой из сторон.

              Эх жаль файл один интересненький не сбрасывается. Ладно попозже сброшу.

                Jabberwocky

                  1 594

                  35

                  0

                  180

                  311
                • Статус:Примипил

                Дата: 17 Март 2012, 15:32

                Всеслав

                Ну конечно же! Найденные в России монгольские. Монголы принесли их из столь близкой сердцу русского историка Монголии. Нет, ну правда, если бы Создатель не явил миру эту замечательную Монголию, ее, вот ей Богу, следовало бы выдумать (вот и выдумали). Додумать, что процесс был обратным - в Монголию, а не как не "из" (а еще одновременно вполне могло иметь место и "туда" и "обратно"), не хватает ни сил, ни... чего? соображения? Ну почему же? У меня вполне хватает. И ведь не только у меня! Чего собственно тут удивительного? Славно-тюркская колонизация оставила материальные следы. В том числе и наконечники стрел в Монголии. Должна была оставить и оставила.
                То есть то что внезапно на месте пепелища появилось огромное кол-во наконечников совершенного другого типа, не встречающегося у славян в ходе раскопок в местах не затронутых монгольским нашествием, говорит о том что их придумали славяне и принесли в Монголию? Есть ещё одна хорошая наука - Логика называется но вы о ней похоже не слышали и не применяете :030:

                  Аорс

                    7 513

                    384

                    27

                    1 598

                    16 487
                  • Статус:Сатрап

                  Дата: 17 Март 2012, 16:50

                  Читали статьи? Прекрасно, теперь опровергайте, если можете. Содержание учебников, судя по вашим вопросам, прошло мимо вас; посмотрим, как дошли статьи.

                  Тюркские народы всегда были и сейчас остаются антропологически неоднородны. В восточной части ареала преобладает монголоидность, в западной европеоидность. Крымские и казанские татары, турки, туркмены, азербайджанцы - европеоиды. Казахи, алтайцы, тувинцы, хакасы - монголоиды с европеоидной примесью. Это хорошо всем известно и непонятно, почему должно опровергать традиционную историю. Бату-хан вообще не был тюрком, он был монголом, и мне глубоко фиолетово, как там его изображают современные турки. Есть средневековые китайские изображения этого хана, там никакой чалмой и европеоидностью даже не пахнет. Также вам не мешало бы задаться вопросом, насколько средневековые хронисты визуально представляли себе происходившие события, насколько могли и хотели изобразить их реалистично. Русские хронисты какую бы битву не изображали в миниатюрах, всё время у них бьются одинаковые воины в византийских доспехах - Фоменко из этого делает вывод, что все были русские - и монголы, и татары. Но мусульманские миниатюристы точно так же склонны рисовать всех в чалмах и халатах, а западноевропейские - в европейских или турецких одеждах, причём той эпохи, когда жил художник, а не эпохи описываемых событий. Вывод простой: средневековая миниатюра - это не фотография, она скорее даёт представление о реалиях места и времени, когда жил её автор, чем о реалиях времени, описываемого в хронике.
                  Что там ещё... Пирамиды... Некогда считалось, что сверлёные каменные топоры были страшно дорогой и трудоёмкой вещью. Будто бы на производство такого топора уходили годы. А потом экспериментальным путём установили, что даже при вполне древних технологиях они сверлятся и шлифуются довольно быстро, что их можно было производить массово. С пирамидами та же история, только с технологией их строительства ещё до конца не разобрались. Но это не повод приписывать их возведение инопланетянам и древним русичам.

                    Domino

                      833

                      201

                      1

                      338

                      2 191
                    • Статус:Злая барабака

                    Дата: 17 Март 2012, 17:20

                    Аорс
                    На приведенные нами статьи из "многабукф", мы получили ответ, поражающий своей развернутостью:

                    Всеслав

                    насчет разноса... это вы "несколько" преувеличиваете, перегруз оценочными понятиями и "итак" известными фактами

                    Новохреноложцы такие новохреноложцы)))
                      • 14 Страниц
                      • Первая
                      • 4
                      • 5
                      • 6
                      • 7
                      • 8
                      • 9
                      • 10
                      • 11
                      • 12
                      • Последняя »
                      Ответить в темуВведите Ваш логин  
                      [Регистрация нового аккаунта]
                      Введите Ваш пароль 
                      [Восстановить пароль]
                      Создать новую тему
                      или Войти на форум через соцсеть
                        Стиль:
                          08 Дек 2016, 09:13
                      © 2016 «Империал». Условия предоставления. Ответственность сторон. Рекрутинг на Империале. Лицензия зарегистрирована на: «Империал». Счётчики