прола34
Претензии к князю не за поход на Хазарию (хотя сомнительно, что каганат в 960е годы представлял серьезную угрозу Руси). Поход против хазар, в любом случае самая выдающаяся военная акция Святослава (вероятно, учитывался урок предыдущей войны - при Игоре). К сожалению - с источниками скудно.
Мой взгляд на Святослава Игоревича строится, прежде всего на его балканских кампаниях - собственно единственном хорошо документированном периоде деятельности князя. И здесь мы замечаем целый ряд серьезных ошибок на стратегическом уровне:
1. В кампании 970 - имея стратегическую инициативу и значительный численный перевес (а основные силы ромейской армии находились в Сирии и не могли быстро подойти к небольшим корпусам Склира и Петра), ухитрился ее упустить, либо заключив перемирие с ромеями (такое предположение выводят из ПВЛ), либо ограничиваясь мелкими грабительскими набегами на Фракию и Македонию (по византийским источникам).
2. В кампании 971:
а. Выясняется, что великий князь не вел
разведки! Как же еще могла втайне от него за Гемом сконцентрироваться ромейская армия со всеми ее обозами, осадным парком и массой нестроевых. Это я воспринимаю, как явный авантюризм.
б. Князь не охранял горные перевалы (то есть. по сути границы захваченной страны). Ну или поручил охрану болгарам (то есть - заведомо ненадежному элементу). Вывод - см. пункт "а".
в. Даже не смотря на пункты "а" и "б" князь раздробил свои войска, выделив в Преслав крупный гарнизон. Что, естественно, стало подарком Цимисхию, который прихлопнул военные силы в Преславе до того, как в Доростоле узнали о вторжении.
В общем, из-за подобных ошибок и проиграли кампанию 971 года. Кто виноват - ?
прола34
Ну а с Булгарией..... знаете сила силу ломит.
Кстати, очень даже не факт, что у Цимисхия в 971 году был численный перевес. По крайне мере такой, что можно было бы на него свалить поражение.