Сообщество Империал: Византийский ordre de bataille в битве при Сирмии (1167г.). - Средневековье - Исторические Статьи - Библиотека - Сообщество Империал

  • Поиск
  • Законы
  • Сообщество
  • Репутация
  • Экономика
  • Больше
Сообщество Империал > Библиотека > Исторические Статьи > Средневековье > Византийский ordre de bataille в битве при Сирмии (1167г.). Регистрация

Информация об авторе

  • Автор: me262schwalbe

Информация по статье

  • Добавлено: 01 Авг 2016, 13:45
  • Обновлено: 01 Авг 2016, 14:01
  • Просмотры: 266

Дополнительно

Репутация: 3
Византийский ordre de bataille в битве при Сирмии (1167г.).

Описание: Статья к конкурсу "Историк-Публицист Империала"
Византийский ordre de bataille в битве при Сирмии (1167г.).

Одним из центральных, и, безусловно, наиболее освещенном в источниках событий византийско-венгерских войн XII в. стала битва у Сирмия (иначе – битва при Землине), между мадьярским войском бана Денеша (Дионисия), с одной стороны, и ромейской императорской армией под началом мегадукса Андроника Контостефана с другой. Битва имела место быть 8 июля 1167г., в день Святого Прокопия, и закончилась полной победой византийцев. О самой битве сохранилось два абсолютно независимых свидетельства ромейских авторов – Иоанна Киннама (Cinn.VI.7) и Никиты Хониата (Chon. Man.V.1 - 3), нередко противоречащие друг другу. Как следствие – предстоит решить, какому источнику отдать предпочтение.

Киннам и Хониат.

При сопоставлении характера сведений, содержащихся в описании битвы у Киннама и Никиты, становится очевидным, что авторы пользовались различными источниками. О характере источников можно сделать выводы по самим сведениям, сообщаемых ромейскими историками:
1. Киннам сообщает о подробной инструкции, данной императором Контостефану, а также о мерах, принятых последним для получения информации о венгерском войске. Ничего этого нет у Никиты, зато присутствует сомнительное по достоверности сообщение о запрете Мануилом I сражаться 8июля, якобы по предсказанию астрологов (сам Хониат весьма скептически относился к астрологии и, вероятно, пытался «разоблачить» ее, вставив эту фразу).
2. Порядок, в каком армия выходила из лагеря на поле боя, с перечислением командиров и контингентов, присутствует только у Киннама.
3. Зато у Никиты описан ordre de bataille! Правда, при сопоставлении с теми сведениями о византийском боевом порядке, которые имеются у Киннама, выявляется его несостоятельность. Но к нему мы еще вернемся.
4. Речь Контостефана к войскам, в которой ромейский полководец хвастает, в том числе, превосходством его людей в «образованности и красноречии» (это в армии, наполовину состоящей из варваров!), несомненно выдуманная Хониатом, отсутствует у Киннама.
5. Сам ход битвы описан у Киннама подробно, можно установить, на какой стадии сражения те или иные подразделения вступали в бой и на каком участке боевого построения возникали критические моменты. У Хониата – все предельно смутно, и происходило по схеме: бились копьями – сломались – бились мечами – затупились – бились булавами – победили. Вполне соответствует взгляду на битву рядового участника, сражавшегося в первой шеренге.
6. Итоги битвы подробно приводятся Киннамом (с указанием количества венгерских пленных, а также трофеев, взятых в сражении). У Никиты – никакой конкретики.
Таким образом, в основе сообщения Иоанна Киннама, скорее всего лежит официальный документ, возможно отчет Контостефана. Сам Иоанн был грамматиком (секретарем) при Мануиле I, и, следовательно, такой отчет почти наверняка должен был пройти через его руки. Однако, к моменту, когда Никита Хониат занимал высокие государственные посты (конец XII – начало XIIIвв.) документ мог быть утерян, как вследствие плохих условий хранения, так и в результате нестабильной обстановки в столице после правления Мануила.
Информатором Никиты наверняка был участник битвы. Однако, крайне маловероятно, чтобы им был человек, занимавший в 1167 г. ответственный военный пост. Командиры, возглавлявшие армию при Сирмии, могли просто не дожить до того момента, когда Никита начал собирать материал для своей «Истории», как в силу естественных причин, так и вследствие чисток при Андронике I (в числе пострадавших тогда оказались и оба героя битвы – Контостефан и Лапарда). Скорее всего, источником информации послужил рядовой участник сражения, который через несколько десятков лет дослужился до значительных постов.
Учитывая сказанное выше, сведениям, которые сообщает Киннам, следует отдать приоритет.

«Кубики».
Чтобы попытаться реконструировать ромейский ordre de bataille 8июля 1167г., нужно представлять, из каких частей состояла армия Контостефана. Подробный перечень подразделений представлен у Киннама в том порядке, в каком они выходили из лагеря:
А. «Скифы» (либо половецкие наемники, либо номады, поселенные на территории империи после Веройской войны, а то и более ранних конфликтов), большая часть «персов» (обычное обозначение азиатских тюрков) а также некоторое количество конных копьеносцев.
В. 4 ромейских конных полка под командованием Кокковасилия (Ког Васила, В1), Филокала (В2), Татикия (В3) и Аспиета (В4). Преном у всех четырех командиров не известен.
С. Тяжелая пехота (όπλιται), смешанная с лучниками (τοξόταις) – возможно, таксиархия (таксиархии), которые в X – XIвв. были, преимущественно, смешанными полками «оплитов» и «псилов» (как вариант - «токсотов»); также «персидская щитоносная фаланга» (Περςών φάλαγξ όρλοφοροΰσα) – надо полагать, отряд турецкой конницы, которая, в отличие от своих соплеменников в группе А и Е, был тяжеловооруженным. Поскольку основная масса турок оказалась в группе А, вероятно, число «щитоносных» было не велико. Командующий группы неизвестен.
D. Вторая группа конных полков под командованием: Иосифа Вриенния (носивший титул «пансеваст севаст» D1), Димитрия Враны (D2), Георгия Враны (брат предыдущего, D3) и Константина Аспиета (носил титул севаста, D4).
Е. «Отборные из ромеев и алеманов» (Έπιλέκτοις ΰμα Ρωμαίοις καί Αλαμανοις), а также еще один турецкий отряд (естественно, небольшой). Под «алеманами» в «Деяниях» Киннама фигурируют немцы (забавно, что Никита Хониат ничего не говорит о «алеманах» в войске Андроника, зато находит их у Дионисия!). Общее руководство войсками этой группы осуществлял Андроник Лапарда (императорский хартуларий).
F. Войска под непосредственным руководством Андроника Контостефана. В группу входило подразделение императорской гвардии (возможно – варанги, хотя однозначно утверждать нельзя), отряд итальянских наемников, а также сербские союзники (не более 2000), вооруженные копьями и щитами.
Естественно, перед нами готовые сегменты боевого порядка.
С «кубиками» для нашей модели определились. Однако, предстоит определить, какую фигуру нам предстоит из них сложить. Скорее всего, ромейское построение в битве при Сирмии не отличалось особой оригинальностью, и представляло собой двухлинейный боевой порядок (и Хониат, и Киннам согласно свидетельствуют о том, что построение византийцев имело более одного эшелона). Такой порядок хорошо известен как по военно-теоретической литературе, имевшей хождение в эту эпоху (напр. «Strat.II.1», «Leo.Tact.XII.7»), так и по данным нарративных источников (так строились ромеи, например, при Манцикерте (1071) (Nic.Brien.I.16), при Сангарском Мосте (1075) (Nic.Brien.II.14) и Диррахии (1081) (Anna Comn.IV.6)). Таким образом, само построение византийцев вероятно состояло из следующих элементов: выдвинутые вперед застрельщики-прокурсаторы (в рассыпном строю); первая линия: левый фланг – центр – правый фланг; вторая линия: левый фланг(если есть) – центр – правый фланг (если есть). То есть, искомая нами модель должна иметь примерно такой вид:

Но перед тем, как расставлять кубики в рамках этого шаблона, необходимо упомянуть о варианте ordre de bataille, который присутствует в «Истории» Хониата.

Оrdre de bataille по Никите Хониату.
«Тогда каждый вывел свой отряд и построил его в боевой порядок. Чело фаланги предводитель предоставил самому себе, правое крыло занял Андроник Лапарда, а левое - другие таксиархи, которых предводитель взял с собою на войну. В небольшом расстоянии от того и другого крыла он расположил в боевом порядке и другие фаланги для того, чтобы они могли во время поспеть на помощь утомленным легионам.» (Chon. Man.V.2). Следовательно, сам боевой порядок, по сведениям Никиты, выглядел примерно так:


Обратим внимание, что из командиров, у Хониата упомянуты лишь два Андроника – Контостефан (стоявшей в первой линии центра) и Лапарда. И они же являются главными героями сражения, о чем хорошо было известно Никите. Не исключено, что Хониат, вслед за своим информатором, просто не знал имен прочих командиров императорской армии, а потому ограничился только их упоминанием. При этом, места для героев сражения были выбраны автором по принципу «престижности»: центр и правый фланг. То, что полководцы были «расставлены» самим Никитой Хониатом, видно из сопоставления его сведений с той информацией, которую можно почерпнуть у Киннама.

Оrdre de bataille по Иоанну Киннаму.
Цельно описания боевого порядка ромеев на момент столкновения их с венгерским войском у императорского грамматика нет. И все же некоторые его замечания позволяют нам его реконструировать. Во-первых, кажется совершенно ясным состав войск на левом фланге первой линии византийской армии – это кавалерийские полки Кокковасилия, Татикия, Дмитрия и Георгия Враны (B1, B3, D2, D3). Во-вторых, описывая построение противника, Киннам сообщает, что венгры отборных бойцов поставили в первую линию, после чего говорит об инструкциях, данных императором Контостефану, построить войска «наоборот». Скорее всего, это означает, что мегадукс должен был поставить свои лучшие войска во вторую линию. Таким образом, группы E («лучшие из ромеев и германцев») и F (императорская гвардия) не могли оказаться в первой линии византийской армии. И в самом деле, по ходу сражения, угроза венгерского нападения на войска, возглавляемые непосредственно имперским полководцем (группа F) возникла лишь после прорыва мадьярами первой линии левого фланга ромеев.
Первая линия византийцев, таким образом, могла быть сформирована из подразделений групп A, B, C, D. При этом, группа А, скорее всего, оказалась в роли прокурсаторов (войска, из которых она состояла, были пригодны, скорее для функции застрельщиков, чем для правильного боя). Часть групп B и D оказались на левом фланге, а потому – резонно предположить, что незадействованные там полки (B2, B4, D1, D4) оказались размещенными симметрично на правом фланге. Войска группы С, которая была представлена, преимущественно пехотой, скорее всего должны были размещаться в центре первой линии ромейского построения.
Со второй линией несколько сложнее. У нас остались неразмещенными две группы (Лапарды и Контостефана) на потенциальные три позиции. Сам полководец не мог размещаться на правом фланге своего войска, ибо тогда совершенно непонятно, каким образом он мог оказаться в пределах досягаемости прорвавшихся на левом фланге войск Денеша. Разумеется, логично определить Контостефана в центр построения, где он мог бы контролировать события происходящие на обоих флангах. Таким образом, группу Е (Лапарду) можно разместить либо с права, либо слева от позиции Контостефана. Казалось бы, логично поместить войска хартулария справа (тем более, что именно там его помещает Хониат). Однако по ходу сражения мы находим Лапарду, сражающемся с прорвавшимися на левом фланге войсками Денеша, причем совместно действующим с полком D3 (который был развернут на левом фланге). А следовательно, наиболее вероятное место для группы Е – вторая линия, левый фланг.
Таким образом, ромейский боевой порядок на начало сражения выглядел таким образом:


Примечание: Ссылки на источники приведены в скобках и имеют следующую форму: Сокр. название источника (см. список ниже). римская цифра, обозначающая номер книги. арабская цифра, обозначающая номер главы или параграфа. Например, Strat.II.1 – «Стратегикон Маврикия», книга вторая, глава первая.

Источники:

Nic.Brien. – Никифор Вриенний. Исторические записки 976–1087). – М.: Посев, 1997.
Chon.Man.- Царствование Мануила Комнина. Кн.V // Никиты Хониата история, начинающаяся с царствования Иоанна Комнина, Том 1. (1118-1185). (пер. под ред. В. И. Долоцкого) СПб.: 1860.
Strat. - Стратегикон Маврикия / Издание подготовил В. В. Кучма. СПб.: Алетейя, 2004.
Leo.Tact. – Тактика Льва. Leonis imperatoris tactica. Издание подготовил д.и.н. профессор В. В. Кучма. СПб.: Алетейя, 2004.
Anna Comn. – Анна Комнина. Алексиада. СПб.: Алетейя, 2004.
Cinn. – Краткое обозрение царствования Иоанна и Мануила Комнина (1118-1180). Труд Иоанна Киннама. (пер. под ред. В. Н. Карпова) СПб. 1859. Параллельно использован Греко-латинский текст Ioannis Cinnami Epitome rerum ab Ioanne et Alexio Comnenis gestarum. Bonnae.: 1836.
Copyright © «Империал». Копирование информации с этой страницы возможно только при указании прямых ссылок на эту страницу.




    Сообщество Империал > Библиотека > Исторические Статьи > Средневековье > Византийский ordre de bataille в битве при Сирмии (1167г.). Обратная Связь
      Стиль:
        08 Дек 2016, 01:21
    © 2016 «Империал». Условия предоставления. Ответственность сторон. Рекрутинг на Империале. Лицензия зарегистрирована на: «Империал». Счётчики