parovoykran
Дело в том, это базовые понятия из теории и истории государства и права, дисциплины как юридической, так и исторической. Именно этими положениями руководствуются при опредление таких понятий как правопреемственность.
Это только один из возможных подходов. В средневековье, например, политическая преемственность определялась по династийным связям. Ваша точка зрения отражает формально-юридическое понимание буржуазной науки. Мне больше нравится определение государства как политической формы организации жизни классового общества, характеризующейся наличием государственных учреждений, права и определённой территории. Таким образом, всё не сводится к сфере законодательства.
parovoykran
Не восстановить, а создать свою державу.
Нет. Если население, правящий слой, культура, религия, самосознание, общественные институты остаются примерно теми же, то это не создание нового государства, а восстановление границ старого. Это как в Китае при смене династий.
parovoykran
А кто же тогда снабдил народ этим правом?
Народ никто не должен снабжать правом. Он сам создаёт право.
parovoykran
Казахи этнически наследники населения Тюркского хаганата, и "генетический набор" у казахов с древним тюрками, куда значительно более близкий, чем у русин Киева, Галиции и Чернигова с русским из Владимира и Москвы.
Во-первых, попрошу ссылки на генетические исследования древних тюрок. Во-вторых, этнос определяется не по генам, а по культуре и самосознанию. Казахи - это уже другой народ, не тюрки, не карлуки и не кыпчаки. Точно так же современных русских нельзя назвать кривичами или вятичами, хотя те и приняли участие в их этногенезе. А вот связывать с древними русичами современных русских можно, поскольку сохранилось самоназвание, самосознание и т.д.
