Dirry Moir
При большом неравенстве в силах и более менее сопостовимом уроне противника - да, не поспоришь.
Вообще-то фраза была про тараканов в голове генералов противника. Что вместо Ритчи могли сделать Окинлек и Монти - они оба показали у Аламейна.
Dirry Moir
Это не плоды победы, это результат того как Роммель использовал победу.
Само то, что он ввязался в бой и продвинулся на энное кол-во километров - уже было ошибкой, какую великую победу он ни рассчитывал бы одержать. Тобрук:
1. Надо было восстанавливать;
2. При господстве на море и в воздухе англичан не имел почти никакой ценности как порт снабжения. Большинство конвоев, ЕМНИП, по-прежнему шли в Бенгази и из Бенгази.
Ни одну из бед "Африки" в Африке - недостаток матчасти, живой силы и растянутые+уязвимые коммуникации - победа не решала.
Dirry Moir
Но, предположим, он стал бы придерживаться рекомендаций Паулюса. Мне кажется, англичане точно так же накопили бы силы и, в конце концов, очистили Северную Африку от противника. Т. е. более академичные действия Роммеля закончились бы поражением, в котором никто не упрекнул бы его в авантюризме... но при этом он не смог бы создать даже иллюзию того что близок к победе.
Так на войне воюют за победу, или за ее иллюзию? Роммель за год ухлопал кучу матчасти и людей в бесплодных и бесполезных "победах" - вряд ли бы столько было потеряно в банальном оборонительном сражении на хорошо укрепленных (время-то было) позициях у Агейлы.
