Chernish
Что плохого в прусской тактике - самой передовой в мире?
Понимание, имплементация, исполнение - вот, как по мне, три ключевых фактора в данном вопросе. Слепое подражание внешним формам - есть невежество в чистом виде. Это я о современниках, восхищавшихся армией Фрица, и пытавшихся ей подражать.
Тактика Фридриха была в общем то неплохой (и, нужно заметить, неглубоко, но динамично изменяющейся; что можно проследить даже по поверхностному анализу сражений Войны за австрийское наследство и "семилетки"), но есть целая куча "но": от обращения с солдатом как с послушной скотиной, воспитанной экспериментом, предвосхитившим "Павловский рефлекс" (от чего на практике пользы, ИМХО, было не так уж и много; и что было изменено уже в ходе реформ Шарнхорста и Гнейзенау) до вопроса о том, что время в целом работало против Фридриха (элемент собственно пруссаков в армии все меньше, дезертиров - все больше, ну, и как одна из причин последнего - разлагающее действие философии века Просвещения на армию Фрица, мотивированную к бою не самым благоприятным образом, которое сложно переоценить).
Меня интересует следующее: отчего Фриц, ищущий разрешения ситуации в решительном сражении, в Войне за баварское наследство ограничивался маневрами (как, в принципе, и Франц Ласси с Иосифом)? Наполеон (ярый почитатель Фридриха) так делал? Нет. Насколько я помню, или война - или дипломатия. Карл XII так делал? Тоже нет. Или "шпага не шутит", или дипломатия (в качестве отсрочки для "шпага не шутит"). И Фридрих до конца СВ в подобном тоже был замечен минимально. Интересны причины подобной смены парадигм... Насчет «семилетки» - в целом понятно: истощение ресурсов (наиболее – человеческих после Хохкирха и Кунерсдорфа), моральная подавленность поражениями (те же Хохкирх, Кунерсдорф, ну и ужасы Цорндорфа), «прогулки» неприятеля по Берлину и т.д. Но Война за баварское наследство - это 1778 год. Неужели старость, пацефизм в приклонном возрасте в довесок к нехватке человеческих ресурсов? Возможно, но, думаю, не только это. Методики Фрица (особенно одержимость борьбой с дезертирством; личное презрение к офицерскому корпусу, способы комплектования и муштры (ЕМНИП, не биты палкой были только гусары; а гвардейская пехота «терпела» пуще прочих полков)) подрывали мораль и "порыв" армии в зачатке. Уже ко времени "картофельной войны" прусская армия была явно не та, что при Гогенфридберге, Росбахе, Лейтене. Цвет офицеров, генералов, а также собственно прусских солдат был уничтожен или изувечен к этому времени, а многих талантливых командиров уже не было в живых. Офицерское достоинство было исключительной прерогативой дворян, мало мотивированных к службе.
Моральная составляющая армии Фрица меня крайне расстраивает. По наличию самостоятельности, "порыва" и морали его войскам было крайне далеко как до каролинцев, так и до революционных войск Бонапарта.
Мой вердикт: несмотря на ряд положительных тактических (как в плане муштры, так и в вопросах тактики на полях сражений) аспектов лично у Фридриха, его командиров и дрилл-мастеров, тактика, вырастающая из дессауско-фридриховского дрилла имела ряд самоуничтожительных недостатков. Попытка же слепого заимствования последней с дальнейшей экстраполяцией на иную культурную почву – есть глупость и невежественная халатность.
Поддерживаю камрада
agnez в его цитате: «что русскому хорошо – то немцу смерть».
)... это может сработать, КМК. А от Амьена до Парижа -- два форсированных перехода.
. Но, поскольку действия армии планировались на следующую кампанию, все, видимо, обернулось бы пшиком.
