[Laszlo]

Тут такой момент, что Османская Империя в 1911 г. проиграла войну Италии. Потом Первую Балканскую. В 1878 г. вынуждена смириться с оккупацией австро-венгерскими войсками Боснии. Короме того вы упускаете, что Османская Империя распалась бы уже в 30-х гг. 19 века, если бы ее падение не остановили великие государства. В Бейданском походе египтяне дошли аж до Коньи. Турки уступили все арабские земли плюс Киликию. В 1839 г. даже Мольтке не помог туркам во второй турецко-египетской войне. При низибе турки были разбит, а командующий османским флотом перешел на сторону турков. И только англо-австрийский флот вынудил Мухаммеда Али отказаться от завоеваний и снова подчиниться султану.

- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -

От Австрии Пьемонт откусывал куски только в союзе с Францией и Пруссией.

[Yellow Wolf]

Штирлиц (04 марта 2015, 21:24):

???

А Вы не в курсе, что там была соответствующая договоренность, да?

Штирлиц (04 марта 2015, 21:24):

Крымская война показала, что император французов неадекватный товарищ способный угробить сотню тысяч своих лучших солдат непонятно за что.

Вполне понятно, за что. Во-первых, Франция усилила свои позиции в Турции, что позволило получить добро на строительство Суэцкого канала (то, что потом эту концессию перехватили англичане - уже другая история). Во-вторых, ослаблены позиции России, которая могла стать конкурентом Франции на Ближнем Востоке. В-третьих, восстановлено французское влияние в Италии, в ущерб Австрии, которая была вовсе не естественным союзником, а естественным противником Парижа.

Штирлиц (04 марта 2015, 21:24):

Да. Италия после возникновения постепенно выросла в конкурента Франции на Средиземноморье

Это случилось только в XX веке, чего в 1859 году никто знать не мог.

Штирлиц (04 марта 2015, 21:24):

коим Англия никогда не являлась.

Неужели? Наверное, Нельсон в свое время по какому-то другому Средиземному морю плавал. И Мальту, наверное, тоже не Англия под себя у рыцарей отжала.

Штирлиц (04 марта 2015, 21:24):

И самое главное Наполеон подкосил могущество Австрии, и так скатывающейся на роль аутсайдера в вопросе о первенстве в Германии.

Наоборот, до 1866 года существовала вероятность, что именно Австрия объединит вокруг себя Германию.

Штирлиц (04 марта 2015, 21:24):

А именно Австрия, а не Османы была тем самым больным Европы, здоровье которого должно было волновать Францию больше всего.

С чего бы? С Австрии Франция получить ничего не могла.

Штирлиц (04 марта 2015, 21:24):

Более того, без участия Наполеона данное объединение не состоялось бы.

Россия к этому делу приложила гораздо больше стараний, что в ХХ веке ей очень сильно аукнулось.

Штирлиц (04 марта 2015, 21:24):

И Россия и Австрия не были заинтересованы в поглощении Пруссией немецких княжеств.

Вот только Австрия этому активно противодействовала, тогда как Петербург с энергией, достойной лучшего применения, вовсю помогал Бисмарку. На свою голову, как вскоре выяснилось.

Штирлиц (04 марта 2015, 21:24):

Да здалась англичанам эта Мексика. Были причины и посерьезнее в первую очередь в виде гонки морских вооружений. Сильный (по крайне мере на бумаге) флот Франции в английские планы явно не входил.

А мир вовсе не вертится вокруг одной Европы. Англия поначалу принимала активное участие в мексиканском походе, надеясь получить экономические преференции. Как раз тогда в западном полушарии шло соперничество США и Англии в связи с освоением латиноамериканских рынков сбыта. Это был огромный кусок. Тут в Штатах очень кстати началась Гражданская война, и в Лондоне решили этим воспользоваться. Но Луи-Наполеон в Мексике кинул англичан, что аукнулось потерей поддержки со стороны Англии против Германии.

Штирлиц (04 марта 2015, 21:24):

Пассив - 100 тыс солдат и конфликт с естественным союзником. Плюс крепкая русско-прусская дружба контрящая любые поползновения Напа в сторону Пруссии.
Где удача то?

Про результаты Крымской войны для Франции см. выше. Не случись разлада с Англией, вполне французы могли бы основательно укрепиться в Турции и взять под контроль проливы.

[Савромат]

Laszlo

а командующий османским флотом перешел на сторону турков.

Турок. По-русски - турок.

[Yellow Wolf]

Штирлиц (04 марта 2015, 21:54):

А Крымской не повезло, стала жертвой всякого рода пропаганды.

Чем гордиться-то? Сами в войну полезли и сами закономерно получили по загривку.

[Laszlo]

К чести русского руководства середины 19 века выводы из поражения были сделаны в отличии от русских в начале 20 века после Русско-Японской войны. Страна требовала реформ, а Николай Второй не чуствовал свою эпоху. Как впрочем и османский султан. В Австро-Венгрии было ощущение эпохи, правда всему помешали события в Сараево и Первая Мировая. Так бы реформировалась империя в федерацию или конфедерацию.

- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -

Тут ощибка -

Цитата

командующий османским флотом перешел на сторону турков.

должно быть египтян. А сам Мухаммед Али был из албанцев.
Кстати в 19 веке один из пашей албанцев занимался сепаратизмом в Янине (город в современной Греции). Да и в под конец 18 век власть в Египте принадлежала мамлюкским беям.

[Штирлиц]

Цитата

А Вы не в курсе, что там была соответствующая договоренность, да?

Не, не в курсе. Рассказывайте.

Цитата

Во-первых, Франция усилила свои позиции в Турции, что позволило получить добро на строительство Суэцкого канала (то, что потом эту концессию перехватили англичане - уже другая история).

Действительно другая, из альтернативной реальности, никакую концессию англичане не перехватывали, просто выкупили у египтян их долю акций. Тяжело наверное сразу на ходу вникать в курс и пересказывать.
Да и вообще, никакого отношения Крымская война к строительству канала не имела, проект давний, египтяне от османов всего лишь полузависимы особенно учитывая недавние конфликты.

Цитата

Во-вторых, ослаблены позиции России, которая могла стать конкурентом Франции на Ближнем Востоке.

Это конечно цель номер раз. Все адекватные французы признавали, что таскают каштаны из огня для Англии.

Цитата

Наоборот, до 1866 года существовала вероятность, что именно Австрия объединит вокруг себя Германию.

Вероятность того, что страна развалится была много выше.

Цитата

Неужели? Наверное, Нельсон в свое время по какому-то другому Средиземному морю плавал. И Мальту, наверное, тоже не Англия под себя у рыцарей отжала.

Ну понятно же из текста, что Австрия. Хотя Мальту у рыцарей отжала все таки Франция, а уж у последней англичане. Берите пример с Ласло, больше цитат, меньше ошибок.

Цитата

С чего бы? С Австрии Франция получить ничего не могла.

Первая здравая мысль. а вот с развалом Австрии светила объединенная вокруг Пруссии Германия.

Цитата

Вот только Австрия этому активно противодействовала, тогда как Петербург с энергией, достойной лучшего применения, вовсю помогал Бисмарку. На свою голову, как вскоре выяснилось.

Во первых у Петербурга на тот момент выбора не было. Во вторых - времена союза трех императоров самые стабильные в Европе. Пруссия-Германия естественный союзник России. А вот игры Николая с французскими кредиторами это уже совсем другая история.

Цитата

А мир вовсе не вертится вокруг одной Европы. Англия поначалу принимала активное участие в мексиканском походе, надеясь получить экономические преференции. Как раз тогда в западном полушарии шло соперничество США и Англии в связи с освоением латиноамериканских рынков сбыта. Это был огромный кусок. Тут в Штатах очень кстати началась Гражданская война, и в Лондоне решили этим воспользоваться. Но Луи-Наполеон в Мексике кинул англичан, что аукнулось потерей поддержки со стороны Англии против Германии.

Набор букв. Какая поддержка против Германии, у англичан на это не желания не возможностей. Соперничество на море тоже мимо вас пролетело. Мексика мелкая авантюра на фоне предыдущих.

Цитата

Про результаты Крымской войны для Франции см. выше. Не случись разлада с Англией, вполне французы могли бы основательно укрепиться в Турции и взять под контроль проливы.

Какие проливы, черноморские? Франции то это зачем? Давно замечено, что союз с Англией предприятие даже более опасное, чем война с ней.

- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -

Yellow Wolf (04 марта 2015, 22:07):

Чем гордиться-то? Сами в войну полезли и сами закономерно получили по загривку.

Ну как чем гордится, великая история никого не оставляет равнодушным, вот например даже у вас, оппозиционера независимой Белоруссии регулярный зуд по поводу русской истории, вроде бы совсем мелочь, а приятно.

[Yellow Wolf]

Штирлиц (04 марта 2015, 23:06):

Не, не в курсе.

Напрасно. Достигнув негласной договоренности с Францией о поддержки против Австрии, Кавур убедил сардинского короля вступить в войну.

Штирлиц (04 марта 2015, 23:06):

никакую концессию англичане не перехватывали, просто выкупили у египтян их долю акций.

Что произошло только в результате ослабления позиций Франции в Турции и в Египте.

Штирлиц (04 марта 2015, 23:06):

Да и вообще, никакого отношения Крымская война к строительству канала не имела, проект давний, египтяне от османов всего лишь полузависимы особенно учитывая недавние конфликты.

Проект-то давний, но реальное его осуществление Францией стало возможным только по итогам Крымской войны. До этого Россия (по Хункяр-Исклессийскому договору) фактически была гарантом нахождения Египта под более или менее прочным контролем Стамбула. Уничтожение российского влияния на султана предоставило французам (а потом и англичанам) возможность договариваться с египтянами напрямую.

Штирлиц (04 марта 2015, 23:06):

Это конечно цель номер раз. Все адекватные французы признавали, что таскают каштаны из огня для Англии.

После захвата Алжира восточная политика Франции была направлена на установление контроля над Сирией, Палестиной и Египтом.

Штирлиц (04 марта 2015, 23:06):

Вероятность того, что страна развалится была много выше.

Ситуация 1848-1849 годов была успешно преодолена.

Штирлиц (04 марта 2015, 23:06):

понятно же из текста, что Австрия. Хотя Мальту у рыцарей отжала все таки Франция, а уж у последней англичане.

Несмотря на якобы сильную конкуренцию на Средиземноморье итальянского флота, австрияки в первую мировую гоняли итальянцев по всей Адриатике. А насчет Мальты, то Вы, я надеюсь, знаете, что по условиям Амьенского мира англичане должны были возвратить Мальту Ордену, но в итоге прокинули рыцарей.

Штирлиц (04 марта 2015, 23:06):

Берите пример с Ласло, больше цитат, меньше ошибок.

И это Вы говорите мне про ошибки после того как облажались с Англией на Средиземном море?

Штирлиц (04 марта 2015, 23:06):

Первая здравая мысль. а вот с развалом Австрии светила объединенная вокруг Пруссии Германия.

А никто во Франции цель развала Австрии перед собой никогда не ставил.

Штирлиц (04 марта 2015, 23:06):

Во первых у Петербурга на тот момент выбора не было. Во вторых - времена союза трех императоров самые стабильные в Европе. Пруссия-Германия естественный союзник России. А вот игры Николая с французскими кредиторами это уже совсем другая история.

Союз трех императоров? Да сразу после провозглашения Германской империи Бисмарк взял курс на сближение с Австрией, что неизбежно вело в перспективе к конфликту с Россией ввиду противоречий между Россией и Австрией на Балканах. В интересах России было оставить Турцию, Балканы и проливы в покое и не допустить, чтобы Германия объединилась ни вокруг Австрии, ни вокруг Пруссии. Для этого был необходим союз с Францией, и такая возможность была, но Николай Первый от большого ума ее похерил, оскорбив Наполеона на ровном месте и решив, что он один безнаказанно сможет откусить половину Турции. И только Александр Третий (а вовсе не Николай Второй) первым правильно разобрался в ситуации и начал сближение с Францией.

Штирлиц (04 марта 2015, 23:06):

Набор букв. Какая поддержка против Германии, у англичан на это не желания не возможностей. Соперничество на море тоже мимо вас пролетело. Мексика мелкая авантюра на фоне предыдущих.

Тот факт, что Вы чего-то не знаете, вовсе не означает, что этого не было. Начиная еще с XVIII века англичане пытались взять под свой контроль всю торговю с Латинской Америкой. В первой половине XIX века у них там появился конкурент - США, которые начали активно проникать на южноамериканские рынки (про доктрину Монро, надеюсь, слышали). В частности, после американо-мексиканской войны 1846-1848 годов американцы выставили английский бизнес и английскую торовлю из Мексики. Но в 1861 году в США началась Гражданская война, и англичане решили восстановить свои позиции, чем и объясняется их участие в мексиканском походе. Другое дело, что Наполеон решил, что сможет отодвинуть англичан от мексиканского пирога, что стоило ему потерей союза с Англией.

Штирлиц (04 марта 2015, 23:06):

Какие проливы, черноморские? Франции то это зачем? Давно замечено, что союз с Англией предприятие даже более опасное, чем война с ней.

Ну хотя бы затем, чтобы спокойно чувствовать себя в Сирии и вообще в Средиземноморье.

Штирлиц (04 марта 2015, 23:06):

Ну как чем гордится, великая история никого не оставляет равнодушным, вот например даже у вас, оппозиционера независимой Белоруссии регулярный зуд по поводу русской истории, вроде бы совсем мелочь, а приятно.

По тому же принципу и Гитлер никого не оставляет равнодушным. Будем им гордиться?

[rotr]

Laszlo так я об этом и сказал, что главная причина в технологическом разрыве между русскими и союзниками

[rossovich]

Штирлиц

достанься такой эпизод военной истории какой нибудь другой стране, а не России, они бы национальные праздники отмечали и фильмы снимали.

это типа как про вьетнамскую войну? типа как рэмбо оборонял севастополь, но командование его предало и бросило там?

- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -

Штирлиц

как чем гордится, великая история никого не оставляет равнодушным

это вообще что такое? типа германии надо гордиться за вторую мировую чтоли?

- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -

пока читаешь тему прям голова кругом: столько мусора отдаленно связанного с темой.
пункт 1: есть агрессор (россия) и есть обороняющйся (османы)
пункт 2: есть миротворческие силы (англо-французы)
пункт 3: агрессор нанес несколько поражений не готовым к такой войне обороняющимся. Потом получил по шапке от миротворцев, которые в чистую не разнесли агрессора только по причине своей неувязанности, но таки не дали стереть в порошок обиженных османов.

Я бы не сказал, что это позорная страница истории моей страны, но и применять двойные стандарты (по типу если не наш то шпиён, а наш не шпиён - он разведчик) в данном случае просто некрасиво. надо смириться с тем, что мы напали на другую страну и проиграли. благо хоть не в чистую.

[Yellow Wolf]

rossovich (05 марта 2015, 11:04):

Я бы не сказал, что это позорная страница истории моей страны, но и применять двойные стандарты (по типу если не наш то шпиён, а наш не шпиён - он разведчик) в данном случае просто некрасиво. надо смириться с тем, что мы напали на другую страну и проиграли. благо хоть не в чистую.

Проиграли бы и вчистую, но такая задача никем не ставилась, да и была недостижима без участия в войне крупных сухопутных государств, граничивших с Россией на западе, то есть, Австрии и Пруссии. Кстати, и та, и другая были готовы вмешаться в конфликт на стороне союзников, однако полный разгром России не входил в планы англо-французов.