rotr
Laszlo так я об этом и сказал, что главная причина в технологическом разрыве между русскими и союзниками
Технологическое отставание сыграло свою роль, хотя она была не так значительна, как принято считать. Допустим, на море русский флот будь он хоть полностью паровым, в любом случае неизбежно запирался в гаванях ввиду большого превосходства англо-французского флота. Если говорить о вооружении сухопутных войск, то следует сказать, что лишь 4 из 5 дивизий британских войск, высадившихся в Крыму в сентябре 1854 года, были вооружены нарезными ружьями, а у французов две трети пехоты были вооружены такими же гладкоствольными ударно-капсюльными ружьями, как и Русская армия. Войска Сардинского королевства также были в основном вооружены гладкоствольным оружием.
Я же говорю - главную роль сыграли отсталость тактики, косность командования и проблемы со снабжением. Упустив возможность сбросить союзников в море в октябре 1854, русские войска втянулись в длительную борьбу за Севастополь, в ходе которой те имели преимущество ввиду лучшего снабжения (они по морю, а мы по вконец убитым проселкам Крыма и Новороссии).
Yellow Wolf
Yellow Wolf
Проиграли бы и вчистую, но такая задача никем не ставилась, да и была недостижима без участия в войне крупных сухопутных государств, граничивших с Россией на западе, то есть, Австрии и Пруссии. Кстати, и та, и другая были готовы вмешаться в конфликт на стороне союзников, однако полный разгром России не входил в планы англо-французов.
Проще говоря, если бы против России пошла бы вся Европа, то она конечно же проиграла бы "вчистую". Спасибо, кэп.
