[Haktar]

Украинская Руина (1657-1687)

Трагический период кровавых междоусобиц и иностранных интервенций, наступивший после смерти Богдана Хмельницкого. Гетманщина стала ареной непрерывной борьбы между Речью Посполитой, Россией и Османской империей.

Хронология

• 1657 год: Смерть гетмана Богдана Хмельницкого, начало политического кризиса казацкой элиты
  
• 1658 год: Заключение Иваном Выговским Гадячского договора (союз с Речью Посполитой)
  
• 1659 год: Конотопская битва, разгром царских войск объединенными силами гетмана и татар
  
• 1663 год: «Черная рада» в Нежине, официальный раскол Гетманщины на Правобережную и Левобережную
  
• 1667 год: Андрусовское перемирие между Москвой и Варшавой без участия самих казаков
  
• 1672 год: Бучачский мир, переход части Правобережья под протекторат Османской империи
  
• 1681 год: Бахчисарайский мир закрепляет тотальное запустение южных Правобережных территорий
  
• 1687 год: Избрание амбициозного Ивана Мазепы гетманом Левобережья, фактическое завершение Руины

[Валерий75]

Tanais 02 июля 2012, 21:43

Так и сама Великая Республика, Жечь Посполита имела всьма аморфный характер. И ее постоянно сотрясали как просто рокоши(это их знаменитое "Славна Польска - рокошами") так и войны и восстания. И - Украина - то же самое...Почему только после Богдана, после Переяславля - наступило такое? Выстояла ли бы Держава Богдана - в одиночку? Сама - и против Жечи и против Крыма и Турции и против Москвы, если бы то поребовалось? Или ее бы постигла рано или поздно участь гуситской Чехии? Не лучше ли было, став Третьей силой в Великой Республике, приняв Богдану титло Великого Украинского Гетмана, подобно Великому Коронному и Великому Литовскому, или вообще - Князя Русского, остаться в составе Жечи Посполитой или найти вообще иной путь? И - почему у московлян сложилось даже в свое время подобие поговорки что... " Только Богдан Хмельницкий и был...все иные малороссийские гетманы суть изменники"?
Почему?

Интересная поднята тема. В Речи Посполитой была монархическая личная уния, польский король был и литовским князем, соответственно даже если было бы выделено какое-то русское княжество, как потом пытались оформить по Гадячскому договору 1658 г., кто должен был выступать князем этого княжества? При этом в титуле короля польскогозначилось что он и король русский, он также князь литовский и русский, поэтому в глазах польских элит никакой необходимости в введении третьего княжества в составе их государства не было. Если глянуть как шли переговоры Выговского с польскими властями в 1658-1659 гг , когда казацкая верхушка претендовала на исторические русские территории, бывшие в короне и литовском княжестве, - зачем такое было нужно полякам и литовцам? Поэтому такой проект оказался совершенно неуместным в польско-литовском государстве. Сначала в 1659 Гадячский договор был хотя с серьезными правками, но как-то принят, но уже после капитуляции Юрия Хмельницкого на майском сейме 1661 г. проект русского княжества в составе РП был полностью демонтирован. Выговский видимо не претендовал на титул князя, потому что подписывался в это время гетманом великого княжества русского, и печать сохранилась с надписью "ІОАНЪ ВЫГОВСКИ КИЕВСКИ ВОІЕВОДА ГЕНЕРАЛЪ КИЕВСКИ ГЕТЬМАНЪ ВЕЛИКИИ КНЯЗТВА РУСКОГО СТАРОСТА ЧИГРИІНЬСКИІ". Получается даже в этом случае, когда как бы строилось триединое польско-литовско-русское государство, тогдашняя казацкая верхушка ставила во главе этого образования в качестве своего суверена не гетмана Выговского, а польского короля, который видимо должен был стать по совместительству князем образованного по Гадячскому договору Великого княжества русского.

Правовые условия того времени не позволяли представителям казацкой верхушки принимать на себя высшую (суверенную) власть, имеющую как тогда считалось божественное происхождение. Это было важным условием бытия суверенного государства, которое должен был возглавлять суверенный правитель, имеющий право по происхождению на власть. Не зря Богдан Хмельницкий с горем пополам женил своего сына Тимофея на дочери молдавского господаря Розанде в 1652 г., вынашивал видимо гетман какие-то планы на заключенный матриманиальный брак, ведь Тимофей мог стать преемником не только Богдана, но и своего тестя господаря Василия Лупу. Но смерть Тимофея в сентябре 1653 г. разрушила эти планы, и может это и сыграло свою роль в принятии решения пойти на договор с Москвой в январе 1654 г.

[Laszlo]

Вообще смерть Тымиша при осаде Сучава это большая трагедия украинской истории. Тымиш унаследовал харизму отца, а Юрко был лузером и проваливал все за что брался. Брак с Роксандой это попытка сделать в Украине легитимную династию. Скорее в этом отношении Богдан Хмельницкий и Иван Выговский ближе к лорду-протектору Кромвелю или голандским штатгальтерам. У голандцев правитель был выборный и только со временем эта должность некоторое время была закреплена за семейством Оранских. И еще Гетьманщина (историографический термин) или же правильнее Войско Запорожское похоже и на Трансильванское княжество и Речь Посполиту, где правитель выборные. Только Батори и Ракоци смогли закрепить наследственность на некоторое время, Габор Бетлен же не смог закрепить за своим родом княжество, так же как Барчаи, Секеи, Бочкаи, Кемень.

[Валерий75]

Laszlo 01 сентября 2026, 13:21

Вообще смерть Тымиша при осаде Сучава это большая трагедия украинской истории. Тымиш унаследовал харизму отца, а Юрко был лузером и проваливал все за что брался. Брак с Роксандой это попытка сделать в Украине легитимную династию. Скорее в этом отношении Богдан Хмельницкий и Иван Выговский ближе к лорду-протектору Кромвелю или голандским штатгальтерам. У голандцев правитель был выборный и только со временем эта должность некоторое время была закреплена за семейством Оранских. И еще Гетьманщина (историографический термин) или же правильнее Войско Запорожское похоже и на Трансильванское княжество и Речь Посполиту, где правитель выборные. Только Батори и Ракоци смогли закрепить наследственность на некоторое время, Габор Бетлен же не смог закрепить за своим родом княжество, так же как Барчаи, Секеи, Бочкаи, Кемень.

Почему вы считаете это трагедией украинской истории, ведь окончательное вхождение Малороссии в состав Русского царства привело к существенному развитию этих земель. Если например взять по городу Киеву, со времен Батыева нашествия это было захолустье глухое, в нем даже не жили митрополиты до самого 1620 г., лишь с поставлением Иова Борецкого там возобновляется митрополичья кафедра, до того, т.е. до Михаила Рогозы резиденция киевских митрополитов находилась в Вильне, политическом центре Литовского княжества, там же сидели затем и униатские киевские митрополиты после Рогозы. Развитие Киева как города в ходе истории пришлось как раз на период Российской империи, а затем СССР с инерцией в годы нэзалэжности. Так может это следует расценивать как счастливое течение украинской истории, когда Украина соединилась с Москвой? И такой момент, где-то тут на форуме попадалась на глаза такая грусть, что не состоялась казацкая республика, лучше бы было республиканское управление, а не это самодержавие московское. Но точно ли такая республика была бы хорошим делом, когда лебедь рак и щука тянут одеяла, разве это можно считать такой ценностью, за которой мы должны тут горевать? Оно наверное как раз к лучшему что такая республика не состоялась, потому что собрались такие политические деятели, которые не были способны строить такую республику.

[Laszlo]

Типичное русское видение. Вам не понять. Украинцы хотели свое государство. Это то что понимали Богдан Хмельницкий, Иван Выговский, Петр Дорошенко, Иван Мазепа, но совершенно не понимал Иван Брюховецкий как политический пигмей. Но при отсутствии короля это было сложно сделать. Революционно это можно сделать как голландцы, где казаки играли роль гёзов. В казачестве была представлена средняя и низшая аристократия Речи Посполитой. Касательно Киева, вы ошибаетесь ибо мало читали. Киев столица Киевского княжества долитовского времени. И местный киевский князь отправлял из Киева Феодорита в 1354 г. и желал чтобы его высвятили на митрополита. Константинопольский патриарх в это время был завязан на литовского и владимиро-суздальского патриарха. В Великом Княжестве Литовском до Витовта это удельный центр. После Витовта был период князей Олельковичей в 1440-1471 гг. Собственно упадок Киева это следствие не монголов, а набега Менгли-Гирея в 1482 г. совершенный с ведома Ивана Третьего. Впрочем Киев частично отстроили в 1483 г. поскольку это было всегосударственным предприятием. И да в ВКЛ с 1471 г. и в Речи Посполитой Киев центр воеводства.

[Валерий75]

Laszlo 02 сентября 2026, 12:45

Типичное русское видение. Вам не понять. Украинцы хотели свое государство. Это то что понимали Богдан Хмельницкий, Иван Выговский, Петр Дорошенко, Иван Мазепа, но совершенно не понимал Иван Брюховецкий как политический пигмей. Но при отсутствии короля это было сложно сделать. Революционно это можно сделать как голландцы, где казаки играли роль гёзов. В казачестве была представлена средняя и низшая аристократия Речи Посполитой. Касательно Киева, вы ошибаетесь ибо мало читали. Киев столица Киевского княжества долитовского времени. И местный киевский князь отправлял из Киева Феодорита в 1354 г. и желал чтобы его высвятили на митрополита. Константинопольский патриарх в это время был завязан на литовского и владимиро-суздальского патриарха. В Великом Княжестве Литовском до Витовта это удельный центр. После Витовта был период князей Олельковичей в 1440-1471 гг. Собственно упадок Киева это следствие не монголов, а набега Менгли-Гирея в 1482 г. совершенный с ведома Ивана Третьего. Впрочем Киев частично отстроили в 1483 г. поскольку это было всегосударственным предприятием. И да в ВКЛ с 1471 г. и в Речи Посполитой Киев центр воеводства.

Какие украинцы хотели своё государство? Может кто-то из верхушки казацкой и хотели поцарствовать, но желали ли такого царствования остальные массы населения? У нас кого ни ткни все бы хотели поцарствовать, чтобы сверху никто не довлел, но это не означает что это всегда хорошо. Потому что властью надо уметь пользоваться, это не такое что каждый сможет, другое дело превратиться в лакея того или иного суверена, много ума не надо.
По митрополиту Феодориту литовский князь Ольгерт посылал его в К-ль в 1352 г., при жизни митрополита Феогноста, жившего в Москве. Константинопольский патриарх отказал, и Феодорит поехал в Болгарию, где его поставил в митрополиты местный Тырновский патриарх. Разумеется такое поставление считалось неканоничным, поскольку Болгарская церковь не могла ставить в Киев митрополитов. Прибыв в Киев Феодорит "ничтожъ получи", во-первых в Киеве был наместник Феогноста, во-вторых из-за непонятного способа поставления предъявить каноничные митрополичьи права он не мог, также Феодорита не приняла по-видимому часть литовских епископов, не приняли его и в Новгороде. Центром воеводства Киев может и был, да в слишком плачевном состоянии находился по описаниям того времени. Конечно, татарские набеги добивали, но это всё продолжалось не одно столетие и город всё это время находился в глубоком упадке. И сравните с Киевом периода Российской империи и СССР, или вы не видите разницы, или эта разница для вас несущественна? Под москалями вот всё плохо, не дали пожить, а были бы уже как Швейцария, да?

[Dirk_Digler]

Валерий75 02 сентября 2026, 22:41

Под москалями вот всё плохо, не дали пожить, а были бы уже как Швейцария, да?

Конечно. Именно так. До уровня Польши хотя бы можно было бы тогда дорасти. А так попали под вековую власть менее цивилизованного и образованного народа.

Школьное образование Гетманщины охватывало все слои, социальные группы населения. Путешественник Павел Алеппский, побывав в Гетманате в середине XVII века, писал, что «Начиная с этого города (Рашкова) и по всей земле русских, то есть казаков, мы заметили возбудившую наше удивление прекрасную черту: все они, за исключением немногих, даже большинство их жён и дочерей, умеют читать и знают порядок церковных служб и церковные напевы; кроме того, священники обучают сирот и не оставляют их шататься по улицам невеждами. Большинство из них грамотно. Число грамотных особенно увеличилось со времени появления Хмеля (дай Бог ему долго жить!), который освободил эти страны и избавил эти миллионы бесчисленных православных от ига врагов веры, проклятых ляхов». На Левобережье в конце XVII века действовали школы при Нежинском, Черниговском, Полтавском, Переяславском, Лубенском, Прилуцком, Миргородском полках. Основными очагами начального обучения на Левобережье, Слобожанине и Запорожье до последней четверти XVIII в оставались церковно-приходские школы, в которых учительствовали дьяки. В середине XVIII в. на территории 7 полков гетманщины действовало 866 школ. На территории Черниговского, Городенского и Сосницкого уездов в 1768 было 134 школы, и одна школа приходилась на 746 человек населения. С лишением Гетманщины административной самоуправления и введения типично русского губернского правления, в 1875 г. на той же территории было уже только 52 школы, а каждая школа приходилась на 6750 душ населения.
-Добавлено-
Вот примерно вот такая была культурная и интеллектуальная разница между московитами и украинцами 17 века. А потом вторые начали повелевать первыми и учить их жизни.

Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

[Alexios]

Валерий75

По митрополиту Феодориту литовский князь Ольгерт посылал его в К-ль в 1352 г., при жизни митрополита Феогноста, жившего в Москве.

Феодорит не был протеже Ольгерда. В 1340-х гг. митрополитом "Малой Росии" был Феодор, а после его смерти Ольгерд продвигал кандидатуру Романа в противовес Алексию (Бяконтову). Феодорит, судя по всему, был креатурой киевских князей из черниговских Ольговичей, за которыми стоял хан Джанибек.

[Валерий75]

Alexios 03 сентября 2026, 05:35

Феодорит не был протеже Ольгерда. В 1340-х гг. митрополитом "Малой Росии" был Феодор, а после его смерти Ольгерд продвигал кандидатуру Романа в противовес Алексию (Бяконтову). Феодорит, судя по всему, был креатурой киевских князей из черниговских Ольговичей, за которыми стоял хан Джанибек.

Да действительно, по Феодориту скорее всего он был протеже местных киевских князей, а не Ольгерда. В 1330-1340 гг. митрополитом "Малой Руси" (в Галицко-Волынском княжестве) был Феодор, но Киев был вне его парафии.

[Валерий75]

Dirk_Digler 02 сентября 2026, 23:47

Конечно. Именно так. До уровня Польши хотя бы можно было бы тогда дорасти. А так попали под вековую власть менее цивилизованного и образованного народа.

Вы считаете что если Украина оказалась под Москвой, то это затормозило ее прогресс. Но ведь Киев был под Литвой и Польшей где-то 300 лет, и где прогресс? А между прочим, многие страны были под Россией, и сейчас вполне благополучные, Финляндия, Польша, никакой прогресс там не затормозился после московской оккупации (-говоря на вашем языке). Говоря о Киеве мы имеем 300 лет под властью Литвы и Польши и затем чуть более 300 лет под властью Москвы, и если сравнивать трудно не увидеть разницу. А то что вы пишете об украденной возможности развития это настолько умозрительные какие-то эфемерные вещи для запудривания мозгов, которые невозможно проверить эмпирическим путем.

[Laszlo]

Общество 17 века это безусловно классовое. И считать по иному это инфантилизм. Гетьманщину возглавили казаки. И да, по сравнению, с тем как батрачили на польских панов и русских господ украинская казаческая старшина была либеральней. По крайней мере добились отмечны крепостничества, которое было восстановлено при Екатерине Второй. Касательно Киева, то статус столицы то это при советах с 1936 года. До того как и при литовцахи поляках это все центр губернии. Богдан Хмельницкий был из гербовой шляхты, то есть средняя знать. Его герб это Абданк. При Гетьманщине православное церкви возвращен государственный статус. И да, киевскую митрополию поддерживали казаческие старшин, в том числе Конашевич (Сагайдачный). То, что столицей стал Чигирин или Батурин, то это чисто прагматические идеи, поскольку Киев был недалеко от фронта. А Чигирин внутри страны. Батурин же был избран как крепость. И никакого особого прогресса при Российской империи не было. При власти русских крепостничество и запрет украинского языка, которое русские презрительно называли малороссийским наречием. Коренизация это уже при Советах при предоставлении Украине автономии после эпохи борьбы Украины за независимость в 1917-1921 гг. И поляки сравнивали Киев с Киевом эпохи до 1240 г. как с одним из великих городов Европы. А так статус города центра провинции. И да, при польском владычестве были уже и братские школы, из одной из которых выросла Киево-Могилянская школа. И именно украинцы типа Прокоповича и Яворского способствовали интеллектуальному развитии Московии в 17 веке.