Shiza (29 июня 2013, 11:38):
Оценивая авианесущие дирижабли применительно к США Вы очень разбрасываетесь на частности и акцентируетесь на отдельных критериях упуская всю картину в целом. Это не дает возможность оценить их потенциал, особенно в плане критерия эфективность-стоимость.
Трудно оценивать "в целом" то, что сдохло на этапе экспериментов.
Shiza (29 июня 2013, 11:38):
Бруклины тоже несли 4 самолета, но во-первых это малоскоростные гидропланы и им сложно выполнять роль истребителя, или пикировщика
А им и не нужно выполнять роль истребителя и пикировщика, это разведчики.
Впрочем, истребители-гидропланы были, только американцы ими особо не интересовались.
Shiza (29 июня 2013, 11:38):
, во-вторых они больше зависят от погодных условий, в частности волнения моря и потому могут реже применяться.
Вы как то быстро переключились на "частности".
Shiza (29 июня 2013, 11:38):
Но главное, Бруклин стоит в пять раз дороже одного Макона, а с учетом скорости крейсера и возможностей применения гидропланов на ту же типовую разведзадачу их потребуется минимум двое и с полной задействованостью авиагруппы, а это уже 50 млн(10-13 Маконов!!!)
Главное, что Бруклин способен решать не только разведзадачи.
Shiza (29 июня 2013, 11:38):
Теперь оцените охватываемую ими територию и количество крейсеров необходимую для охвата этой площади. И их стоимость. А если еще не забыть, что крейсера и плавбазы в одиночку не ходят, то стоимость группы для типовой задачи увеличивается еще больше.
Надеюсь вы не предлагаете заменить крейсера и эсминцы на дирижабли?
А сбалансированный боеспособный флот это вещь дорогая, да.
Shiza (29 июня 2013, 11:38):
Это только в случае Макона, которые вдвоем с напарником строились в расчете оценки концепции, то есть были опытовыми, но уже в 1937 был готов проект ZRCV с девятью доунтлесами на борту, или 7+3 истребителя и стоимостью в 10 млн в ценах 1938(Бруклины на 1935г высчитаны).
На конвойном авианосце авиагруппа в два раза больше.
Shiza (29 июня 2013, 11:38):
В плане характеристик тех же F9 Вы пхоже не все детали знаете - над морем они летали с демонтированным шасси, вместо которого прикреплялся либо бак для увеличения дальности, либо 500-фн бомба на трапеции для возможности бомбить с пикирования, а это точность недоступная Каталинам. Переоборудование занимало меньше часа. Более того, в авиагруппу могли включаться и самолеты-челноки для посыльной и грузовой службы, в том числе с поплавковым шасси, что легко позволяет выполнять те же спасательные функции, или доставку грузов.
Как то дохрена получается задач на платформу с 5ю самолетами - и разведка, и пикировщики, и истребители, и транспортники с поплавковым шасси?
Shiza (29 июня 2013, 11:38):
Дозаправка же летающих лодок выглядит уже не так интересно, если учесть необходимость координирования действий и невозможность ремонта в патрулировании, чем не страдают бортовые самолеты с их ангаром а айршипе и запасами топлива, запчастей и боеприпасов.
Летающие лодки так "интересно" всю войну провоевали, дожив до сих пор, в отличие от айршипов, которые так и остались историческим курьезом.
Shiza (29 июня 2013, 11:38):
И еще не забывайте о разнице по времени между Каталиной и Спархоуком, или сравнивайте уже сверстников.
Каталина это уже 1935 год.
Shiza (29 июня 2013, 11:38):
По "надежде на облачность" то читайте внимательней когда на нее эта надежда была, а точнее для чего айршип использовался, потому как от глупости непосредственного висения над противником самого дирижабля быстро отказались, поскольку для этого на борту находилась авиагруппа.
Тогда к чему было вообще упоминание облачности?
Shiza (29 июня 2013, 11:38):
Живучесть Индепенденса приведена в пример, как надводного судна сравнимой концепции и возможностей и не надо опять с авиагруппой Макона сравнивать, ко временам Индепенденсов айршипы могли при развитии нести до двух эскадрилий на борту.
Давайте уж сравнивать реальное с реальным, а то получается, что с одной стороны берем вполне себе настоящий Индепенденс, с другой чисто теоретический айршип и рассуждаем "максим калашников стайл" о крутости несуществовашего в природе дирижабля.
Shiza (29 июня 2013, 11:38):
Но общая суть по защите схожая - относительная стойкость к стрелковке авиации
Прямо скажем стрелковка крупному кораблю практически пофиг, структурных повреждений не нанесет.
А вот дирижаблю вполне может вывести из строя, например, двигатели.
Shiza (29 июня 2013, 11:38):
Таким образом два корабля имеют схожую ударную возможность, живучесть и могут строиться как дешевая и скоростроящаяся замена тяжелым авианосцам, но они будут сильно отличаться в цене и оперативности.
Ударные возможности там даже не рядом, даже у проектного ZRCV.