[Qebedo]

В разных темах уже мелькают обрывки разговора. Давайте заведем одно место для обсуждения - чтобы был порядок.
Лично для меня. Достоинства:
1. Колоссальный уровень материально-технического обеспечения. Это просто уму непостижимо - США не только снабжали от и до свои армию, флот и ВВС на двух ТВД, но еще и фактически "содержали" китайцев, обеспечивали солидную долю снабжения армий СССР, Англии, Австралии и пр.
2. Демократизм - между офицерами, сержантами и солдатами не стояло "каменной стены", и даже генерал воспринимался как "старший брат". А на войне чувство локтя и поддержка коллектива - важное дело.
3. Высокая степень обучаемости. Когда первые солдаты США высадились в ноябре 1942 года в Тунисе или в августе 1942 года на Гуадалканал, это были зеленые, ничего не умеющие салаги от солдата до командующего. И всего за три года они превратились в армию, способную успешно решать боевые задачи любой сложности.
4. "Командность". "Работа в команде" была культом бизнеса в США, и этот подход был успешно перенесен в войска. У них не было проблем англичан, немцев или итальянцев, когда флотские, армейские или летчики "тянули одеяло". Поддержка с воздуха, танками, тяжелой арты или флота - да без этого американский пехотинец и из окопа не вылезал.

Недостатки (как водится, продолжение достоинств):
1. При низком уровне матобеспечения боевой дух американца падал, и серьезно. Они могли, особенно на Тихом океане, терпеть тяжелые климатические условия и отсутствие комфорта. Но недолго.
2. Низкий профессиональный уровень подготовки, особенно комсостава. Увы, но учиться им всем приходилось в основном на поле боя. Мало кто из американских солдат, офицеров и генералов был готов к тому, что пришлось делать на фронте.
3. "Нефеерический" уровень матчасти. Воевать на "шерманах" против "тигров" и "пантер" было очень непросто.

Пока всё. Дополняйте список, спорьте, диспутируйте.

[AriX]

Qebedo

"Нефеерический" уровень матчасти. Воевать на "шерманах" против "тигров" и "пантер" было очень непросто.

Воевать против зверинца на Т-34-85 тоже.И ничего , лучшый танк Второй Мировой Войны (с)

[Melkart12]

Qebedo (23 июля 2013, 14:54):

1. При низком уровне матобеспечения боевой дух американца падал, и серьезно. Они могли, особенно на Тихом океане, терпеть тяжелые климатические условия и отсутствие комфорта. Но недолго.

Как будто у всех остальных при отсутствии жратвы и боеприпасов боевой дух устремлялся ввысь.
Ну и, например, четыре месяца в малярийных джунглях Гуадалканала - это долго или нет?

Qebedo (23 июля 2013, 14:54):

2. Низкий профессиональный уровень подготовки, особенно комсостава. Увы, но учиться им всем приходилось в основном на поле боя. Мало кто из американских солдат, офицеров и генералов был готов к тому, что пришлось делать на фронте.

Как, собственно, и у всех Союзников.

Qebedo (23 июля 2013, 14:54):

3. "Нефеерический" уровень матчасти. Воевать на "шерманах" против "тигров" и "пантер" было очень непросто.

Конкретно по танкам сыграла роль нефееричных отцов-командиров, тормозивших программу улучшения Шермана и нового Першинга.
В целом уровень матчасти был вполне адекватный, местами уступали, местами превосходили, а по соотношению цена-качество были далеко впереди.

[Александрович]

Qebedo

2. Демократизм - между офицерами, сержантами и солдатами не стояло "каменной стены"

Только, когда всё становилось очень плохо. Пи улучшении ситуации всё возвращалось на круги своя. И сильно сомневаюсь, что для армии это плюс.

Qebedo

1. При низком уровне матобеспечения боевой дух американца падал, и серьезно.

А у кого, кроме больных на голову он не падал?

Qebedo

3. "Нефеерический" уровень матчасти. Воевать на "шерманах" против "тигров" и "пантер" было очень непросто.

Зато шерманов в отличии от тагров и пантер было много ,а значит пехота значительно реже была без поддержки. Кроме того матчасть Шерманами не ограничивается.

[AriX]

Александрович

Только, когда всё становилось очень плохо.

Не факт - демократичность взаимоотношений американцев отмечала советская сторона,когда американские бомберы базировались под Полтавой.

[Qebedo]

Александрович

А у кого, кроме больных на голову он не падал?

Японцам, например, было абсолютно пофиг. То рисовое дерьмо, по воспоминаниям Сакаи, что жрали летчики ВМФ (по идее - дважды "пайковая элита", как флот и как летчики) даже в РККА бы постеснялись давать солдатам, наверное. А дерьмовые же японские сигареты были чуть ли не предметом поощрения... Ну и чиндиты всякие с "мародерами Мэррила" - со спущенными от дизентерии штанами в атаку ходили.

Александрович

И сильно сомневаюсь, что для армии это плюс.

Когда отношения между солдатами и офицерами строятся не (или не только) на страхе наказания, уровень сознательности и инициативности солдат обычно выше. Босс, который приказывает, и босс, который разъясняет и объясняет - поручения которого выполняются охотнее и качественнее?
К тому же демократичность в общении сильно помогает при контактах с союзниками и местным населением.

[Александрович]

Qebedo

Японцам, например, было абсолютно пофиг.

Вот, а в их психическом здоровье лично у меня большие сомнения.

Qebedo

Когда отношения между солдатами и офицерами строятся не (или не только) на страхе наказания, уровень сознательности и инициативности солдат обычно выше.

Это так, но на войне определённая дистанция необходима. В противном случае получается русская армия образца лета 1917 года.

AriX

Не факт - демократичность взаимоотношений американцев отмечала советская сторона,когда американские бомберы базировались под Полтавой.

Тат это ВВС, а в них атмосфера всегда была более свободной чем в сухопутных силах или на флоте.

[Qebedo]

Александрович

В противном случае получается русская армия образца лета 1917 года.

демократизм и панибратство - разные вещи. Американцы до сих пор очень законопослушные люди, причем не из под палки, а "по велению совести".

[hjj]

1.Основное достоинство американцев, это желание и умение учиться. Они отлично сознавали, что по уровню боевого опыта и боевой подготовке уступают армиям других участников ВМВ. Поэтому первой задачей ставили анализ боевого опыта союзников и противников, изучали собственные ошибки и недостатки, старались от них избавиться.

2.Американцы в плане планирования операций никогда не рисковали и не лезли на рожон. Всегда ставили адекватные цели , искали нестандартные решения.

[agnez]

Александрович

Это так, но на войне определённая дистанция необходима.

Дааа? В каком полку служили, где воевали?

- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -

hjj

1.Основное достоинство американцев, это желание и умение учиться. Они отлично сознавали, что по уровню боевого опыта и боевой подготовке уступают армиям других участников ВМВ. Поэтому первой задачей ставили анализ боевого опыта союзников и противников, изучали собственные ошибки и недостатки, старались от них избавиться.

А это у них до сих пор. Как в буквальном смысле дрючат американских офицеров, мало в какой армии происходит.

hjj

2.Американцы в плане планирования операций никогда не рисковали и не лезли на рожон. Всегда ставили адекватные цели , искали нестандартные решения.

И это их громадный плюс.