Dezperado (30 июля 2014, 14:42):
Причем здесь кельты? Мы же говорим об иллирийцах
1. Нет. Вы просили привести мнение хотя бы одного историка, что тяжелая пехота - не только та, что носит доспехи.
2. Если Коннолли считает кельтов без доспехов тяжелой пехотой, то вряд ли он поменял бы сей принцип, если б речь вел об иллирийцах. Мы можем говорить хоть о римлянах времен Вегеция, которые, по его словам, вообще отказались от доспехов и даже шлемов. От этого Рим не перестал иметь тяжелую пехоту.
Dezperado (30 июля 2014, 14:42):
вопрособ наличии или отсутсвии доспехов у фалангитов Филиппа остается дискуссионным
А какая разница, дискуссионный он или нет? Ведь никто не запишет фалангитов в легкую пехоту, если будет доказано отсутствие доспехов, не так ли?
Следовательно, наличие доспехов не всегда и не безоговорочно меняет что-то в статусе пехоты.
Особенности
тактического применения обусловливают, к какому роду пехоты бойцов относить.
Dezperado (30 июля 2014, 14:42):
Никто не видит этой тяжелой пехоты.
Если есть броня и люди в броне – хоть лучшие бойцы в количестве 500, хоть знать в количестве нескольких сотен – они не могут являться ничем, кроме тяжелой пехоты.
Dezperado (30 июля 2014, 14:42):
Иллирийцы были легкой пехотой
Смотрим Ливия постом выше.
Натт называет иллиирйцев пельтастами и средней пехотой.
Вы не совсем поняли. Вы однозначно утверждали на протяжении темы, что иллирийцы это легкая пехота (и только). Чуть позже вы так же однозначно стали утверждать, что иллирийцы – средняя пехота. Вы противоречили сами себе, на что я и указал. Вот с этим противоречием и разберитесь.
А сам факт того, что у иллирийцев была и легкая, и средняя пехота мне доказывать не нужно. Я полагаю наличие и той, и другой, и еще вдобавок и воинов в доспехах меж бойцами в первых шеренгах строя.
Dezperado (30 июля 2014, 14:42):
«фракийцы и легковооруженные» означает «легкая пехота и легковооруженные»
Где я это писал? Эта фраза означает: Наемники из Фракии и легковооруженные.
Этого вы не писали. Но такой вывод следует из ваших пояснений. Хоть фракийцы, хоть наемники, хоть гномики - пожарная команда, но они упомянуты отдельно от легковооруженных. Значит, либо греки не делили войска только на тяжелую и легкую пехоту, либо фразу из источника следует понимать «легковооруженные и легковооруженные».
Выберите вариант, который вас устроит.
Dezperado (30 июля 2014, 14:42):
в таком виде вас устроит: "Античные авторы 4-3 вв до н.э. не употребляли термина средняя пехота, а только термины легкая пехота и тяжелая пехота.
Меня давно всё устраивает. В том числе, и это ваше изречение.
Только не совсем понятно, куда названия некоторых других отрядов девать, которые источники перечисляют
наряду с легкой и тяжелой пехотой.
Dezperado (30 июля 2014, 14:42):
а что такое "псил"? В буквальном смысле слова?
Лысый, лишенный растительности, бритый.
Dezperado (30 июля 2014, 14:42):
Пардон, но это ваша фантазия, ничего такого я не писал.
Ну, уточните, что. Прошу прощения, если неверно понял.
Dezperado (30 июля 2014, 14:42):
С весом фаюмского щита согласен и Коннолли и Бишоп.
Было б странно, если б автор реконструкции не был с ней согласен
Но многие считают (см. признание самого Коннолли), что вес чрезмерно велик и полагают, что реконструкция не корректно исполнена.
Но суть не в этом. В том, что вы не называете вещи своими именами, а пытаетесь надуть собеседника, подавая реконструкцию за артефакт.
Dezperado (30 июля 2014, 14:42):
Любопытно, что в своих рассчетах веса иллирийской фиреи вы исходили из реконстукции того же Коннолли
Нет, я чисто приблизительно, просто в качестве примера назвал первые попавшиеся цифры. Может, неосознанно и ориентировался на Коннолли, не знаю, спорить не буду.
Dezperado (30 июля 2014, 14:42):
Стр, 63, книгу, надеюсь, знаете
Книгу знаю. Не знаю, как именно вы ее читали – полностью или цитатами из Википедии и др. сайтов. Смысл-то моей просьбы страницу заскринить именно в этом был. Но вы страницу так и не показали. Ну, надоедать повторной просьбой не стану.