Призвание варягов на Русь: спор норманистов и антинорманистов
Пришли ли основатели Руси из Скандинавии, или местная славянская элита уже имела государственность? Этот политизированный исторический спор длится веками, рождая множество теорий о происхождении династии Рюриковичей.
Хронология
862 г.: Летописная дата призвания Рюрика на княжение в Новгород.
882 г.: Поход Олега на Киев и объединение северной и южной Руси.
XVIII в.: Формирование норманнской теории Байером и Миллером.
1749 г.: Резкая критика теории со стороны Михаила Ломоносова.
XX-XXI вв.: Археологические находки в Гнёздово и Ладоге синтезируют обе теории.
Мы ответим, что обсуждаем книгу А.Г. Кузьмина.
Новый Завет Антинорманизма. Приговор лживым или просто безграмотным сентенциям неонорманистов. И им самим, пресмыкателям, агентам влияния и убийцам, что прямо следует из текста.
Из деревни приехал
Давайте не будем слепо следовать той чуши, что писали лет 100 назад!
Я уже достаточно заинтригован и сбит с толку. Цитирую книгу:
Спойлер (раскрыть)
Уже по крайней мере со времен П. Шафарика путаницу источников о гуннах объясняли разнородностью возглавляемого гуннами союза племен. Такое объяснение, однако, не может быть признано достаточным. Восточные «хунну» — это, очевидно, тюрко-монгольские племена, хотя возникавшие там образования включали индоевропейские и уральские племена. В гуннах II в. района Приднепровья нет никаких оснований видеть тюрок, как не видно их следа и в «Гуналанде» — Фрисландии. Напротив, и археологические, и лингвистические данные свидетельствуют о их индоевропейской принадлежности (может быть с очень древним уральским налетом).
Спойлер (раскрыть)
Первое упоминание «гуннов» в Причерноморье относится еще ко времени до Птолемея: их называет около 160 г. Дионисий Периегет[477]. Птолемей (два десятилетия спустя) помещает их по оба берега Днепра на довольно обширной территории (между бастарнами и роксаланами). В сущности, это вся территория Черняховской культуры. Поскольку потрясавший Европу гуннский союз складывался только в конце IV в., важно было бы установить, какое отношение ранние гунны имели к последующим.
В вопросе о происхождении «настоящих» гуннов у специалистов расхождений практически нет: считается, что это племя, пришедшее в Европу из Азии. Однако остается неясным, в каком отношении позднейшие гунны находятся к гуннам II столетия. Мнение о том, что это первая волна, просочившаяся с востока, нуждается, по крайней мере, хоть в каком-то обосновании. А.Н. Бернштам полагал, что пришельцы принесли с собой во II в. в Причерноморье только имя, за которым скрывались местные племена. И это положение более чем спорно.
Обращаясь к этой проблеме, необходимо учитывать, что какие-то уральские племена прошли морем и расселились по побережью Атлантического океана едва ли не с эпохи неолита, когда «Ледовитый» океан вообще не замерзал. Племенные и личные имена с корнями «гун» и «инг» означают, как и в большинстве племен древнейшей эпохи, высокое звание: «муж», «человек».
Спойлер (раскрыть)
Таким образом, гунны Птолемея — это ни в коей мере не тюрки. Это фризы, рассеявшиеся по побережью Северного моря и Балтики и сыгравшие значительную роль в становлении Черняховской культуры.
Спойлер (раскрыть)
События III–IV вв. обычно предстают в историографии как смена гегемонии готов гегемонией гуннов. Но такой взгляд не соответствует даже Иордану — главному источнику о готах и главному их апологету. В других же источниках (особенно греческих) обычно говорится о «скифах», которые покрывают как ираноязычные, так и венедские и германские племена. Одним из главных центров, откуда совершались походы на Римскую империю, была Меотида. Отсюда, в частности, совершались большие морские походы, в которых готы, по всей вероятности, вообще не принимали участия
Спойлер (раскрыть)
Гунны, подчинившие в конце IV в. готов, — это те самые «скифские» племена, которые за сто лет до этого сотрясали южные берега Черного моря морскими походами. На территории Причерноморья происходил процесс становления военной демократии и ранних государственных образований. Гунны, готы и анты — три главных участника этого процесса. В конечном счете во главе нового объединения стали гунны. Но это были гунны, привыкшие к морю и чуждавшиеся кочевой жизни в бескрайних степях.
Спойлер (раскрыть)
Таким образом, гуннский союз племен — это чрезвычайно пестрое в этническом отношении объединение, преобладающая роль в котором принадлежала венето-поморским племенам и которые возглавили гунны-фризы.
Сама книга издана в 2003г., но в основном, похоже, компилирует старые работы, судя по регулярным ссылкам на МЭЛ и литературу , изданную до 1980х. И усилены акцеты в обличении неонорманистов, в первую очередь, Клейна, Мельниковой и Назаренко. О новейших изыканиях ничего нет, по сути. Так каков сейчас мейнстрим в науке по поводу происхождения гуннов, известных ромеям и европейцам?
вообще, полемический стиль книги напоминает сцену из фильма "Марк Твен против". Редактор газеты учит молодого журналиста (О.Табаков) как надо вести полемику. "Сэр, Ваше место-на виселице..."
Г. С. Лебедев. Этнографические сведения арабских авторов о славянах и русах / Из истории феодальной России. Л., 1978. Автор видит доказательство «норманства» русов даже в замечании о их неопрятности, умывании «посредством самой грязной воды». По его мнению, «способ омовения, когда несколько человек пользуются одной лоханью, чужд славянской бытовой культуре, несомненно германского происхождения» (указ. соч. С. 23). Но у Ибн-Фадлана нет речи об общей лохани. . И вообще, о той ли «чистоте» идет речь? Этот способ аргументации весьма напоминает доводы старых норманистов: русы любили мыться в бане, норманы — тоже. Следовательно русы — норманы.
Изданный норманистами отрывок из ибн Фадлана( Древняя Русь в свете зарубежных источников, т.3):
Спойлер (раскрыть)
У них обязательно каждый день умывать свои лица и свои головы самой грязной водой, какая только бывает, и самой нечистой. А это (бывает) так, что девушка является каждый день утром, неся большую лохань с водой, и подносит ее своему господину. Он же моет в ней свои руки, свое лицо и все свои волосы. И он моет их и вычесывает их гребнем в лохань. Потом он сморкается и плюет в нее и не оставляет ничего из грязи, чего бы он ни сделал в эту воду. Когда же он покончит с тем, что ему нужно, девушка несет лохань к сидящему рядом с ним, и (этот)делает то же самое, что сделал его товарищ. И она не перестает подносить ее от одного к другому, пока не обнесет ею всех, находящихся в (этом) доме, и каждый из них сморкается, плюет и моет свое лицо и волосы в ней.
Примеч.- Использование одной лохани для нескольких человек является чертой быта германского происхождения (Лебедев 1978. С. 23)
Следует ли понимать, что перевод сфальсифицирован? Или же так, что девушка несет другую, чистую лохань к сидящему рядом?
И в народе созданы извращенные ассоциации!
К слову, передергивание и даже прямое отрицание прямых указаний источников - знаковая фишка многих "переформатчиков". Так что Аполлон Григорьевич тут вполне в тренде.
Следует ли понимать, что перевод сфальсифицирован? Или же так, что девушка несет другую, чистую лохань к сидящему рядом?
Это уже относится к проблемам интерпретации текста: Лебедев видит в нём продолжение омовения в той же самой лохани, а Вы предлагаете видеть в этом уже другую лохань (хотя этого из текста напрямую никак не следует...). Насколько точно был переведён данный отрывок - это уже другая проблема...
А ведь в приведённом тексте довольно прозрачно сказано:
Спойлер (раскрыть)
У них обязательно каждый день умывать свои лица и свои головы самой грязной водой, какая только бывает, и самой нечистой. А это (бывает) так, что девушка является каждый день утром, неся большую лохань с водой, и подносит ее своему господину. Он же моет в ней свои руки, свое лицо и все свои волосы. И он моет их и вычесывает их гребнем в лохань. Потом он сморкается и плюет в нее и не оставляет ничего из грязи, чего бы он ни сделал в эту воду. Когда же он покончит с тем, что ему нужно, девушка несет лохань к сидящему рядом с ним, и (этот)делает то же самое, что сделал его товарищ. И она не перестает подносить ее от одного к другому, пока не обнесет ею всех, находящихся в (этом) доме, и каждый из них сморкается, плюет и моет свое лицо и волосы в ней.
А учитывая то, что речь в приведённом отрывке изначально идёт о мытье самой грязной водой, то вполне логично предположить что это одна и та же лохань со своим содержимым... Как то так получается...
Вы предлагаете видеть в этом уже другую лохань (хотя этого из текста напрямую никак не следует.
я не предлагаю, я пытаюсь осмыслить высказывание А.Г. Кузьмина: Автор видит доказательство «норманства» русов даже в замечании о их неопрятности, умывании «посредством самой грязной воды». По его мнению, «способ омовения, когда несколько человек пользуются одной лоханью, чужд славянской бытовой культуре, несомненно германского происхождения» (указ. соч. С. 23). Но у Ибн-Фадлана нет речи об общей лохани. Как это следует понимать, сравнивая с цитированным переводом отрывка из ибн Фадлана?
вообще, полемический стиль книги напоминает сцену из фильма "Марк Твен против". Редактор газеты учит молодого журналиста (О.Табаков) как надо вести полемику. "Сэр, Ваше место-на виселице..." 
