Похожие Темы

[WizarDSaNa]

Эта тема открывается для тех кому интересна история становления римской армии, да и в принципе всем желающим, как это происходило, какие потрясения происходили с армией и вообще все что связано с Римской армией!
Задавайте вопросы!

[Ravelin]

Император - истинное значение титула на канале Aquila.

[vitecer]

pitbull

как часто собирались вместе для "боевого сплачивания"?

Не знаю. Каких не будь аргираспидов возможно вообще не распускали. По общему состоянию я вам не смогу ответить, в любые случаи мои слова были не о уровне подготовки.

AriX

Ибо после войн их по домам не распускали .

Правда? Начиная с какого века?

[pitbull]

vitecer

Не знаю. Каких не будь аргираспидов возможно вообще не распускали

но они и не проходили постоянную муштру и тренировки. Кроме того, их было относительно мало.

[-Добавлено к сообщению-]

nnn900

наиболее способных из которых оставляли несущими постоянную регулярную службу

эта самая "регулярная служба" тоже может быть очень разной. Одно дело стоять в почетном карауле и ходить маршем на парадах. События недавнего прошлого в восточной Европе хорошо показали, что нет прямой корреляции между "регулярной службой" и "высокой боеготовностью".
Реально высокая выучка была там, где воины, даже не являясь регулярным войском, постоянно находились в боевом столкновении, как пример - южные степные границы русского государства.

[vitecer]

pitbull

но они и не проходили постоянную муштру и тренировки.

Что значит постоянную? Не во время войны, землю получается вообще не пахали. Или вы про первый век говорите? Ну там ситуация уже несколько иная. Римская армия это армия ополченцев. Прошедшая определенный эволюционный путь (насколько он единственный это уже другой вопрос). И к времени Августа это профессиональная регулярная армия. Я поэтому и писал, с автором, местами можно согласится (при определенных упрощениях), но он сводит все к одному фактору, а это мягко говоря не так.

[pitbull]

vitecer

И к времени Августа это профессиональная регулярная армия

Разве у Цезаря уже значительная часть его войска не была таковой?

nnn900

для своего периода - речь идет о плюс-минус 10 тыс корпусе

Т.е. по большому счету на период расцвета государства с его ресурсами фактически 2 легиона всего.
Тогда как у Рима времён его расцвета постоянная армия была в 10 (или в 20?) раз больше...

[nnn900]

vitecer
Полностью регулярной римскую армию можно считать с принципата Августа, когда легионы получили полноценные штаты в мирное время.
Которые, теоретически, должны были сохраняться постоянно, в том числе, в каждом легионе вводилась когорта сверхсрочников - эвокатов.

[vitecer]

nnn900

Полностью регулярной римскую армию можно считать с принципата Августа

Так я с этим и не спорил даже наоборот. И полностью профессиональной она стала примерно тогда же я вот, с ходу, не вспомню, сколько лет служили в легионах Антония.
Но создания, подобной армии не привела к увеличению численности и росту завоёванных территорий, превосходящих годы республики.

[vitecer]

pitbull

Разве у Цезаря уже значительная часть его войска не была таковой?

Каковыми? К примеру, после восточного похода Помпей распустил свои легионы.

pitbull

Тогда как у Рима времён его расцвета постоянная армия была в 10 (или в 20?) раз больше

Вы сейчас про какой переод?

[pitbull]

nnn900

Бар Кохва оценивает греко -македонский потенциал военных поселенцев тех же, наиболее успешных и богатых из эллинистических царств, Селевкидов, где то в 45 тыс. То есть одно-два крупных поражения, приведших к большим потерям, делало для них дальнейшую борьбу малореальной.
Тогда как республиканский Рмм, после самых тяжелых поражений, мог выставить новую полноценную армию, немногим хуже прежней.

А что по общему количеству населения у Селевкидов в сравнении с Римом?

vitecer

К примеру, после восточного похода Помпей распустил свои легионы

А Цезарь, емнип, не распустил.

vitecer

Вы сейчас про какой переод?

Плюс-минус Цезарь и Октавиан Август.

а я всё же считаю причина не в количестве вовсе, а в "качестве".
В любом социуме есть определенный % людей, которым не претит насилие, это обусловлено генетически, эволюционно. И когда значительный % от этого % выбит, социум (или нация, как угодно) вступает в другую фазу своего существования. Ага, те самые "пассионарии".
Именно поэтому поздний Рим, несмотря на количество населения и материальный ресурс - сдулся очень быстро. Просто закончились люди, которые были ГОТОВЫ убивать и быть убитыми. А вся остальная человеческая масса хотела заниматься чем угодно, только не войной.
И вот как раз уклад жизни в больших империях отнюдь не способствует появлению этих "пассионариев", напротив.

[vitecer]

Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесьnnn900

Тем более, что империю римляне создали сами армией ополченческой.

Так я с этого и начал мои претензии автору статьи. Он ставит телегу впереди лошади и сводит комплекс причин, к одному, удобному ему, моменту.

Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесьnnn900

Основная причина успехов Рима в том, что они, на определенном этапе строительства государства, свернув на путь государства полисного типа не забыли, что в момент создания государства оставались открытым для интеграции соседей обществом и применяли эту свою особенность с успехом, создав огромный мобилизационный потенциал из людей с полисным сознанием.

Ну так Римская система союзов одна из основных причин их успеха. Если сравнивать, например, с Афинами и их морской архэ. То там союзники посыпались почти сразу и не смотря на это, даже после сицилийской катастрофы и вмешательства персов у Афин были шансы на победу. Кстати насколько я помню Фетам (на флоте) выплачивали жалования и всадникам покрывали расходы на содержания лошади, а так же проводили совместные тренировки. Я думаю здесь можно согласится с Суриковым (хотя автор и увлекается) греческие полисы нужно рассматривать особа. Они в принципе плоха подходили для союзов в силу менталитета и условий существования. Там любое зависимое от соседа состояние воспринималась как ненормальное. С другой стороны для Лации система союзов сложилась довольно давно (со времен седьмого века во главе с Альба-Лонги). Можно предположить что это древний институт. Иными словами отличия была на институционном уровне.

[pitbull]

Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесьvitecer

Иными словами отличия была на институционном уровне

если бы дело было только в организации, то копирование структуры могло бы решать проблему. Но в реале не решало. Разница была не только в организации, разница была в самих народах, в их ментальности. Римляне подчинили Средиземноморье не потому, что были организованы иначе (эффективнее). Они мыслили и жили иначе, чем эллины и прочие окружающие народы.