Solovei90
КВ отпугивает большими империями на старте, невнятными (для меня, не люблю средневековье) юнитами и некрасивыми иконками. Начинал десятки раз, столько же раз бросал через 15-20 ходов. Пробовал и РИ возрождать, и ислам навязывать, и Англию объединить - пока никак не цепляет.
Так там за Викингов прикольно играть.
За франков херня скучная. ИМХО
[-Добавлено к сообщению-]Чиполлино
А я вдруг для себя обнаружил, что во втором Риме внутренняя политика намного сложнее и разнообразнее нежели в Аттиле (но делаем поправку, что она в данном виде была введена в игру лишь в последних патчах). Во втором Риме приходилось чуть ли не каждый ход заглядывать в "партийную вкладку" и отслеживать настроения партий. В каком-то роде "партийная вкладка" превратилась в отдельную миниигру, так как приходилось постоянно повышать лояльность партий, отправляя её представителей на задания, беречь полководцев иных партий, чтобы не получить -25 к лояльности после их гибели, восхвалять или отправлять дары представителям иных партий. При чём интересно, что из Атиллы перекочевали во второй Рим индивидуальные характеристики персонажей (если они были и до появления семейного древа, то поправьте меня), которые влияют на поведение партий. Но в то же время во втором Риме можно предпринять намного больше политических действий (интриг), нежели а Аттиле. В Аттиле же нет надобности уделять такое же пристальное внимание внутренней политике, как во втором Риме, так как снижение лояльности относится не ко всем членам партии, а к отдельным персонажам. Но я бы сказал, что просто в этих двух разных играх по разному реализована гражданская война. Во втором Риме это изначально сразу же серьёзный раскол, так как откалываются целые регионы, находящиеся под контролем восставшей партии. В Аттиле же гражданская война развивается по нарастающей от меньшего к большему, когда восставший персонаж через модификатор гражданской войны потихоньку тянет за собой других персонажей (к уже нанятым персонажам добавляется мину к лояльности лишь за сам факт наличия гражданской войны, а нанятые новые персонажи автоматически имею низкую лояльность)
Идея хорошая, но баланс абсолютно не верный был избран. За основу была взятая какая то либедрильная утопическая модель с держанием равновесия партий. Как показывает современная практика, кто интресуется политикой, стараются наоборот не держать никакого равновесия партий, а наоборот максимально душат оппозиционные партии, чтоб у них не было реальной власти. Далеко ходить не надо, просто посмотрите на современные реалии.
Короче мое мнение что в этой механике политики совсем не правильный баланс заложен, утопический и детский. И что в ней требуется полная переработка. Нужно чтоб игра не заставляла держать баланс партий, а чтоб игра игрока заставляла доминировать, рвать соседние партии. А при балансе партий, наоборот чтоб в твоей фракции начинался раздрай и хаос, так как ни одно твое решение не может при таких условиях быть проголосовано. Вот тогда эта система политики будет выглядеть реалистично. А сейчас это детская утопическая попса, не имеющая ничего общего с реальным миром.
