LavrLavr 14 Сен 2010 (23:53):
То есть действия через ж Украину самый прямой путь становление на колени? Действия через Прибалтику вполне понятны
Лавр, Карл наступал на Москву. Он собирался выиграть войну в России, что решало вопрос с возвращением балтийского побережья без необходимости тратить время на его отвоевывание.
Замысел не удался. Шведская армия завязла без продовольствия на полпути так, что оставаться на месте дольше было уже нельзя, поэтому Карл не смог дождаться Левенгаупта. Задним числом можно сказать что он бы сумел с ним соединиться, но Карл не знал где находится Левенгаупт и, тем более, не знал когда он может подойти - генерал уже сорвал все сроки.
Поворот на Украину - это "план Б", который принимался не изначально, а исходя из создавшейся под Смоленском ситуации. Карл искал базу для наступления на ту же Москву и Украина ему рисовалась удачным вариантом - богатые в смысле продовольствия земли, союзники, возможность взаимодействовать с турками (на вступление которых в войну Карл тоже надеялся).
По ходу дела выяснилось что обстановка рисовалась Карлу слишком радужной, но даже и того что из Украины можно было выжать получить не удалось - из за действия русский войск и, отчасти, нерасторопности шведов.
Почему Карл не повернул из-под Смоленска в Прибалтику?
Могу предположить что этот вариант рисовался ему менее перспективным стратегически. Значительной частью шведской Прибалтики шведы уже не владели, страна была разорена долгой войной - вряд ли она могла стать стать хорошей базой для многочисленной армии. После соединения с Левенгауптом у Карла должно было собраться тысяч сорок-пятьдесят - это в несколько раз больше чем имелось в Прибалтике на протяжении войны. При стремлении Карла решить исход войны одним ударом отвлечение на балтийское побережье должно выглядеть ненужной проволочкой, которая задержит, да и затруднит ведение главного наступления.
А украинский вариант (если бы расстановка сил соответствовала представлению Карла) позволял продолжить наступательные действия - шведы отбирали у расских их провинцию, обретая богатую базу и многочисленных союзников. Особенно, если учесть вероятное встепление в войну турок - при успешном ходе военных действий.
Сообщение автоматически склеено в 1284553172
IndnerevarIndnerevar 15 Сен 2010 (10:50):
Сравнивая Карла и Виллара - последнему не хватало свободы действий первого. Будь он уже в 1703 году маршал женераль - войну бы закончили (скорее всего), так и не услыхав о талантах Мальбру (это я о сорванном французским двором и неуверенным курфюрстом баварским стремительного удара Клода Луи Эктора на Вену сразу после успеха при Гохштедте в 1703 году (на незнании реалий 1703-1704 гг на театре ВИН мы уже ранее ловили г-на Артамонова))
Может быть да, а может быть и нет. Я могу найти аргументы в пользу обоих вариантов. Лично я склоняюсь к негативному, но переубеждать не буду.