ГридьГридь 15 Сен 2010 (18:42):
Вообще-то, я имел в виду значение дорог в деле материально-технического снабжения войск. Если в начале XVIII ст. армия ещё могла так-сяк вести войну без централизованного снабжения продовольствием и фуражом, то для ХХ в. такая ситуация - нонсенс.
Я понял что вы имели в виду.
Ключевое слово здесь "так-сяк"
Дороги это маневренность и снабжение. Возможность довольствоваться за счет местных ресурсов зависит от объема этих ресурсов, численности вашей армии и противодействия противника. Большая армия будет вынуждена уделять проблеме снабжения больше сил (и не факт что она эту проблему решит), а маленькая не сможет преследовать крупные цели. Говоря о Северной войне, в поисках продовольствия Карл был вынужден отвести армию, блокирующую Гродно, но 70 км от города, что позволило русским выйти из-под удара. Накопившиеся проблемы со снабжением заставили принять решение о повороте на Украину. Если говорить о позиционной войне, то практически невозможно передвигать осадный парк вне дорог (да и по дорогам непросто - осадное орудие весит как хороший бронетранспортер и разбивает дорогу не хуже танка. Дороги часто приходилось ремонтировать как до, так и после (и во время) прохода осадной артиллерии. Обычно ее старались отправлять водным путем, но не до всех пунктов можно добраться по рекам). А без осадного парка сокращаются возможности по овладению городами.
Маневренность - армия без дорог растягивается гораздо больше, сокращаются переходы, войска сильнее устают. Переброска армейского обоза по лесным тропам мучительна и требует большой саперной работы.
Полководец может найти способ преодолеть эти трудности, но они все равно наложат отпечаток на действия армии, а если противник от подобный проблем избавлен (или менее зависим) то условия оказываются очень неравными - как у Карла в России.
Сообщение автоматически склеено в 1284578506
Indnerevar По Виллару.
1. Наличные силы. На бумаге армии Виллара, Макса-Эммануила и Вандома выглядят неплохо (полагаю, объединившись они вполне способны достичь 80 тыс.), но соединение между войсками с двух театров военных действий редко получается гладко и в срок (собственно, не получилось и в 1703-м). А собственных войск у Виллара немного - суда по сражениям хорошо если он сможет выставить больше 20 тыс. в поле.
2. Командование. У Виллара нет ни единого шанса стать во главе армии. Макс-Эммануил не просто союзник, он еще и владетельный князь, курфюрст. Монарх не может находиться в подчинении простого маршала, в лучшем случае они будут командовать совместно, каждый своей армией. Но и тогда Макс формально будет считаться главнокомандующим.
Та же история с Вандомом. Он принц королевской крови (хоть линия и незаконна, но первый Вандом официально признан сыном Генриха IV). Это опять ставит герцога выше французского маршала, независимо от заслуг и способностей. Так что Виллар в этой кампании оказывается только третьем по старшинству, а первые двое командующих идеально подходят чтобы завалить наступательную операцию.
Чтобы "наступление Виллара" имело шансы на успех надо чтобы в Версале его считали главной операцией, поставили во главе хорошего командующего и опирались бы только на французские войска, которые были бы сосредоточены сразу, а не собирались бы с различных направлений. Фактически, в 1703 году у французов уже не было времени организовать все как следует, оставалось импровизировать с тем что было под рукой. А под рукой - см. выше.