Похожие Темы

[Атлант Фарнезе]

Тема монархии в нашей истории сегодня актуальна как с исторической так и политической точек зрения. Чтобы понять это, достаточно нажать красную кнопку на пульте телевизора и включить, например, новый канал "История". Не остается в стороне и наш форум, где живо обсуждаются темы, связанные с монархией как институтом и персонами отдельных монархов. Однако, по моим наблюдениям, вся эта информационная волна в основном связана с событиями нашего недавнего прошлого, и политическая составляющая в ней зачастую превалирует над собственно исторической. Это естественно и понятно, однако в подобной ситуации любителям истории будет крайне сложно понять истинную историю и природу монархии на Руси и в Российской империи, ибо она имеет корни явно более глубокие, чем тот исторический горизонт, который имеет медийную актуальность в наше время. Однако насколько глубокий? В этом у историков не было и нет единства. Выше, в рамках опроса, я представил некоторые, наиболее популярные в историографии разных лет, ответы на вопрос, кого можно считать первым монархом в нашей истории. Как видите, временной лаг между первым и последним из них составляет ок. 400 лет, что отражает всю пестроту мнений по данному вопросу.

Кроме вопроса о начале монархии предлагаю подумать над следующими вопросами.

1. Чем мотивирован ваш выбор в опросе о начел монархии?
2. Какими функциями обладал восточнославянский правитель изначально и каких функций достаточно, чтобы назвать его монархом?
3. Чем монарх отличается от князя?
4. Каков был путь эволюции монархии на Руси?
5. Какие институты ограничивали власть монарха до эпохи абсолютизма?
6. Как монархия преодолевала сопротивление этих институтов на пути к абсолютной власти? На какие слои общества она при этом опиралась?
7. Какие исторические обстоятельства благоприятствовали укреплению монархии?
8. Применимо ли понятие феодальная монархия к Руси?
9. Когда правитель становится феодальным собственником?
10. Роль религии в истории и эволюции монархии на Руси.

Надеюсь, что обсуждение этих вопросов поможет нам лучше понять историю и эволюцию института монархии на Руси.

[триарх]

Скорее явные признаки монархии и некий абсолютизм можно привязать к Андрею Боголюбскому, доводилось читать, что когда он начал вводить порядки с опорой не на знатную боярскую родовитую верхушку, не подчинявшуюся ему беспрекословно, а на "отроков" и младших дружинников, верных и послушных ему лично за счет земельных раздач, что и привело его к конфликтам с боярской знатью, последующему заговору и его гибели. Собственно, цитата:

Quote

Проводившаяся им политика усиления самовластия предвещала формирование самодержавия в Московской Руси XV—XVI вв. В. О. Ключевский называл его первым великороссом: «В лице князя Андрея великоросс впервые выступал на историческую сцену, и это выступление нельзя признать удачным»

[Атлант Фарнезе]

Если честно, сам я, отдавая свой голос за "князей удельного периода" думал, в первую очередь, о нем и черниговских Ольговичах. И вот почему: хотя и власть и тех и других была в существенной степени ограничена вечем (под другим, бытующим в науке версиям, дружиной, боярством или местной феодализированной знатью) налицо два важных для меня фактора.
1)Князья становятся "привязанными" к конкретному княжеству, переставая домогаться почетного места в "Русской земле"
2)Несмотря на ряд князя с вече, наследство передается в рамках одной ветки Рюриковичей. В случае с Черниговом в рамках двух, связанных между собою.
3)Князья принимают все большее участие в местном гражданском управлении, переставая быть сугубо военными вождями.
Однако до абсолютизма Андрею было еще очень далеко. Можно привести много эпизодов, где он вынужден отступить перед горожанами и духовенством. Например эпизод с его протеже епископом Феодором.

[триарх]

Атлант Фарнезе

Если честно, сам я, отдавая свой голос за "князей удельного периода" думал, в первую очередь, о нем и черниговских Ольговичах. И вот почему: хотя и власть и тех и других была в существенной степени ограничена вечем (под другим, бытующим в науке версиям, дружиной, боярством или местной феодализированной знатью) налицо два важных для меня фактора.

Собственно, с приходом "ордынцев" это дало только новый толчок развитию абсолютизма и вертикали власти в северо-восточной Руси, предварительные "наброски" которой уже стали проявляться. Четкая монгольская иерархия была скопирована и применена, что дало в определенны момент Московии значительные преимущества, особенно в плане формирования армии и объединения земель на постоордынском пространстве.
Собственно, эти самые "вече" и самоуправления в Московском княжестве были изведены, а дольше всего они продержались как раз в пока независимых от Москвы Новгороде да Пскове, плюс западные земли, ушедшие под Литву, в которой города получали некоторую автономию и самоуправление. А часть из этих городов со временем получила и Магдебургское право, тот же Владимир-Волынский его получил в 1324 году, еще будучи в составе Галицко-Волынского княжества, а захваченный поляками Смоленск в 1611.

[Атлант Фарнезе]

триарх

Собственно, с приходом "ордынцев" это дало только новый толчок развитию абсолютизма и вертикали власти в северо-восточной Руси, предварительные "наброски" которой уже стали проявляться. Четкая монгольская иерархия была скопирована и применена, что дало в определенны момент Московии значительные преимущества, особенно в плане формирования армии и объединения земель на постоордынском пространстве.

Давайте уточним, что вы разумеете под абсолютизмом. Традиционно, первым абсолютным монархом считается Петр 1, а первым, покушавшимся на абсолютную власть - Иван Грозный. Я же не зря поинтересовался вашим мнением насчет институтов, ограничивающих власть монарха :-)

триарх

Собственно, эти самые "вече" и самоуправления в Московском княжестве были изведены,

Разумеется, ибо монгольское вторжение нанесло сокрушительный удар по основной составляющей веча - городской общине. Население городов резко сократилось, ремесло и торговля пришли в упадок, уменьшая экономическую силу торгово-ремесленных кругов, хозяйство натурализуется. Что уж говорить про такие небольшие общины, как Московская.

триарх

а дольше всего они продержались как раз в пока независимых от Москвы Новгороде да Пскове, плюс западные земли, ушедшие под Литву, в которой города получали некоторую автономию и самоуправление. А часть из этих городов со временем получила и Магдебургское право, тот же Владимир-Волынский его получил в 1324 году, еще будучи в составе Галицко-Волынского княжества, а захваченный поляками Смоленск в 1611.

Именно этим А.В. Петров объясняет стремление новгородцев к унии с Литвой в 60-70-х годах 15-го века. По его мнению основной причиной было стремление сохранить привычную модель управления, которую сохранили города Западной и Южной Руси.

[Гуманист]

Не туда тыкнул. Скорее, тоже, что в периоде раздробленности начала зарождаться.

[Ratsha]

триарх

Собственно, с приходом "ордынцев" это дало только новый толчок развитию абсолютизма и вертикали власти в северо-восточной Руси, предварительные "наброски" которой уже стали проявляться.

Вот с этим тезисом трудно согласиться, так как эра абсолютизма в России наступила лишь более 200 лет спустя после падения ордынского ига. И связано это было скорее с развитием феодальных отношений. Как следствие ордынского влияния можно отметить усиление княжеской власти при том, что это усиление было следствием влияния внешних факторов (среди которых ордынский фактор был, пожалуй, основным, но все-таки не единственным), но вовсе не обязательно оно было калькой с ордынских порядков. Напоминаю, сложные условия, в которых находилось великое княжество Московское (войны, набеги, сбор ордынской дани, географическое положение) и та борьба за объединение русских княжеств, которую на себя взвалили московские князья, неизбежно вели к усилению княжеской власти. Это нормальное явление даже для республики(в Древнем Риме в чрезвычайных случаях назначался диктатор). При этом политическое влияние окружающей князей военно-политической элиты (боярской аристократии) не ослабевало, а возможно даже и усиливалось. И однозначно не снижалось влияние Церкви, покровительствуемой ордынскими властителями. Да, снизилась роль городских общин, но с чем это было связано, трудно утверждать однозначно.

триарх

Четкая монгольская иерархия была скопирована и применена, что дало в определенны момент Московии значительные преимущества, особенно в плане формирования армии и объединения земель на постоордынском пространстве.

Утверждения о том, что Москва копировала ордынские порядки давно уже стали общим местом в историографии (начало этому положил еще Н.М.Карамзин). Однако, если внимательно присмотреться, то прямых заимствований оказывается не так уж и много.

триарх

Собственно, эти самые "вече" и самоуправления в Московском княжестве были изведены, а дольше всего они продержались как раз в пока независимых от Москвы Новгороде да Пскове, плюс западные земли, ушедшие под Литву, в которой города получали некоторую автономию и самоуправление. А часть из этих городов со временем получила и Магдебургское право, тот же Владимир-Волынский его получил в 1324 году, еще будучи в составе Галицко-Волынского княжества, а захваченный поляками Смоленск в 1611.

Следует отметить один важный момент: древнерусский город был неразрывно связан с волостью, центром которой он являлся и участвовал в управлении ею. Вероятно, это явление зародилось еще на начальном этапе русской истории, когда города были центрами племенных княжений. Особенно ярко это видно на примере Великого Новгорода. Новгородские бояре владели вотчинами в "земле", но жили в основном в Новгороде, где бурлил котел политической жизни. Высказывалось даже мнение, что разные концы города связаны либо с разными племенами, либо с разными частями Новгородской земли (пять концов и, соответственно, пять "пятин" новгородских - ИМХО натянутая версия, но все-таки что-то в этом есть). А "Магдебургское право" - это самоуправление города, но не волости. Интересно отметить, что ликвидация удельных княжеств в Литве зачастую шла параллельно с развитием городского самоуправления. Город получал "право", а земля - великокняжеских наместников.

[Атлант Фарнезе]

Ratsha

И однозначно не снижалось влияние Церкви, покровительствуемой ордынскими властителями.

Оно резко усиливается. Если до нашествия местный иерарх был в значительной степени подконтрольным общине, то теперь ситуация меняется - его власть растет, а его влияние становится практически равновеликим князю. Если посмотреть в летописях, с кем держит совет князь, то на первом месте всегда стоит митрополит. После возникнет иконографический подтип Владимирской Богоматери, называющийся "Насаждение древа государства российского". Там древо сажают митрополит Петр и Иван Калита, а митрополиты и святители занимают почетное место напротив царей.

Ratsha

Да, снизилась роль городских общин, но с чем это было связано, трудно утверждать однозначно.

Как я уже говорил, мне ближе традиционная точка зрения, связанная с разорением городов, деурбанизацией, ослаблением торговли и прочими явлениями, ослабившим общину. Однако, авторитетный современный исследователь С-В Руси Ю.В. Кривошеев придерживается мнение, что вече не утратило своей власти даже в 14-м веке! Я прочитал две его книги на этот счет (Русь и монголы и Русская средневековая государственность), но согласится так и не получилось.

[Gierax]

Не нашёл более подходящей темы.

[bricklayer]

Савромат Live. Андрей Боголюбский - начало русского самодержавия?