Кино – это искусство. История – это наука. Иногда наука и искусство способны находиться в гармонии, но чаще всего они просто жестоко противоречат друг другу. Сплошь и рядом режиссеры со спокойной душой беспощадно перевирают очевидные исторические факты, предоставляя на суд зрителей фильмы, в которых рассказывается о чем угодно, только не о реальных событиях, на которых они основаны. Ну, или должны были быть основаны…
Конечно, если речь идет о широком зрителе, который в среднем мало похож на эксперта, ляпы вполне могут остаться незамеченными. Но в этом-то и состоит главное зло исторически неверных фильмов, предназначенных для массовой аудитории. Они дезинформируют! Искажая факты, фильмы лгут, заставляя миллионы людей верить в то, что все именно так и было.
Голливуд с завидной регулярностью выдает исторические эпики, в которых провозглашает свободу, равенство, братство и американскую мечту (даже если речь идет о римлянах). Конечно, с высоты прошедших веков довольно трудно судить о том, как именно обстояло дело в те времена, о которых рассказывает фильм, но точно известно, что с некоторыми историческими фактами режиссеры обошлись, мягко выражаясь, слишком вольно.
Если говорить проще – то, что мы наблюдали в кино, не имело с реальными событиями почти ничего общего. Если бы мы увидели, как это было на самом деле, мы наверняка были бы удивлены тем, как сильно реальность отличается от художественного вымысла, и насколько настоящие герои из жизни непохожи на свои кинематографические образы…
Если честно, куда сложнее найти фильмы исторически верные. Почему так?
Конечно, если речь идет о широком зрителе, который в среднем мало похож на эксперта, ляпы вполне могут остаться незамеченными. Но в этом-то и состоит главное зло исторически неверных фильмов, предназначенных для массовой аудитории. Они дезинформируют! Искажая факты, фильмы лгут, заставляя миллионы людей верить в то, что все именно так и было.
Голливуд с завидной регулярностью выдает исторические эпики, в которых провозглашает свободу, равенство, братство и американскую мечту (даже если речь идет о римлянах). Конечно, с высоты прошедших веков довольно трудно судить о том, как именно обстояло дело в те времена, о которых рассказывает фильм, но точно известно, что с некоторыми историческими фактами режиссеры обошлись, мягко выражаясь, слишком вольно.
Если говорить проще – то, что мы наблюдали в кино, не имело с реальными событиями почти ничего общего. Если бы мы увидели, как это было на самом деле, мы наверняка были бы удивлены тем, как сильно реальность отличается от художественного вымысла, и насколько настоящие герои из жизни непохожи на свои кинематографические образы…
Если честно, куда сложнее найти фильмы исторически верные. Почему так?
Итак, исторические неточности в фильмах: (Раскрыть)
По количеству развесистой клюквы этот фильм бьет конкурентов не хуже, чем храбрый Максимус бил своих противников на арене. Переврали все. Даже Рим сделали из империи республикой (в жизни имел место прямо противоположный процесс). Тем более удивительно, что режиссеру помогали историки. Плохо помогали…
Фильм: полководец Максимус становится рабом, выходит биться на арену как гладиатор, и бросает вызов императору Коммоду. Он побеждает императора в честном бою, убивает его, и возвращает себе доброе имя.
Реальность: Максимус – персонаж вымышленный, речь не о нем. Но вот император… Мало того, что бородатый Коммод из реальной жизни не имеет ничего общего с Хоакином Фениксом – он еще и биографию имел совсем не такую, о которой рассказывает нам Ридли Скотт. Настоящий Коммод правил Римом почти 13 лет (Коммод-Феникс из фильма – неэффективно царствовал самое большее два года).
Настоящий император Коммод действительно участвовал в боях гладиаторов, но всегда без малейшей опасности для своего здоровья (за этим тщательно следила многочисленная охрана). К примеру, его вывозили в клетке в центр арены, наполненной львами, и правитель из своего укрытия доблестно метал в хищников дротики. Коммод никак не мог погибнуть на арене от руки своего противника – все гладиаторы, сражавшиеся с ним, изначально были обречены, никто не допустил бы смерти императора от руки какого-то раба. Было бы большим заблуждением считать, что Коммод сражался на арене честно. На самом деле знаменитый садист только тешил свое самолюбие.
Смерть этого в высшей степени неприятного человека была совсем другой - его задушил в бане некий бывший гладиатор по имени Нарцисс. Это был очень сильный личный раб императора, который давал ему уроки рукопашного боя. Нарцисса подкупили политические противники Коммода – префект претория Квинт Лет и глава городской администрации Пертинакс. Их сильно не устраивали планы неадекватного Коммода стать еще и консулом, усилив таким образом свое и без того огромное влияние, и подвергнув своему безудержному самодурству еще большее количество людей. Причем сперва враги Коммода подсыпали ему яд в вино, а Нарцисс вступил в дело, когда стало ясно, что император оказался крепче, чем ожидалось. В общем, по реальным событиям вполне можно было снять совсем другой фильм, который ничем не напоминал бы эпическое творение Ридли Скотта.
Вообще исторических ляпов в «Гладиаторе» не один десяток. Коммод душит своего отца Марка Аврелия, хотя известно, что настоящий Марк Аврелий умер от чумы. Римляне во время боя никогда не вытаскивали свои катапульты на открытую местность. Немецкие овчарки, снимавшиеся в фильме, существуют как порода всего-то лет сто, их физически не могло быть в древнем Риме. Надписи на латыни сделаны с ошибками. А особенно едко историки посмеялись над командой «Огонь!», отдаваемой командирами лучникам. Эта команда появилась только с появлением огнестрельного оружия, веков через двадцать.
Один из успешнейших блокбастеров всех времен от Вольфганга Петерсена с Брэдом Питтом в главной роли ухитрился собрать целых полмиллиарда, и считается сегодня одной из самых навороченных исторических драм в истории. Но если уж заводить разговор про историю, стоит упомянуть о целом ряде крупных расхождений с реальностью.
Впрочем, главным первоисточником является «Илиада» древнего поэта Гомера – материал сам по себе частично вымышленный, основательно приукрашенный, и вполне возможно, мало соотносящийся с реальностью – к примеру, эта знаменитая история с троянским конем многими историками сегодня прямо называется странной выдумкой. Кто его знает, как там на самом деле греки осаждали Трою… Но вот с «Илиадой» фильм почему-то расходится напрочь.
Прежде всего – время осады города по Гомеру составляло аж целых десять лет, а в фильме все действие протекало за считанные недели. Между тем с момента высадки войск все герои успели бы ощутимо постареть к финалу. Армии сражавшихся были в разы меньше. Далее: предводитель греков Агамемнон, царь микенский, вовсе не погиб в Трое, как показано в фильме. В «Илиаде» он был убит своей женой Клитемнестрой в Аргосе долгое время спустя после взятия города. Его младший брат Менелай тоже не был убит в битве – вместо этого он прожил долгую жизнь в Лакедемоне с той самой Еленой Троянской, из-за которой разгорелся весь сыр-бор. Он умер от старости.
Огромные ошибки! Фильм повествует о событиях, имевших место за 1200 лет до н.э., но корабли греков в фильме – триремы – появились спустя целых шесть веков, примерно в 600 г до н.э. Патрокла сделали двоюродным братом Ахиллеса, хотя на самом деле он был его лучшим другом. А что до самого Ахиллеса, то с ним связан, пожалуй, самый грандиозный ляпсус картины. Дело в том, что легендарный герой никак не мог проникнуть в Трою в деревянном коне, и устроить там побоище. Согласно Гомеру он погиб задолго до взятия Трои, еще во время осады…
Может быть, авторы сценария невнимательно читали «Илиаду»? Но как такое возможно при более чем двухсотмиллионном бюджете? Видимо, большая его часть пошла на гонорар Брэду Питту
Говорить об исторической достоверности этого фэнтези – все равно что утверждать, что на свете нет Саурона. Конечно, нет. Конечно, на стороне персов не сражались орки и гоблины, гигантские слоны не падали в пропасть, и Ксеркс не был похож на танцора-гея из развлекательного шоу в Лас-Вегасе. Но история-то реальная! А потому в списке исторически неверных фильмов творение Зака Снайдера все равно занимает свое почетное место.
Прежде всего, нелепо выглядят рассуждения спартанцев о ценностях свободы, и презрительное упоминание об «афинянах, любителях мальчиков». Историки с радостью расскажут всем желающим о том, что в реальности свободолюбивые спартанцы были рабовладельцами, и обращались со своими рабами в высшей степени жестоко, убивая старых и больных в виде тренировки. А что до гомосексуальных отношений – тут доблестные мужики Спарты заставляли даже самых распущенных современников из соседних государств говорить о себе с некоторым изумлением.
Еще один момент: спартанцев на самом деле было не триста, а гораздо больше, и кроме спартанцев там были еще и воины-рабы, которым доверили держать оружие. Всего воинов в ущелье Фермопил было порядка семи-восьми тысяч. Но исторически точное описание разношерстного воинства Леонида повредило бы отточенному стилю картины. Хотя все равно удивительно, как семь тысяч воинов могли несколько дней сдерживать в ущелье шириной около ста метров натиск многотысячной армии персов.
О, это вообще любимец историков всего мира, без преувеличений. Пожалуй, один из самых обласканных вниманием ученых эпик кинематографа. А дополнительно подогревало скептиков то, что этот неимоверно масштабный фильм Оливера Стоуна позиционирует себя отнюдь не как фантазия по мотивам, а именно как достоверная история о том, как жил и умер величайший полководец всех времен и народов. Консультанты фильма, на какие оценки вы сдавали экзамены, только честно?
Александр в своем доблестном шествии по просторам Персии сталкивается с царем Дарием III в Гавгамелах, и в ожесточенной битве наносит персам сокрушительное поражение. На этом Персия завоевана. Как же так? А как же суровые битвы в Гранике, Иссе, семимесячная изнурительная осада Тира? Столько людей погибло, столько времени заняло, а в «достоверном» дорогущем блокбастере обо всем этом ни полслова. Хоть бы упомянули!
Большое недоумение вызывает полное отсутствие в фильме Гордиева узла – знаменитого узла, который мог развязать, по преданию, лишь истинный правитель Азии. Александр Македонский некоторое время возился с этим узлом, а потом, разозлившись, просто вытащил меч и разрубил его. Как мог такой знаменитый исторический факт пройти мимо сценаристов? Да ведь в этом эпизоде заключена целая аллегория и отменно раскрыт характер великого Александра…
Ляп идет за ляпом – и один крупнее другого. В финальной битве при Гидаспе, когда древние индийцы отразили атаку македонцев своими слонами, кто-то тяжело ранил Александра стрелой. Ничего себе новость. Да ведь полководец был ранен в совсем другое время, при осаде Мали, это широко известный факт. Кстати, и битва при Гидаспе происходила на грязной равнине, ночью, под проливным дождем. А что мы видим в картине? День, солнце, и что самое странное – ЛЕС. Ну к чему было так перевирать известные факты? И, кстати, легендарная беседа Александра с захваченным королем Индии Пором, как и Гордиев узел, полностью опущена в фильме, хотя это один из ключевых моментов в жизни легендарного человека.
На все вопросы Оливер Стоун не преминул ответить на пресс-конференции. Он сказал, что все это были некие «упрощения» для облегчения задачи – слияние многих битв в одну, ранение Александра не там и не тогда, когда надо… Оливер, тебе не стоило так искажать историю, претендуя на авторство «исторически достоверного кино». Вышло как-то на редкость недостоверно. А тут еще и шесть номинаций на Золотую малину и слава худшего фильма 2004 года… В общем, старались, но не получилось.
Это один из самых исторически неверных фильмов вообще, и он даже неправдоподобнее «Гладиатора» того же Ридли Скотта. Пожалуй, это скорее «фантазия по мотивам», чем честный исторический фильм. В жизни почти все было не так!
Фильм: молодой французский кузнец Балиан встречает своего отца Годфри, только что вернувшегося из Крестового похода. Тот приглашает его отправиться в Святую землю вместе с крестоносцами. В дороге Годфри умирает, а Балиан добирается до Иерусалима, захваченного христианами, пробивается там к вершинам власти, и героически обороняет город от султана Саладина. В Иерусалиме у Балиана случается роман с Сибиллой, сестрой прокаженного короля Балдуина IV.
Реальность: защитник Иерусалима, крестоносец Балиан д'Ибелин никогда не был кузнецом, а был он аристократом, младшим сыном рыцаря Баризана д'Ибелина (а никакого не «Годфри»). История с отцом Балиана в фильме вообще вымышленная от начала до конца – в жизни он умер, когда его сыну было лет десять. Во время осады Иерусалима в 1187 году Балиану, родившемуся в 1140-е, было уже под пятьдесят, и он умер спустя всего шесть лет, в 1193-м. Красивый юноша Орландо Блум, таким образом, бесконечно далек от истинного защитника Иерусалима конца 12 века.
Никакого романа между пятидесятилетним Балианом и Сибиллой не было и в помине – это выдумка. В жизни Балиан благополучно женился на мачехе Сибиллы Марии Комнин, а сама Сибилла имела некие отношения со старшим братом Балиана Балдуином (тезкой прокаженного короля). Своего мужа Гая де Лузиньяна она любила, и умоляла Саладина пощадить его, когда Гай находился в городе. И она не поехала в финале во Францию, потому что умерла всего через три года после сдачи Иерусалима во время эпидемии в военном лагере, так и не дождавшись, пока Гай станет правителем Кипра. Рыцари Рено де Шатильон и тот же Гай де Лузиньян, показанные в фильме тамплиерами, никогда в жизни таковыми не являлись – и уж тем более де Лузиньян не мог быть аж Магистром ордена (реальным Магистром тогда был де Ридфор). Все мимо!
С числами фильм тоже не дружит. Армия Саладина, осадившая Иерусалим, была не в «200 000 воинов», а максимум 40 000, возможно 35. Так что никакого колоссального преимущества перед крестоносцами, у которых в городе было порядка 20 тысяч бойцов, включая грандиозное верховое войско из 5 тысяч вооруженных всадников, не было и в помине. Есть еще много десятков крупных ошибок, которые можно долго перечислять.
Но все эти ляпсусы отступают перед самым главным: Ридли Скотт заставил средневековых крестоносцев думать как политкорректных граждан 21 века. У него они мыслят категориями терпимости и мирного сосуществования. Вот уж это всем ляпам ляп: настоящие крестоносцы никого не терпели и ни с кем не мирились, предавая все вокруг огню и мечу, даже когда в этом не было необходимости (и попутно грабя все, на что глаза глядят). Какая уж тут толерантность! От рук «христианнейших» войск погибло колоссальное число вполне себе мирных мусульман - женщин, детей. Фильм стыдливо опускает исторический факт: благородный Балиан угрожал Саладину сжечь весь город, и, минуточку внимания, КАЗНИТЬ всех мусульман в поселении, если тот не пойдет на его условия. Не очень героическая деталь в светлом облике отважного юноши, не правда ли?
Да, с историей фильмы о реальных событиях порой не дружат. Но нельзя судить их слишком строго: недаром фильмы разделяются на «художественные» и «документальные». Просто кое-какие вещи стоило показать поближе к фактам… Зрелищность бы наверняка не пострадала.
Мел Гибсон, что бы про него ни говорили, все-таки человек талантливый. За фильм «Храброе сердце» про войну за независимость Шотландии конца 13 века, снятый им в качестве режиссера, Мел получил пять Оскаров, Золотой Глобус и всемирное признание. Вот только с исторической точностью, увы, получилась промашка…
Фильм: шотландский простолюдин Уильям Уоллес становится во главе войска соотечественников, и начинает войну с Англией за независимость, становясь народным героем. Его отец-фермер был убит англичанами, когда Уоллес был еще ребенком. С течением времени Уильям сближается с невесткой английского короля Эдварда Длинноногого принцессой Изабеллой, и у них возникает роман.
Реальность: Уильям Уоллес, шотландский патриот, на самом деле происходил из благородной семьи, и был рыцарем. Это был вовсе не простолюдин, напротив - чистый аристократ. А отец его Малкольм Уоллес (никакой не фермер, а мелкопоместный дворянин) не только не был убит англичанами, но вообще сражался одно время на их стороне в обмен на политические выгоды (не прогадал – англичане победили). Что же до романа Уильяма с Изабеллой – это вообще выдумка чистой воды. Изабелла Французская, дочь Филиппа Красивого, жена Эдварда II родилась в 1295 году, так что в год казни Уоллеса в 1305-м ей было всего… десять лет! Неужели авторы фильма об этом не знали? Это элементарнейший факт из школьного учебника.
Есть еще масса невежественных моментов. Почему Уоллес чисто выбрит, когда он, как и все его соотечественники, всю жизнь проходил с бородой? А юбки-кильты, широко обыгранные в фильме? Эта знаменитая часть шотландской мужской одежды появилась лишь в 16-м веке, а в 13-м шотландцы носили в бою холщовые рубахи, причем безо всяких там клеток. Как их сделать, эти клетки, если технология изготовления ткани для одежды простых людей в те времена была примитивна до безобразия? Ткань была вполне себе однотонная, и покрашена в ярко-желтый цвет. Кто побогаче – использовал для этой цели шафран, бедняки же изобретали более доступные способы сделать холстину желтой: кто делал отвар из дубовой коры, кто, отбросив ложную брезгливость, пользовался лошадиной мочой (никакой химии!). Эти рубахи, очень грубые и толстые, были так прочны, что даже защищали от ударов мечей. Для верности поверх них еще и надевали куртки из коровьей кожи, иногда покрытой слоем смолы. В фильме ничего этого нет, хотя факты широко известные. Кстати – выкрашенные в синий цвет лица – тоже миф. Не красили они физиономии.
А ключевой момент фильма – битва на Стерлингском мосту? Это была главная победа Уоллеса, достигнутая благодаря удачному стечению обстоятельств: шотландцы застали англичан на переправе, и вырезали их в этом неудобном положении начисто. На мосту! В этом весь смысл битвы. В фильме же никакого моста вообще в помине нет. Переврано на сто процентов.
Гладиатор
По количеству развесистой клюквы этот фильм бьет конкурентов не хуже, чем храбрый Максимус бил своих противников на арене. Переврали все. Даже Рим сделали из империи республикой (в жизни имел место прямо противоположный процесс). Тем более удивительно, что режиссеру помогали историки. Плохо помогали…
Фильм: полководец Максимус становится рабом, выходит биться на арену как гладиатор, и бросает вызов императору Коммоду. Он побеждает императора в честном бою, убивает его, и возвращает себе доброе имя.
Реальность: Максимус – персонаж вымышленный, речь не о нем. Но вот император… Мало того, что бородатый Коммод из реальной жизни не имеет ничего общего с Хоакином Фениксом – он еще и биографию имел совсем не такую, о которой рассказывает нам Ридли Скотт. Настоящий Коммод правил Римом почти 13 лет (Коммод-Феникс из фильма – неэффективно царствовал самое большее два года).
Настоящий император Коммод действительно участвовал в боях гладиаторов, но всегда без малейшей опасности для своего здоровья (за этим тщательно следила многочисленная охрана). К примеру, его вывозили в клетке в центр арены, наполненной львами, и правитель из своего укрытия доблестно метал в хищников дротики. Коммод никак не мог погибнуть на арене от руки своего противника – все гладиаторы, сражавшиеся с ним, изначально были обречены, никто не допустил бы смерти императора от руки какого-то раба. Было бы большим заблуждением считать, что Коммод сражался на арене честно. На самом деле знаменитый садист только тешил свое самолюбие.
Смерть этого в высшей степени неприятного человека была совсем другой - его задушил в бане некий бывший гладиатор по имени Нарцисс. Это был очень сильный личный раб императора, который давал ему уроки рукопашного боя. Нарцисса подкупили политические противники Коммода – префект претория Квинт Лет и глава городской администрации Пертинакс. Их сильно не устраивали планы неадекватного Коммода стать еще и консулом, усилив таким образом свое и без того огромное влияние, и подвергнув своему безудержному самодурству еще большее количество людей. Причем сперва враги Коммода подсыпали ему яд в вино, а Нарцисс вступил в дело, когда стало ясно, что император оказался крепче, чем ожидалось. В общем, по реальным событиям вполне можно было снять совсем другой фильм, который ничем не напоминал бы эпическое творение Ридли Скотта.
Вообще исторических ляпов в «Гладиаторе» не один десяток. Коммод душит своего отца Марка Аврелия, хотя известно, что настоящий Марк Аврелий умер от чумы. Римляне во время боя никогда не вытаскивали свои катапульты на открытую местность. Немецкие овчарки, снимавшиеся в фильме, существуют как порода всего-то лет сто, их физически не могло быть в древнем Риме. Надписи на латыни сделаны с ошибками. А особенно едко историки посмеялись над командой «Огонь!», отдаваемой командирами лучникам. Эта команда появилась только с появлением огнестрельного оружия, веков через двадцать.
Троя
Один из успешнейших блокбастеров всех времен от Вольфганга Петерсена с Брэдом Питтом в главной роли ухитрился собрать целых полмиллиарда, и считается сегодня одной из самых навороченных исторических драм в истории. Но если уж заводить разговор про историю, стоит упомянуть о целом ряде крупных расхождений с реальностью.
Впрочем, главным первоисточником является «Илиада» древнего поэта Гомера – материал сам по себе частично вымышленный, основательно приукрашенный, и вполне возможно, мало соотносящийся с реальностью – к примеру, эта знаменитая история с троянским конем многими историками сегодня прямо называется странной выдумкой. Кто его знает, как там на самом деле греки осаждали Трою… Но вот с «Илиадой» фильм почему-то расходится напрочь.
Прежде всего – время осады города по Гомеру составляло аж целых десять лет, а в фильме все действие протекало за считанные недели. Между тем с момента высадки войск все герои успели бы ощутимо постареть к финалу. Армии сражавшихся были в разы меньше. Далее: предводитель греков Агамемнон, царь микенский, вовсе не погиб в Трое, как показано в фильме. В «Илиаде» он был убит своей женой Клитемнестрой в Аргосе долгое время спустя после взятия города. Его младший брат Менелай тоже не был убит в битве – вместо этого он прожил долгую жизнь в Лакедемоне с той самой Еленой Троянской, из-за которой разгорелся весь сыр-бор. Он умер от старости.
Огромные ошибки! Фильм повествует о событиях, имевших место за 1200 лет до н.э., но корабли греков в фильме – триремы – появились спустя целых шесть веков, примерно в 600 г до н.э. Патрокла сделали двоюродным братом Ахиллеса, хотя на самом деле он был его лучшим другом. А что до самого Ахиллеса, то с ним связан, пожалуй, самый грандиозный ляпсус картины. Дело в том, что легендарный герой никак не мог проникнуть в Трою в деревянном коне, и устроить там побоище. Согласно Гомеру он погиб задолго до взятия Трои, еще во время осады…
Может быть, авторы сценария невнимательно читали «Илиаду»? Но как такое возможно при более чем двухсотмиллионном бюджете? Видимо, большая его часть пошла на гонорар Брэду Питту
300 спартанцев
Говорить об исторической достоверности этого фэнтези – все равно что утверждать, что на свете нет Саурона. Конечно, нет. Конечно, на стороне персов не сражались орки и гоблины, гигантские слоны не падали в пропасть, и Ксеркс не был похож на танцора-гея из развлекательного шоу в Лас-Вегасе. Но история-то реальная! А потому в списке исторически неверных фильмов творение Зака Снайдера все равно занимает свое почетное место.
Прежде всего, нелепо выглядят рассуждения спартанцев о ценностях свободы, и презрительное упоминание об «афинянах, любителях мальчиков». Историки с радостью расскажут всем желающим о том, что в реальности свободолюбивые спартанцы были рабовладельцами, и обращались со своими рабами в высшей степени жестоко, убивая старых и больных в виде тренировки. А что до гомосексуальных отношений – тут доблестные мужики Спарты заставляли даже самых распущенных современников из соседних государств говорить о себе с некоторым изумлением.
Еще один момент: спартанцев на самом деле было не триста, а гораздо больше, и кроме спартанцев там были еще и воины-рабы, которым доверили держать оружие. Всего воинов в ущелье Фермопил было порядка семи-восьми тысяч. Но исторически точное описание разношерстного воинства Леонида повредило бы отточенному стилю картины. Хотя все равно удивительно, как семь тысяч воинов могли несколько дней сдерживать в ущелье шириной около ста метров натиск многотысячной армии персов.
Александр
О, это вообще любимец историков всего мира, без преувеличений. Пожалуй, один из самых обласканных вниманием ученых эпик кинематографа. А дополнительно подогревало скептиков то, что этот неимоверно масштабный фильм Оливера Стоуна позиционирует себя отнюдь не как фантазия по мотивам, а именно как достоверная история о том, как жил и умер величайший полководец всех времен и народов. Консультанты фильма, на какие оценки вы сдавали экзамены, только честно?
Александр в своем доблестном шествии по просторам Персии сталкивается с царем Дарием III в Гавгамелах, и в ожесточенной битве наносит персам сокрушительное поражение. На этом Персия завоевана. Как же так? А как же суровые битвы в Гранике, Иссе, семимесячная изнурительная осада Тира? Столько людей погибло, столько времени заняло, а в «достоверном» дорогущем блокбастере обо всем этом ни полслова. Хоть бы упомянули!
Большое недоумение вызывает полное отсутствие в фильме Гордиева узла – знаменитого узла, который мог развязать, по преданию, лишь истинный правитель Азии. Александр Македонский некоторое время возился с этим узлом, а потом, разозлившись, просто вытащил меч и разрубил его. Как мог такой знаменитый исторический факт пройти мимо сценаристов? Да ведь в этом эпизоде заключена целая аллегория и отменно раскрыт характер великого Александра…
Ляп идет за ляпом – и один крупнее другого. В финальной битве при Гидаспе, когда древние индийцы отразили атаку македонцев своими слонами, кто-то тяжело ранил Александра стрелой. Ничего себе новость. Да ведь полководец был ранен в совсем другое время, при осаде Мали, это широко известный факт. Кстати, и битва при Гидаспе происходила на грязной равнине, ночью, под проливным дождем. А что мы видим в картине? День, солнце, и что самое странное – ЛЕС. Ну к чему было так перевирать известные факты? И, кстати, легендарная беседа Александра с захваченным королем Индии Пором, как и Гордиев узел, полностью опущена в фильме, хотя это один из ключевых моментов в жизни легендарного человека.
На все вопросы Оливер Стоун не преминул ответить на пресс-конференции. Он сказал, что все это были некие «упрощения» для облегчения задачи – слияние многих битв в одну, ранение Александра не там и не тогда, когда надо… Оливер, тебе не стоило так искажать историю, претендуя на авторство «исторически достоверного кино». Вышло как-то на редкость недостоверно. А тут еще и шесть номинаций на Золотую малину и слава худшего фильма 2004 года… В общем, старались, но не получилось.
Царство небесное
Это один из самых исторически неверных фильмов вообще, и он даже неправдоподобнее «Гладиатора» того же Ридли Скотта. Пожалуй, это скорее «фантазия по мотивам», чем честный исторический фильм. В жизни почти все было не так!
Фильм: молодой французский кузнец Балиан встречает своего отца Годфри, только что вернувшегося из Крестового похода. Тот приглашает его отправиться в Святую землю вместе с крестоносцами. В дороге Годфри умирает, а Балиан добирается до Иерусалима, захваченного христианами, пробивается там к вершинам власти, и героически обороняет город от султана Саладина. В Иерусалиме у Балиана случается роман с Сибиллой, сестрой прокаженного короля Балдуина IV.
Реальность: защитник Иерусалима, крестоносец Балиан д'Ибелин никогда не был кузнецом, а был он аристократом, младшим сыном рыцаря Баризана д'Ибелина (а никакого не «Годфри»). История с отцом Балиана в фильме вообще вымышленная от начала до конца – в жизни он умер, когда его сыну было лет десять. Во время осады Иерусалима в 1187 году Балиану, родившемуся в 1140-е, было уже под пятьдесят, и он умер спустя всего шесть лет, в 1193-м. Красивый юноша Орландо Блум, таким образом, бесконечно далек от истинного защитника Иерусалима конца 12 века.
Никакого романа между пятидесятилетним Балианом и Сибиллой не было и в помине – это выдумка. В жизни Балиан благополучно женился на мачехе Сибиллы Марии Комнин, а сама Сибилла имела некие отношения со старшим братом Балиана Балдуином (тезкой прокаженного короля). Своего мужа Гая де Лузиньяна она любила, и умоляла Саладина пощадить его, когда Гай находился в городе. И она не поехала в финале во Францию, потому что умерла всего через три года после сдачи Иерусалима во время эпидемии в военном лагере, так и не дождавшись, пока Гай станет правителем Кипра. Рыцари Рено де Шатильон и тот же Гай де Лузиньян, показанные в фильме тамплиерами, никогда в жизни таковыми не являлись – и уж тем более де Лузиньян не мог быть аж Магистром ордена (реальным Магистром тогда был де Ридфор). Все мимо!
С числами фильм тоже не дружит. Армия Саладина, осадившая Иерусалим, была не в «200 000 воинов», а максимум 40 000, возможно 35. Так что никакого колоссального преимущества перед крестоносцами, у которых в городе было порядка 20 тысяч бойцов, включая грандиозное верховое войско из 5 тысяч вооруженных всадников, не было и в помине. Есть еще много десятков крупных ошибок, которые можно долго перечислять.
Но все эти ляпсусы отступают перед самым главным: Ридли Скотт заставил средневековых крестоносцев думать как политкорректных граждан 21 века. У него они мыслят категориями терпимости и мирного сосуществования. Вот уж это всем ляпам ляп: настоящие крестоносцы никого не терпели и ни с кем не мирились, предавая все вокруг огню и мечу, даже когда в этом не было необходимости (и попутно грабя все, на что глаза глядят). Какая уж тут толерантность! От рук «христианнейших» войск погибло колоссальное число вполне себе мирных мусульман - женщин, детей. Фильм стыдливо опускает исторический факт: благородный Балиан угрожал Саладину сжечь весь город, и, минуточку внимания, КАЗНИТЬ всех мусульман в поселении, если тот не пойдет на его условия. Не очень героическая деталь в светлом облике отважного юноши, не правда ли?
Да, с историей фильмы о реальных событиях порой не дружат. Но нельзя судить их слишком строго: недаром фильмы разделяются на «художественные» и «документальные». Просто кое-какие вещи стоило показать поближе к фактам… Зрелищность бы наверняка не пострадала.
Храброе сердце
Мел Гибсон, что бы про него ни говорили, все-таки человек талантливый. За фильм «Храброе сердце» про войну за независимость Шотландии конца 13 века, снятый им в качестве режиссера, Мел получил пять Оскаров, Золотой Глобус и всемирное признание. Вот только с исторической точностью, увы, получилась промашка…
Фильм: шотландский простолюдин Уильям Уоллес становится во главе войска соотечественников, и начинает войну с Англией за независимость, становясь народным героем. Его отец-фермер был убит англичанами, когда Уоллес был еще ребенком. С течением времени Уильям сближается с невесткой английского короля Эдварда Длинноногого принцессой Изабеллой, и у них возникает роман.
Реальность: Уильям Уоллес, шотландский патриот, на самом деле происходил из благородной семьи, и был рыцарем. Это был вовсе не простолюдин, напротив - чистый аристократ. А отец его Малкольм Уоллес (никакой не фермер, а мелкопоместный дворянин) не только не был убит англичанами, но вообще сражался одно время на их стороне в обмен на политические выгоды (не прогадал – англичане победили). Что же до романа Уильяма с Изабеллой – это вообще выдумка чистой воды. Изабелла Французская, дочь Филиппа Красивого, жена Эдварда II родилась в 1295 году, так что в год казни Уоллеса в 1305-м ей было всего… десять лет! Неужели авторы фильма об этом не знали? Это элементарнейший факт из школьного учебника.
Есть еще масса невежественных моментов. Почему Уоллес чисто выбрит, когда он, как и все его соотечественники, всю жизнь проходил с бородой? А юбки-кильты, широко обыгранные в фильме? Эта знаменитая часть шотландской мужской одежды появилась лишь в 16-м веке, а в 13-м шотландцы носили в бою холщовые рубахи, причем безо всяких там клеток. Как их сделать, эти клетки, если технология изготовления ткани для одежды простых людей в те времена была примитивна до безобразия? Ткань была вполне себе однотонная, и покрашена в ярко-желтый цвет. Кто побогаче – использовал для этой цели шафран, бедняки же изобретали более доступные способы сделать холстину желтой: кто делал отвар из дубовой коры, кто, отбросив ложную брезгливость, пользовался лошадиной мочой (никакой химии!). Эти рубахи, очень грубые и толстые, были так прочны, что даже защищали от ударов мечей. Для верности поверх них еще и надевали куртки из коровьей кожи, иногда покрытой слоем смолы. В фильме ничего этого нет, хотя факты широко известные. Кстати – выкрашенные в синий цвет лица – тоже миф. Не красили они физиономии.
А ключевой момент фильма – битва на Стерлингском мосту? Это была главная победа Уоллеса, достигнутая благодаря удачному стечению обстоятельств: шотландцы застали англичан на переправе, и вырезали их в этом неудобном положении начисто. На мосту! В этом весь смысл битвы. В фильме же никакого моста вообще в помине нет. Переврано на сто процентов.
. Насколько помню, фильм скучнее, чем рассказы могильщика...