Сообщество Империал: Танки "Холодной войны" - Сообщество Империал

Jackel

Танки "Холодной войны"

Бронетехника 50-80-х
Тема создана: 07 мая 2009, 16:11 · Автор: Jackel
На ваш взгляд, наиболее удачный танк "Холодной войны"?
  1. Т-54/55 | 7 голосов / 20.59%

  2. Т-62 | 14 голосов / 41.18%

  3. М-48 | 1 голосов / 2.94%

  4. М-60 | 1 голосов / 2.94%

  5. "Центурион" | 3 голосов / 8.82%

  6. "Чифтен" | 1 голосов / 2.94%

  7. "Леопард"-1 | 3 голосов / 8.82%

  8. Другой (какой и почему?) | 4 голосов / 11.76%

  • 12 Страниц
  • Первая
  • 8
  • 9
  • 10
  • 11
  • 12
 as1991
  • Imperial
Imperial
52-й центурион

Дата: 22 апреля 2019, 16:00

Dezperado

один и тот же человек должен был наблюдать за полем боя и стрелять


as1991

Высмеивание малочисленности экипажа - тоже не соответствует веяниям того времени. Танки считались массовым оружием, и чем меньше экипаж - тем больше танков можно пустить в бой (при том же количестве танкистов). В СССР 3 человека - норма. Ракетное оружие применялось в обороне (стрельба с места), поэтому двух человек вполне достаточно.
     Jackel
    • Imperial
    Imperial
    Форумчанин

    Дата: 22 апреля 2019, 18:21

    По этой концепции французы лепили танки начиная с Рено-ФТ - и до 40-х годов. Да, это повышало нагрузку на отдельных членов экипажа, но можно ли назвать бессмысленными Рено-35 или Гочкис-35\38\39, равно как и Сомуа С-35, при том что их аналоги у немцев имели экипаж на 1-2 человека больше? Не думаю, толстая броня прощала многое, и при встрече например двойки (3 чел.) с гочкисом-35 (2 чел.) немцы потеряют всех трех, а французы - ни одного. А при нормальном автомате заряжания - это и вовсе надуманная проблема. Главная причина не запуска в серию объекта-775 - дороговизна и сложность на тот момент.
       Dezperado
      • Imperial
      Imperial
      Форумчанин

      Дата: 23 апреля 2019, 15:23

      as1991

      Высмеивание малочисленности экипажа - тоже не соответствует веяниям того времени. Танки считались массовым оружием, и чем меньше экипаж - тем больше танков можно пустить в бой (при том же количестве танкистов). В СССР 3 человека - норма.

      Ваша логика основывается на неполном знании темы. Во время ВМВ в большинстве танков было 4 человека: командир следил за полем боя и говорил куда ехать и стрелять, наводчик стрелял, механик-водитель ехал, стрелок-радист занимался своими делами. Так вот, одним из существенных недостатков Т-34 было то, что у этого танка командир одновременно являлся наводчиком, а вместо наводчика был заряжающий. Кроме того, у командира был плохой обзор, не было командирской башенки. Этот недостаток пришлось специально исправлять в Т-34-85. На модификациях Т-34-85 в экипаж входил пятый член экипажа — наводчик орудия, роль которого ранее выполнял командир. Вследствие этого командир мог выполнять свою обязанность наблюдения за полем боя более эффективно. Наводчик сидел слева от орудия, а командир сидел позади наводчика и имел обзор через командирскую башенку.
      И вот люди, прошедшие войну, все это знали. А в танке "775" было всего 2 члена экипажа! Т.е. танк был по сути слепым. Поэтому конструкторы сразу сказали, что это хрень.
      Вообще, он смог бы выжить только на абсолютно плоской поверхности, ну, скажем, после ядерной войны.
      Кстати, потом вместо стрелка-радиста просто совместили пулемет и орудие и сократили экипаж до 4-х человек. Ну у нас и до 3-х сократили, заменив заряжающего автоматикой. Но американцы этого не сделали, на "Абрамсе" 4 человека.

      Jackel

      По этой концепции французы лепили танки начиная с Рено-ФТ - и до 40-х годов. Да, это повышало нагрузку на отдельных членов экипажа, но можно ли назвать бессмысленными Рено-35 или Гочкис-35\38\39, равно как и Сомуа С-35,

      И результаты были офигенные! А у Т-4 экипаж состоял из пяти человек: механика-водителя и стрелка-радиста, располагавшихся в отделении управления, и наводчика, заряжающего и командира танка, находившихся в трёхместной башне. Та же схема, к которой пришел и Т-34-85.
         as1991
        • Imperial
        Imperial
        52-й центурион

        Дата: 23 апреля 2019, 18:00

        Dezperado

        Ваша логика основывается на неполном знании темы. Во время ВМВ в большинстве танков было 4 человека:
        Ваше мнение я уважаю, но позволю себе заметить, что речь идет о послевоенном периоде.
        Посмотрите численность экипажей танков СССР (послевоенном) и сравните их с численностью экипажей "вероятного противника".
        П.С я очень сильно интересовался этой темой еще в доинтернетовскую эпоху; прочитал кучу статей в периодике, поэтому "сцылок" предоставить не могу.
        Вывод (мой): "ракетный танк" полная фигня, но это стало ясно и понятно только спустя несколько лет после реализации этого проекта.
        Потому что для самоходной базы ПТУРс, как стало ясно ТОЛЬКО после ввода в эксплуатацию всяко-разных образцов, вполне достаточно брони БМП. Которое, кстати, тоже проектировались и создавались для ведения боевых действий именно с применением ЯО и БОВ. Почему и были такими дорогими.
           Jackel
          • Imperial
          Imperial
          Форумчанин

          Дата: 23 апреля 2019, 23:16

          "Слепость" танка обусловливается в первую очередь тем, видит командир поля боя и может ли он эффективно использовать имеющиеся в его распоряжении средства, или нет (т.е. приборы наблюдения + СУО), а не количеством человек в экипаже. В случае же высокого уровня автоматизации техники это вполне логично. Вас же не удивляет экипаж из двух человек на многих образцах старой и современной лёгкой бронетехники.
             Dezperado
            • Imperial
            Imperial
            Форумчанин

            Дата: 24 апреля 2019, 15:00

            as1991

            Ваше мнение я уважаю, но позволю себе заметить, что речь идет о послевоенном периоде.
            Посмотрите численность экипажей танков СССР (послевоенном) и сравните их с численностью экипажей "вероятного противника".

            Давайте сравним. В крайнем случае это 3 человека. А почему? А потому что заряжающего убрали. Перешли на автоматику. Вот и все. А танки с двумя членами экипажа не приняли на вооружение. Потому что это самоубийство. И дело было не в самом ракетном танке, а в том, как и для чего его делали. Как сформировали задание.

            Jackel

            "Слепость" танка обусловливается в первую очередь тем, видит командир поля боя и может ли он эффективно
            использовать имеющиеся в его распоряжении средства, или нет (т.е. приборы наблюдения + СУО), а не количеством человек в экипаже.

            Да нет, это определяется именно тем, должен ли командир все время выполнять только одну задачу или две. Если вы, как в Т-34, должны одновременно из пушки стрелять и вести наблюдение за полем боя, то вы неизбежно будете пропускать опасные моменты, просто потому, что будете отвлекаться. А в современном бою, когда за каждым кустом или углом может сидеть пехотинец с РПГ, и до изобретения динамической защиты, это вообще смерти подобно.
            Поэтому-то конструкторы с самого начала были против, у них был опыт ВМВ. Кстати, в Т-34 пришлось отказаться от командира-наводчика, пришлось ввести еще одного члена экипажа. Опыт, добытый кровью. Американцы в "Абрамсах" даже автоматическое заряжание не поставили, потому что может выйти из строя.
               orszaghaz
              • Imperial
              Imperial
              Форумчанин

              Дата: 12 августа 2020, 00:20

              Есть ли у кого-нибудь статистика по применению танков в Афганистане, с процентом пробитий, попаданий и проч? другие конфликты холодной войны тоже подойдут.
                 orszaghaz
                • Imperial
                Imperial
                Форумчанин

                Дата: 12 августа 2020, 04:55

                orszaghaz (12 августа 2020, 00:20):

                Есть ли у кого-нибудь статистика по применению танков в Афганистане, с процентом пробитий, попаданий и проч? другие конфликты холодной войны тоже подойдут.

                Нашлось только это, размышления цру Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь, на английском, я язык средне знаю но схемы спасают. Кажется что иных данных пока в природе нет.
                   bricklayer
                  • Imperial
                  Imperial
                  Форумчанин

                  Дата: 07 мая 2021, 12:22

                  Dezperado (23 апреля 2019, 15:23):

                  Ваша логика основывается на неполном знании темы. Во время ВМВ в большинстве танков было 4 человека: командир следил за полем боя и говорил куда ехать и стрелять, наводчик стрелял, механик-водитель ехал, стрелок-радист занимался своими делами. Так вот, одним из существенных недостатков Т-34 было то, что у этого танка командир одновременно являлся наводчиком, а вместо наводчика был заряжающий. Кроме того, у командира был плохой обзор, не было командирской башенки. Этот недостаток пришлось специально исправлять в Т-34-85. На модификациях Т-34-85 в экипаж входил пятый член экипажа — наводчик орудия, роль которого ранее выполнял командир. Вследствие этого командир мог выполнять свою обязанность наблюдения за полем боя более эффективно. Наводчик сидел слева от орудия, а командир сидел позади наводчика и имел обзор через командирскую башенку.
                  По существу правильно. Только тогда не 4 человека, а 5- "Черчилль", "Шерман", "Кромвелл", все немецкие танки. Кроме разумеется легких. Необходимость увеличения размеров башни (расширения башенного погона) и включение в состав экипажа освобожденного от обязанностей артиллериста командира в Т-34 была осознана еще до войны.
                  Стрелка-радиста из экипажа убрали (Т-44, ИС-2) потому что рацию перенесли в башню (и на ней работал командир), а стрельба из курсового пулемета была малоэффективной (спаренный пулемет в башне он итак был). Главная причина - требовалось освободить места для топлива и боекомплекта. При этом в советских танках, начиная с Т-55 ввели баки-стелажи, то есть ячейки для хранения выстрелов находились в топливных баках.
                     bricklayer
                    • Imperial
                    Imperial
                    Форумчанин

                    Дата: 07 мая 2021, 14:51

                    hjj (21 марта 2012, 08:00):

                    С точки зрения проходимости, танки "Т" ни в чем не уступали, а в некоторых случаях даже превосходили израильские машины. Этому способствовало наличие механической трансмиссии, имеющей жёсткую кинематическую связь двигателя с ведущими колёсами , в отличие от "Шот" и МАГАХ, имевших гидравлическую трансмиссию. Плюс система подвески, базирующаяся на надёжных торсионных валах, добавила танкам "Т" дополнительные козыри во всем, что касается подвижности машин. Подготовка технического персонала, ремонтировавшего танки "Т", находилась на низком уровне. У них отсутствовали базовые знания во всем, что касается поиска неполадок и возвращения машин в строй в условиях ведения боевых действий. Причем эти факторы имели серьезное значение даже несмотря на то, что большинство машин были совершенно новыми. Орудия калибра 100 и 115 миллиметров доказали свою надежность, а используемые арабскими танкистами бронебойные снаряды с лёгкостью пробивали броню "Паттонов" и "Центурионов".
                    Автор - подполковник запаса Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь.

                    Напрашивается резонный вопрос- а почему тогда Израиль не разрабатывал танки с механической трансмиссией и подвеской на торсионных валах? И зачем вообще "заморачиваться" с гидромеханической трансмиссией? Вот у нас то зачем с нем "заморачивались"?
                    "В первые послевоенные годы в связи с недостаточным научно-техническим заделом по разработке перспективных отечественных трансмиссий наметилось некоторое отставание в этой области от американского танкостроения, где к тому времени на серийных танках уже устанавливались ГМТ с гидравлической системой управления и фрикционными устройствами, работавшими в масле. Поэтому одной из первостепенных задач стало создание научно-технического задела, обеспечивавшего дальнейшее развитие танковых трансмиссий. Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь То есть там вообще употребляется слово "отставание" (и пишут его КТН и ведущий конструктор). Ну и были разработаны варианты трансмиссий для средних и особенно тяжелых танков (которые правда сами по себе сошли со сцены). На опытном танке с ГМТ по сравнению с серийным танком Т-55 значительно упрощалось переключение передач в связи с отсутствием главного фрикциона и меньшего числа передач, а, следовательно, снижалась утомляемость механика-водителя. Кроме того, отсутствие эксплуатационных регулировок в коробке передач и комплексной гидропередаче сокращало время технического обслуживания танка. Недостатком трансмиссии являлся относительно низкий КПД вследствие последовательного соединения агрегатов. Кроме того, на всех передачах значения двух расчетных радиусов поворота опытного танка оставались постоянными и не отличались от аналогичных радиусов поворота серийного танка. При проведении ходовых испытаний ГМТ-150 действовала безотказно, однако дальнейшие работы были прекращены в связи с сосредоточением всех усилий в отрасли на отработке планетарных БКП танка «Объект 432».
                    Работы по перспективным ГМТ для средних танков могли привести к отказу от БКП с присущими для них недостатками: отсутствие механизма поворота с прогрессивными характеристиками, практически исключена возможность автоматизации управления, наличие переразмеренных запасов прочности, сложность проведения ремонтных работ в полевых условиях, необеспеченность широкого заимствования для машин различного назначения (функциональная универсальность) и др. В свою очередь, установка в танках центральной ГМТ вального типа (полупланетарной) с индивидуальными, малогабаритными фрикционами и встроенным на аналогичных элементах механизмом поворота прогрессивного типа позволяла осуществлять управление машиной без разрыва потока мощности (момента на гусеницах). Изменение радиуса поворота происходило в пределах от бесконечности до нуля путем перехода от режима многорадиусного поворота на передачах к повороту вокруг центра тяжести машины со снижением скорости ее движения до остановки за счет последовательного перехода с фрикционного элемента механизма поворота (при его фиксации) на другой фрикционный элемент – коробку передач. Трансмиссия в таком исполнении позволяла использовать ее как ходоуменьшитель с длительным режимом работы. Однако это противоречило выбранной политике Государственного комитета Совета Министров СССР по оборонной технике (с 13 марта 1963 г. – Государственный комитет по оборонной технике СССР (ГКОТ), со 2 марта 1965 г. -Министерство оборонной промышленности СССР) и НТК ГБТУ Министерства обороны СССР в ориентации на танк «Объект 432» и технические решения, воплощенные в его конструкции.
                    Получилось "как-то так".
                      • 12 Страниц
                      • Первая
                      • 8
                      • 9
                      • 10
                      • 11
                      • 12
                       Похожие Темы
                      АТанки второй мировой войны. Общая тема.
                      Хорошие и не очень.
                      Автор b bricklayer
                      Обновление 18 февраля 2024, 13:20
                      WТанки War Thunder
                      Наземка War Thunder, геймплей
                      Автор T Thanatis
                      Обновление 04 февраля 2024, 14:58
                      ТТанки для Фана
                      Отдых
                      Автор М Маринист
                      Обновление 09 октября 2023, 16:51
                      Воспользуйтесь одной из соц-сетей для входа
                      РегистрацияВход на форум 
                      Сообщество ИмпериалИсторические Форумы История Двадцатого Века Культура ХХ века Обратная Связь
                      Стиль:Language: 
                      «Империал» · Условия · Ответственность · Визитка · 29 мар 2024, 04:22 · Зеркала: Org, Site, Online · Эльдорадо казино · Gold казино · Счётчики