Похожие Темы

[Лаиль Ледатов]

Блин, даже сложно сказать.
Первым делом вспоминаются Колян-number-two, Керенский и Ельцин.
Колян ввязался в ненужную войну и вообще много чего сделал.
Керенский сделал всё, лишь бы Временное Правительство было свергнуто и случился Октябрь, а за ним и сопутствующие...
Ельцин - приватизация...

Почему не Горбачёв - да просто потому, что Горбачёв, в отличие от того же Ельцина, разваливать нарочно ничего не хотел. Он до последнего думал, что делает добро для страны. Даже в 90-ом никто даже не предполагал, что Союз развалится и будет оккупирован. Да и идеи у него были хорошие, вот только реализация подкачала.

Путин - уже не 20 век, да и худшим назвать его язык не поворачивается. Он, конечно, ставленник Ельцина и всё такой же президент оккупационного правительства на территории РСФСР, но он хотя бы что-то предпринимает. Под его руководством оккупационное правительство пошло против хозяина, правда, народу от этого лучше не стало.

Пожалуй, ткну в Ельцина. Просто по той причине, что он - один из главных сепаратистов (и сторонников оккупации) был, как президент РСФСР.

[Aztec lazy farmer]

Redivivus (07 августа 2018, 12:37):

Николай 2й может и был "человеком неплохим", и то, что он был не на своем месте - сказано в точку. Однако, если ты не на своём месте - возьми и отрекись. К тому же, Николай наряду с Вильгельмом ответственен за начало 1й мировой. Послушай он свою жену и часть советников, войну можно было бы отсрочить на пару лет, а ведя более мудрую политику - и вовсе избежать(пускай бы сражались без России). Революция была уже следствием войны, а значит, и в ней косвенно виновен Николай 2й.

Николай много говорил о бремени власти которое он вынужден был нести, вынужден, его так воспитывали, но всё это было ему не по силам, после всего он и отрекся в итоге "Чтобы не допустить крови" но в итоге это была еще одна ошибка. По его перепискам можно сделать вывод что он переживал и из за потерь солдат например, и из за прочих неудач на войне, он всегда ставил семью на первое место, пытался спасти, в итоге погубил и семью и страну и себя. Грустная, трагическая история. Это и есть проблема монархии, человек не подходящий может стать правителем, а он при очевидной ему самому неспособности тем не менее гнёт линию, ведь так положено, для этого он рождён, ведь его наследнику тоже править, и не чего не поделаешь.

Участь которая его и его семью ждала несправедлива на мой взляд, тот же Сталин заслужил этого в полной мере. Да в результате ошибок Николая и Керенского к власти пришли большевики, а это один из ужаснейших событий в Российской и мировой истории, но тем не менее я голосую за Горбачёва, он сам пришел во власть, сам всё развалил и войны ни какой не понадобилось. Если в случаи с Николаем была не компетентность, в случаи со Сталиным жажда власти, невежество и тирания, то в случаи с Горбачевым скорее всего вообще сознательное предательство и слив государства по всем фронтам.

MaksimXap

Горбачёв, в отличие от того же Ельцина, разваливать нарочно ничего не хотел

А это еще под большим вопросом! Как бы то ни было, есть такое в уголовном кодексе как "преступное бездействие" как например стоять рядом с умирающим и не помочь ему. Горбачев сидел и смотрел как государство умирает и не чего не сделал! Уже за это нужно судить и вздёрнуть! А вообще я думаю что он знал что делал, больно он близко и дружественно с Рейганом и Бушем общался
Ельцин был просто марионеткой которую спаивали, но он лишь следствие действий или бездействия Горбачёва.

[Агент Кремля]

MaksimXap

Он до последнего думал

Похоже и сейчас думает так же.

MaksimXap

оккупационного правительства

Не думал, что живу в оккупации.
В теме сравнивались Николай и Горбачев. Сравнение некорректно, т. к. в самый ответственный момент Николай в Форос не летал.

[Лаиль Ледатов]

Aztec lazy farmer

смотрел как государство умирает

Оно начало умирать только в 90-ом. До этого момента признаков развала и не было. А как он начался - Горбачёв даже пытался выкрутиться, пусть и не смог.
Хотя, описанный вами вариант вполне возможен.

Агент Кремля

Похоже и сейчас думает так же

А почему "похоже"? Он и правда так думает. Он до сих пор считает, что Перестройка была положительным явлением (и я с ним в этом отчасти согласен).

Агент Кремля

В теме сравнивались Николай и Горбачев. Сравнение некорректно

Соглашусь - некорректно хотя бы из-за разницы эпох и того, что это были, мягко говоря, "разные должности".

Агент Кремля

Не думал, что живу в оккупации.

А вот надо подумать. Дело в том, что само существование большинства государств, оставшихся от СССР - незаконно с точки зрения права, не будь оно искажено после. Был референдум за сохранение - и как-бэ надо было сохранить. То есть с точки зрения международного - СССР должен быть. А если государство должно существовать, но его нет, а в этот момент на его территории находятся чьи-то войска (пусть и того, кто себя наследником зовёт) - то это, извините, банальная оккупация.

[Redivivus]

Горбачев и Николай 2й кое в чем похожи. Оба были некомпетентными правителями, вели неумелую политику, которая привела к развалу страны. Оба были преданы "элитами" и свергнуты. Вряд ли лично Горбачев был предателем.
Думаю, что верхушка СССР уже на момент вступления Горбачева в должность была наполовину гнилой. Он своими реформами только способствовал разрастанию гнили.

Тем не менее, в отличие от Сталина, эти люди намеренно не убивали народ, которым правили, сотнями тысяч (если не миллионами). Не убивали они также и своих соратников. Их можно назвать хуже Сталина только в том случае, если применять критерий их "полезности" к абстрактному термину "государство" в отрыве от населения этого государства.