TAKTCOM (06 ноября 2020, 12:17):
По моему, смешались котлеты и мухи. Да, действительно, я видел фразу вида "best rangefinder is QF". Однако, в Первой мировой броненосцы вполне успешно накидывали главным калибром без всяких там QF. При этом нельзя сказать, что на броненосцах устанавливали какие-то сверх современные системы наведения и стрельбы, которые дали им рывок в точности стрельбы относительно русско-японской вот прям на порядок.
Все же просто современная или даже посредственная система управления огнем ПМВ будет значительно превосходить лучшую систему времен РЯВ. При этом и дальность, и скорострельность тяжелых орудий серьезно увеличились. То есть ГК и сам стал в какой-то степени QF. И, может быть, громко сказано, что броненосцы всегда использовали пристрелку СК, но в определенный период и в определенных условиях такой метод использовался. Это где-то 1895 - 1905 гг (в разных странах по разному, это наиболее широкий охват). До этого вели стрельбу вразнобой, после уже начались попытки наводить пушки разных калибров по отдельности. РЯВ - это уже закат этого периода. И хотелось бы обратить внимание на этот аспект применения СК, а не только его использование как средство доставки наибольших неприятностей противнику в короткое время, как в следующей цитате.
TAKTCOM (06 ноября 2020, 12:17):
Средний калибр на додредноутах рассматривался как способ обрушить на супостата приемлемое количество стали и взрывчатки на средней дистанции. А затем перейти в "ближку", с огнем вообще всем чем можно, включая 37мм скорострелки на марсах и пулеметы. Вплоть до торпедирования (торпеды РЯВ это дальность 1-2 км), таранов и абордажа. Лисса показала, что именно так и выглядят бои броненосцев - фиг попадаешь, а если и попадешь, то фиг пробьешь и вообще, таран всему голова. После были амеро-испанская, где янки превратили противника в швейцарский сыр мелкашками. А потом - японо-китайская, где японские крейсера измордовали QF среднего калибра китайские броненосцы до "в ремонт".
Да, только мелкашки использовались тогда все же скорее против миноносцев и небольших небронированных крейсеров. Вообще тогда была теория, что для стрельбы по каждой цели должен быть свой калибр. Лисса - это отдельный разговор. Из-за быстрого технического прогресса не всегда получается сравнить даже эпохи с разницей в 5 - 10 лет. У американцев в испано-американскую была не самая лучшая артиллерия ГК, что не помешало им одержать уверенную победу. В японо-китайскую броненосцы потеряли боеспособность, но не плавучесть. Китайские крейсеры же оказались разбиты и потоплены. И про торпеды: да, их боялись. Но в действительности в боях между крупными кораблями не было удачных торпедных выстрелов, хотя бои на близких дистанциях и возможности к тому были. Разве если только возможное попадание с "Нельсона" в "Бисмарк".
TAKTCOM (06 ноября 2020, 12:17):
Если мы говорим про Ultimate Admiral: Dreadnoughts, то ранние бои так и выглядят: 13-дюймовки ранних образцов с первыми версиями дальномеров попадают обычно в никуда и самое эффективное оружие это внезапно, торпеды. Что б броненосец куда-то попал, ему нужны дальномеры и пушки получше.
А какие характеристики броненосцев вы используете, если не секрет? И здесь еще постоянная тяга ИИ к бою на близких дистанциях. причем это заметно не только в 1890-х.
P. S. Я знаю, что вы пишете на оффоруме разработчиков. И у меня есть к ним вопросы по некоторым моментам. Причем это чисто вопросы баланса и циферок. Если есть желание - поговорим, обсудим?
Да, модернизировали с учётом опыта РЯВ, но без отработанного чёткого взаимодействия между кораблями в отряде (чем более-менее занимался только Эссен на Балтике, что потом даст о себе знать в ходе Мемельской операции и боя у Готланда) все эти меры были де-факто бесполезны, что в итоге единственное бостолкновение с участием этих броненосцев и доказало.