parovoykran (02 апреля 2012, 20:47):
Каким образом дахи стали сарматами? Откуда такие сведения? Достаточно даже посмотреть на имя основателя парфянской династии Аршака, которые многие ученые вообще читают не именем собсвтенным, а титулом. Ар-шага, сакский муж. Но ведь сарматы явно не были саками, но таковыми были машагетаи (массагеты) и шагае (саки).
А откуда миграция шла дахов? Правильно - постепенно с севера на юг - в Среднюю Азию. притом из бассейна реки Даик/Яик/последующий Урал. там даже по древнему названию реки понятно, откуда миграция шла
А сам облик материальной почти не отличается от культуры сарматского мира Поволжья и Приуралья, где и располагался сарматский массив племен. Думаю, там и иных мнений быть просто не может
А такие сведения из археологических источников и письменных античных источников, которые недвусмысленно говорят, что "даи жили некогда выше Меотиды", а Меотида это Аральское море, севернее которого и находится бассейн реки Урал, бывшего Даика.
А что касается Аршака/Арсака, то там сложно сказать, что точно значило его имя, учитывая еще, что слово "саг" значило олень - основной мотив скифо-сарматского искусства. А титулом это имя вряд ли могло быть потому, что Аршак был вождем только одного из племен дахов - парнов/апарнов.
А массагеты - никогда не были саками, и никогда там никто из древних авторов не помещает саков, наоборот тот же Геродот четко разграничивает скифов и массагетов, несколько позднее он говорит, что саки - скифское племя, про массагетов они нигде такого не говорит. Другие авторы на месте массагетов помещали дербиков.
Культура масегетов/дербиков была вообще другая они хоронили в наземных каменных склепах и кардинально отличалась от пришедших с севера дахов. Дахи включили остатки массагетов/дербиков в свой состав и ассимилировали.
- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -
parovoykran (02 апреля 2012, 20:47):
Может сами изваяния и не чистые монголоиды, но явные признаки монголоидности имеются. Выпирающие скулы, легкая раскосость глаз.
Ничего такого толком не заметил, глаза вообще не имеют даже налета монголоидности, достаточно широкие. Лицо - да округлое, но это не значит, что оно скуластое обязательно. Скифские изваяния такие же, но опять-таки где были скифы-монголоиды? И еще раз повторюсь черепа из погребений дахов - сугубо европеоидные
- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -
parovoykran (02 апреля 2012, 20:47):
Насчет таджиков вопрос другой, там ясное влияние тюркского элемента имеется, а ведь в случае со скифо-сако-массагетами такого никто даже не предпологал.
Опять немного повторюсь, потому, что писал как-то уже об этом подробно, саки-тиграхауда Семиречья и Тянь-Шаня имели налет монголоидности. Причем было четко установлено по находкам женских черепов с большей монголоидностью, что она была привнесена через нечастые брачные союзы, с более восточным ареалом племен. И она - монголоидность зафиксирована вплоть до Приаралья, но тут она вообще еле ощутимая, сильно опосредованная.