Сообщество Империал: Война эпох в русской истории - Сообщество Империал

ИВК

Война эпох в русской истории

Война эпох в русской истории
Тема создана: 07 июня 2020, 16:35 · Автор: ИВК
  • 3 Страниц
  • 1
  • 2
  • 3
 1 
 ИВК
  • Imperial
Imperial
Форумчанин

Дата: 07 июня 2020, 16:35

Imp

Война эпох в русской истории — это сталкивание «правильных» её периодов с «неправильными». Основная причина такой войны — привычка некоторых провозглашать какое-то событие главнейшим в нашей истории, делящим её на две противопоставленные друг другу части.
Например, такое непомерное значение придавалось крещению Руси. Для одних настоящая русская история началась только с крещения, а для других, наоборот, она им закончилась. Получается, отрекайся либо от языческого прошлого, либо от христианского будущего. Выход в признании преемственности между языческой Русью и христианской. Ещё в 11 веке митрополит Иларион в своём «Слове о законе и благодати» настаивал на том, что христианская Русь возникла вовсе не на пустом месте, тут и в языческие времена была «не худая земля, не неведомая», а великая держава. Но многим такого не понять, так что и доселе не перевелись считающие крещение Руси либо началом настоящей русской истории, либо её концом.
Другой подобный рубеж — возникновение самодержавия. Опять же, для одних предшествующие века — время беспросветного хаоса, для других, наоборот, там свобода, которую самодержавие уничтожило, не дав ничего взамен. Отнюдь не все способны подойти к делу здраво и воспринять установление самодержавия как естественное продолжение предшествующей русской истории.
При Петре I происходит европеизация — и многим она кажется важнее всего, что бывало на Руси раньше. Ордынское иго, освобождение от него, установление самодержавия, смена династии, всё прочее — вроде события мелкие по сравнению со сменой самого образа жизни. И если делать упор на это, получается, что раньше была «азиатская Русь», веками пребывавшая в одном сонном состоянии, — а настоящая цивилизованная Россия якобы только сейчас и начинается. И, опять же, неизбежная реакция, мнение противоположное: истинная Россия существовала как раз до Петра, а он её онемечил и узуродовал, и мы с тех пор как бы и не русские.
Позднее подобным образом оценивалась Октябрьская революция — мол, до неё было, по большому счёту, одно и то же — эксплуатация человека человеком, пусть в разных формах, и лишь Октябрь действительно в корне изменил к лучшему судьбу России (и даже человечества). По мнению других, большевики уничтожили Россию, соорудив на её месте нечто отвратительное, а то и вовсе сатанинское.
Так и сейчас — переход к демократии представляется многим как главное событие в русской истории. Дескать, раньше всё решал государь (а звался он великим князем, императором или генсеком КПСС — невелика разница) — и лишь теперь впервые народ берёт судьбу страны в свои руки. Ну и реакция на это: внедрение демократии — смерть России.
Сторонники перечисленных вроде бы абсолютно несовместимых мнений с одинаковым усердием рубят русскую историю на враждебные друг другу куски. Какое именно событие они провозглашают самым судьбоносным и мнят ли его началом настоящей русской истории или её концом — не так уж важно. Они сходятся в главном: некое новшество (смена религии, установление единовластия, европеизация, смена социального строя, установление выборности власти, ещё что-то) столь значимо, что всё русское прошлое до него — одно, а после него — уже принципиально иное; наша история рассекается на две противостоящие части. При таком подходе невозможно смотреть на неё как на последовательность согласованных друг с другом шагов к совершенству.
Конечно, любую эпоху при желании можно изобразить провальной — достаточно зациклиться на тёмных её сторонах, игнорируя светлые. А желание такое встречается часто — многие хотят возвеличить одну часть нашей истории за счёт другой. И в итоге всё грязью заляпано — получается, что в советскую эпоху были лишь бесконечные репрессии, в царскую — сплошная опричнина, в удельную — князья беспрерывно резали друг друга и всех подряд, и так далее.
А на мой взгляд, в русской истории провальных эпох не было вообще. Случались недолгие периоды смут — по несколько лет, пусть даже десятилетие или несколько больше, но чтобы целая эпоха провальная — такого не бывало. Так что война эпох в нашей истории — явление совершенно искусственное.
     Torpedniy_Kater
    • Imperial
    Imperial
    Форумчанин

    Дата: 08 июня 2020, 23:45

    Jackel (08 июня 2020, 22:34):

    герцог фридландский (08 июня 2020, 21:31):

    Torpedniy_Kater (08 июня 2020, 19:48):

    Но это, к сожалению, не отменяет того факта, что эпоха после смерти Николая 1 (а то и после середины его правления) и до Советов - сплошной провал на котором есть небольшое светлое пятно Александра 3.

    Угу, в виде циркуляра о кухаркиных детях.


    Тот редкий случай, когда я согласен с Герцогом. Обормот на бегемоте вместе с персонажами типа Бедоносцева образование для ширнармасс скорее ухудшили, чем улучшили - как минимум среднее и высшее.

    Лорд Брум, один из лидеров партии вигов, говорил:
    "Образование помогает руководить людьми, но мешает манипулировать ими; помогает править, но не позволяет порабощать".

    Генри Питер Брум (1778-1868) — барон Брум (Brougham) и Во (Vaux) с 1830; лорд-канцлер Великобритании 1830-1834.
       ИВК
      • Imperial
      Imperial
      Форумчанин

      Дата: 09 июня 2020, 18:36

      Jackel

      Ну а поконкретнее? У царя была программа "ЛикБез"? Вроде нет. Всеобщее хотя бы начальное образование в обязательном порядке для всего населения вне зависимости от пола, возраста, соцположения и вероисповедания? Да тоже нет.

      Я имел в виду существовавшее в СССР расхожее мнение о чуть ли не сплошь неграмотной царской России, которую потом большевики выучили читать и писать. Но это же неправда; рост процента грамотных за последние полвека царской власти огромен, то есть "ликбез" и при царе шёл весьма успешно. А советская программа ликбеза - это очень хорошо, не спорю; не надо только забывать о том, что и до неё значительная часть населения уже была грамотна.
         efan81
        • Imperial
        Imperial
        Форумчанин

        Дата: 11 июня 2020, 10:59

        Дело ещё в том, что ни одна эпоха претендующая на старт с нуля а позади только тьма мрак и ничего святого как раз с нуля и не стартовала, Петр I ничего не смог бы сделать без результатов царствования Алексей Михайловича, у большевиков оставался какой никкой а задел царской России, ну а про нынешнюю "молодоую, которой всего лишь 25 лет" даже и говрить нечего - СССР оставил наследство с колоссальным запасом
           IL9MIM
          • Imperial
          Imperial
          Форумчанин

          Дата: 11 июня 2020, 11:17

          ИВК (09 июня 2020, 18:36):

          Jackel

          Ну а поконкретнее? У царя была программа "ЛикБез"? Вроде нет. Всеобщее хотя бы начальное образование в обязательном порядке для всего населения вне зависимости от пола, возраста, соцположения и вероисповедания? Да тоже нет.

          Я имел в виду существовавшее в СССР расхожее мнение о чуть ли не сплошь неграмотной царской России, которую потом большевики выучили читать и писать. Но это же неправда; рост процента грамотных за последние полвека царской власти огромен, то есть "ликбез" и при царе шёл весьма успешно. А советская программа ликбеза - это очень хорошо, не спорю; не надо только забывать о том, что и до неё значительная часть населения уже была грамотна.


          Вопрос еще в том, что считать грамотностью. В РИ "грамотным" считался человек, который (утрированно) умел ставить вместо крестика подпись. В СССР же - это включало в себя нечто гораздо большее. Если в РИ в школе в основном давали умение читать и писать, то советская начальная и особенно средняя школа давала в тысячу раз больше, чем царские церковно-приходские - их систему большевики копировали с учебных заведений для высшего света (в том числе - с гимназий и т.п. школ, где до революции учились не только лишь все, доступ к такому образованию по факту был закрыт для "простолюдинов"). Да что там говорить - даже простое элементарное всеобщее начальное образование при царе-батюшке только обсуждали, а в СССР ввели без всяких проволочек сразу.

          Я уж не говорю про учебные заведения уровнем выше - они росли как на дрожжах. Была выстроена целая система образования, намного превышающая по своему уровню царскую. Опираясь на нее, можно было готовить массу специалистов для всех отраслей хозяйства и общества. Как ни крути, но до революции база для производства такого количества спецов была очень узкой.

          Поэтому, сравнивая царское и советское образование, надо еще понимать и их уровень - а вот здесь большевики сделали не просто шаг вперед, а скачок, который до революции никак не предвиделся. Сама по себе "грамотность" мало о чем говорит.

          - - - Сообщение автоматически склеено - - -

          efan81 (11 июня 2020, 10:59):

          Дело ещё в том, что ни одна эпоха претендующая на старт с нуля а позади только тьма мрак и ничего святого как раз с нуля и не стартовала, Петр I ничего не смог бы сделать без результатов царствования Алексей Михайловича, у большевиков оставался какой никкой а задел царской России, ну а про нынешнюю "молодоую, которой всего лишь 25 лет" даже и говрить нечего - СССР оставил наследство с колоссальным запасом

          Это естественно - исторические процессы имеют последствия порой не в несколько лет, а несколько веков, даже тысячелетий. Чего уж говорить о совсем небольших промежутках времени. Само собой, что фундамент любого настоящего - это прошлое. Вопрос только в том, как наследием предшественников распоряжаются новые правители.
             Jackel
            • Imperial
            Imperial
            Форумчанин

            Дата: 11 июня 2020, 12:37

            Дело ещё вот в чем, РИ по уровню грамотности была крайне дифференцированна. Была Финляндия с поголовной грамотностью - и да, всеобщим начальным образованием, были Польша и Прибалтика, где всё тоже обстояло неплохо. А был - Туркестан, где грамотность была в районе 4-5% за счет руских по большей части, и женская - около 0%.
               ИВК
              • Imperial
              Imperial
              Форумчанин

              Дата: 11 июня 2020, 16:05

              efan81

              ну а про нынешнюю "молодоую, которой всего лишь 25 лет" даже и говрить нечего - СССР оставил наследство с колоссальным запасом

              Да, наследство богатое, но в контексте данной темы особое внимание надо уделить вопросу о демократии. Именно в советскую эпоху был создан фундамент для выборности власти. Вот в 1917 году Россия оказалась не готова к установлению выборной власти, а в 1991 году - уже более-менее готова. Ну да, система народовластия у нас работает так себе, но она хотя бы есть, выборы не превращаются в новую гражданскую войну. И всё это благодаря тем изменениям, которые произошли в советское время - тогда общество стало гораздо более развитым во многих отношениях, что и создало возможность для народовластия. А уж как мы эту возможность реализуем - вопрос отдельный.
                 efan81
                • Imperial
                Imperial
                Форумчанин

                Дата: 11 июня 2020, 17:24

                ПРоблема ещё в том, что нигилизм не помогает - новая эпоха будучи преемником по факту от старой наследует и весь пакет проблем который решали в прошлом историческом периоде, а умышленно отказываясь от этого опыта, начинают плясать на граблях. Это плохо!

                - - - Сообщение автоматически склеено - - -
                   ИВК
                  • Imperial
                  Imperial
                  Форумчанин

                  Дата: 11 июня 2020, 18:54

                  IL9MIM

                  Вопрос еще в том, что считать грамотностью. В РИ "грамотным" считался человек, который (утрированно) умел ставить вместо крестика подпись. В СССР же - это включало в себя нечто гораздо большее. Если в РИ в школе в основном давали умение читать и писать, то советская начальная и особенно средняя школа давала в тысячу раз больше..........

                  А кто тут отрицает полезность проведённого Советской властью ликбеза? Но надо же рассматривать этот вопрос в контексте данной темы. Советский ликбез - это ведь не что-то противостоящее царской политике в области образования. Государство всегда так или иначе стремилось распространять грамотность. Большевики взялись за это намного решительней и последовательней, чем царская власть. Вот только они мало чего достигли бы, будь к моменту взятия ими власти уровень грамотности в стране таким же, каким он был при Петре I; с такой исходной позиции и они далеко не продвинулись бы.
                    • 3 Страниц
                    • 1
                    • 2
                    • 3
                     Похожие Темы
                    ИХолодная война
                    Критические моменты этой войны
                    Автор b bricklayer
                    Обновление Вчера, 18:55
                    ИСоветско-финская война
                    Агрессия или жестокая необходимость?
                    Автор a avgvstvs
                    Обновление Вчера, 17:10
                    ИРусско - японская война 1904 - 05
                    Поражение или победа?
                    Автор J Jackel
                    Обновление Вчера, 04:44
                    Воспользуйтесь одной из соц-сетей для входа
                    РегистрацияВход на форум 
                    Сообщество ИмпериалИсторические Форумы Общеисторический Форум Обратная Связь
                    Стиль:Language: 
                    «Империал» · Условия · Ответственность · Визитка · 15 апр 2024, 21:15 · Зеркала: Org, Site, Online · Счётчики