[Тварий фон Мелкатор]

Лине́йный кре́йсер — класс артиллерийских кораблей, имеющих вооружение, близкое к линкорам, но обладающих большей скоростью хода при более лёгком бронировании. Появились в начале XX века как развитие броненосных крейсеров. Они должны были составлять авангард главных сил флота, а в бою играть роль его быстроходного крыла.

---

Но есть одно большое и кровавое НО:

Почему так случалось, почему так не случалось с немецкими одноклассниками, и вообще все что Вы думаете об этом классе кораблей.

[bricklayer]

Тварий Мелкатор (18 декабря 2020, 11:59):

Единственное преимущество этих кораблей, это скорость. Но на откуп этому преимуществу было отдано главное правило кораблестроения того времени, корабль на дальней дистанции должен держать попадания своего калибра. На выходе, англичане получили крайне не сбалансированный корабль, который не знали как применять, который в размерах и в затратах на производство равнялся и даже превосходил полновесный линкор, но при этом он по сути не являлся линейным. Уже серия "Королев Елизавет", которая верой и правдой послужила две войны, занесла топор над концепцией линейного крейсера, показывая что линкор одновременно должен быть и быстрым и хорошо бронированным, тогда правда это было еще не очевидно.

Ну следует начать с того, что "Инвизибл" создавался как броненосный крейсер, и как другие британские броненосные крейсера должен был прежде всего стать "защитником торговли" и противостоять броненосным крейсерам противника. Идея в том, что он с дальней дистанции будет поражать противника 305 мм снарядами, а стрельба снарядами 203- 210 мм на этой дистанции будет менее эффективна. "Инвизибл" был заложен в 1906 году, а в 1907 году немцы заложили "Блюхер" с 12 210 мм орудиями. Так британцы здесь обогнали всех и создали действительно революционный корабль. В 1908 году немцами был заложен "Фон дер Танн". Он лучше защищен и более приспособлен к выполнению задач авангарда линейного флота. А задача это- охват головы колонны противника- Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь Но при этом "Инвизибл" имел водоизмещение меньше "Дредноута", а вот "Фон дер Танн" больше, чем "Нассау". Ну и больше, чем "Инвизибл". Ну а вторая серия британских линейных крейсеров вряд ли может считаться удачной. Были разные варианты, начиная с быстроходного варианта "Дредноута"- Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь Но решили экономить. Опять же создать сразу быстроходный дредноут в то время было проблематично. Для оптимальной частоты вращения турбин требовались редукторы (турбозубчатый агрегат) или применение турбоэлектрической установки. "Куин Элизабет" все же практически 25 узлов не развивал.

[Тварий фон Мелкатор]

bricklayer (28 февраля 2021, 21:12):

Тварий Мелкатор (18 декабря 2020, 11:59):

Единственное преимущество этих кораблей, это скорость. Но на откуп этому преимуществу было отдано главное правило кораблестроения того времени, корабль на дальней дистанции должен держать попадания своего калибра. На выходе, англичане получили крайне не сбалансированный корабль, который не знали как применять, который в размерах и в затратах на производство равнялся и даже превосходил полновесный линкор, но при этом он по сути не являлся линейным. Уже серия "Королев Елизавет", которая верой и правдой послужила две войны, занесла топор над концепцией линейного крейсера, показывая что линкор одновременно должен быть и быстрым и хорошо бронированным, тогда правда это было еще не очевидно.

Ну следует начать с того, что "Инвизибл" создавался как броненосный крейсер, и как другие британские броненосные крейсера должен был прежде всего стать "защитником торговли" и противостоять броненосным крейсерам противника. Идея в том, что он с дальней дистанции будет поражать противника 305 мм снарядами, а стрельба снарядами 203- 210 мм на этой дистанции будет менее эффективна. "Инвизибл" был заложен в 1906 году, а в 1907 году немцы заложили "Блюхер" с 12 210 мм орудиями. Так британцы здесь обогнали всех и создали действительно революционный корабль. В 1908 году немцами был заложен "Фон дер Танн". Он лучше защищен и более приспособлен к выполнению задач авангарда линейного флота. А задача это- охват головы колонны противника- Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь Но при этом "Инвизибл" имел водоизмещение меньше "Дредноута", а вот "Фон дер Танн" больше, чем "Нассау". Ну и больше, чем "Инвизибл". Ну а вторая серия британских линейных крейсеров вряд ли может считаться удачной. Были разные варианты, начиная с быстроходного варианта "Дредноута"- Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь Но решили экономить. Опять же создать сразу быстроходный дредноут в то время было проблематично. Для оптимальной частоты вращения турбин требовались редукторы (турбозубчатый агрегат) или применение турбоэлектрической установки. "Куин Элизабет" все же практически 25 узлов не развивал.

Я не совсем пониманию в чем конкретно Вы со мной не согласны. Или это просто дополнение к выше сказанному?
Подброшу дровишек от отца основателя этого типа кораблей, Джона Фишера:
“эскадренный крейсер – это ничто иное, как быстроходный линкор”, “Нет такой задачи для линейного корабля, которую не смог бы выполнить эскадренный крейсер”. Напомню, это было сказано на уровне идей, до того, как броненосный(эскадренный) крейсер был переквалифицирован в линейный 1911ом году.
Что Вы думаете на этот счет?

[bricklayer]

Тварий Мелкатор (08 марта 2021, 00:26):

Я не совсем пониманию в чем конкретно Вы со мной не согласны. Или это просто дополнение к выше сказанному?
Подброшу дровишек от отца основателя этого типа кораблей, Джона Фишера:
“эскадренный крейсер – это ничто иное, как быстроходный линкор”, “Нет такой задачи для линейного корабля, которую не смог бы выполнить эскадренный крейсер”. Напомню, это было сказано на уровне идей, до того, как броненосный(эскадренный) крейсер был переквалифицирован в линейный 1911ом году.
Что Вы думаете на этот счет?

Вообще-то при проектировании корабля существовал определенный круг задач:
"Ясно осознавая эти очевидные признаки развития будущих броненосных крейсеров, следующий шаг мы могли сделать только на пути повышения артиллерийского статуса большого корабля. Уже изменилось мнение относительно использования крейсеров класса «Уорриор» («Warrior»), так как определились следующие задачи большого тяжелого военного крейсера:
1) разведка боем;
2) поддержка и содействие меньшим крейсерам-разведчикам;
3) самостоятельные экспедиции с целью окружить вражеские рейдеры;
4) преследование отступающего флота врага и по возможности поставить его в безвыходное положение, сосредоточив огонь на отставших кораблях;
5) быстрое окружение противника во время боевых действий.
Эти задачи были под силу крейсерам, намного более мощным, чем «Уорриор» и «Шэннон».
Официальным аргументом в пользу новых броненосных крейсеров была их способность быстро маневрировать в пределах видимости флота и вести наблюдение за противником, пока за ними не погоняться вражеские броненосные крейсера. Но, чтобы выполнять эту задачу, они должны иметь адекватную броневую защиту. Скорость необходима, чтобы выбирая необходимую дистанцию боя, а броня – чтобы гарантировать безопасность сближения с противником.
Аргумент в пользу наибольшего калибра орудий был такой же, как для линкора, но главным качеством была скорость. Поскольку иностранные броненосные крейсера имели скорость 24 уз, мы должны были иметь 25 уз, а ограниченные возможности докования диктовали уменьшенное вооружение и более тонкую броню.
Быстроходный броненосный крейсер должен был компенсировать бесполезность других крейсеров. Имея скорость 25 уз и 12-д орудия, он был способен захватить и уничтожать все плавающее на воде, за исключением линкора. Против одного броненосного крейсера были бы бессильны несколько небронированных.
Более того, он имел еще и другую миссию – окружить и не выпускать спасающийся бегством флот противника и по возможности загнать его в угол, сосредоточив огонь на последних кораблях на расстоянии до семи миль.
«Уорриор» представлял собой гибридный тип, слишком слабый для линейного боя и слишком дорогой, чтобы использовать его для разведки. Он был построен, чтобы сражаться с более слабыми крейсерами, и спроектирован, чтобы иметь превосходство над современными иностранными крейсерами. Новый тип броненосного крейсера должен был настолько превосходить другие корабли за пределами линейного боя, как линкор иметь превосходство в линейном бою.
Фишер считал скорость самой лучшей формой защиты. Его новые корабли должны были, имея в своем распоряжении большую дальность стрельбы, топить вражеские броненосные крейсера, не входя в зону досягаемости их снарядов. Если они все же сблизятся с противником, броневая защита должна была быть удовлетворительной. Вопрос о смешанном 12-д и 9,2-д вооружении не стоял – должны были соблюдаться требования для дальнодействующей артиллерии, хотя бортовой залп мог быть уменьшен до шести орудий. В Адмиралтействе надеялись, что, пожертвовав двухорудийной башней и 4-д броней пояса в районе расположения орудий, можно разработать приемлемый проект крейсера без превышения водоизмещения «Дредноута» и со скоростью 25 уз или более." Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Ну сразу можно заметить, что в бою с немецким "Фон дер Танном" скорость для "Инвизибла" уже не является защитой. Он не может выбирать дистанцию боя в сражении с кораблем имеющим туже или даже большую скорость. Но когда построили "Инвизибл" ничего подобного ни у кого еще не было. И немцы построили "Блюхер", который ему фактически уступал, даже позже "Инвизибла".

[Тварий фон Мелкатор]

Пару мыслей:

bricklayer

Ну сразу можно заметить, что в бою с немецким "Фон дер Танном" скорость для "Инвизибла" уже не является защитой. Он не может выбирать дистанцию боя в сражении с кораблем имеющим туже или даже большую скорость.

Как я вижу, не проблема с скоростью была главной бедой "Неуязвимых", если сравнивать их с "Фон дер Танном". Главная проблема в том, что формально являясь одноклассниками, на деле, эти корабли относились к разным классам. При наличии дредноутного калибра орудий, "Неуязвимые" продолжали оставаться крейсерами с сомнительными линейными качествами. В отличии от них, "Фон дер Танн" был создан, в первую очередь, для линейного боя и по сути своей являлся облегченным "Дредноутом". Что интересно, англичане имели в в своих руках подробные чертежи "Зейдлица" и должны были понять с чем будут иметь дело. Но никакого анализа ценной информации проведено не было, что на мой взгляд было главным про*бом адмиралтейства. Как всегда бывает в подобных случаях, вину пытались переложить на исполнителей, в данном случае на командира быстроходного крыла грандфлита адмирала Битти. Который в своих действиях, за рамки возложенных на "Неуязвимых" задачь не выходил.

bricklayer

Но когда построили "Инвизибл" ничего подобного ни у кого еще не было. И немцы построили "Блюхер", который ему фактически уступал, даже позже "Инвизибла".

Англичане строили свои бр. крейсера по следующей схеме. На каждую серию э. броненосцев, строился крейсер, который представлял из себя уменьшенную(тоннаж, главный калибр, бронирование) копию головного корабля.

Цитата

Например, броненосный крейсер “Дюк- оф-Эдинбург” являлся крейсерским вариантом линейного корабля “Кинг Эдвард VII” (1903 г.; 17800 т; 4 305-мм/ 40 кал., 4 234-мм/46,7 кал., 10 152-мм; 18500 л.с., 19 уз.), а серия британских броненосных крейсеров типа “Минотаур” являлась крейсерским вариантом и имела многие характерные черты линейного корабля “Лорд Нельсон” (1906 г.; 16750 т, 4 305-мм/ 45 кал., 10 234-мм/50 кал.; 17500, 19 уз.).

Зная это, немчики предположили, что будущий "Инвизибл" будет также уменьшенной копией "Дредноута" и заложили корабль, который окажись они правы, был бы сильнейшим в своем классе. Но оказалось так, что своим появлением, "Неуязвимый" сделал недостроенный "Блюхер" морально устаревшим. Что на мой взгляд заставляет усомнится в том, что "Инвизибл" является поступательным звеном в развитие бр.крейсеров, а скорее всего, отпочковавшимся от "Дредноута" новым классом кораблей.
Что Вы думаете на этот счет?

[bricklayer]

Тварий Мелкатор (08 марта 2021, 20:28):

Пару мыслей:
Как я вижу, не проблема с скоростью была главной бедой "Неуязвимых", если сравнивать их с "Фон дер Танном". Главная проблема в том, что формально являясь одноклассниками, на деле, эти корабли относились к разным классам. При наличии дредноутного калибра орудий, "Неуязвимые" продолжали оставаться крейсерами с сомнительными линейными качествами. В отличии от них, "Фон дер Танн" был создан, в первую очередь, для линейного боя и по сути своей являлся облегченным "Дредноутом". Что интересно, англичане имели в в своих руках подробные чертежи "Зейдлица" и должны были понять с чем будут иметь дело. Но никакого анализа ценной информации проведено не было, что на мой взгляд было главным про*бом адмиралтейства. Как всегда бывает в подобных случаях, вину пытались переложить на исполнителей, в данном случае на командира быстроходного крыла грандфлита адмирала Битти. Который в своих действиях, за рамки возложенных на "Неуязвимых" задачь не выходил.

Когда был вообще задуман "ЗеЙдлиц"? Заложен в 1911 году, а "Лайон" в 1909 году. А после начала строительства "Инвизибла" немцы начали строить "Блюхер". Прогресс шел очень быстро, так что мы можем сравнивать и критиковать "Лайон", а не "Инвизибл" в сравнении с "Зейдлицем". И когда строили "Инвизибл" у немцем не только "Фон дер Танна" не было, у них и "Блюхера не было". И сразу замечу, что скорость 25 узлов для "Инвизибла"- это очень хорошо для 1907 года, но прогресс шел быстро и в бою у Доггер-банки это уже было недостаточно. "Инвизибл" не имел себе равных только когда вступил строй.

Цитата

Например, броненосный крейсер “Дюк- оф-Эдинбург” являлся крейсерским вариантом линейного корабля “Кинг Эдвард VII” (1903 г.; 17800 т; 4 305-мм/ 40 кал., 4 234-мм/46,7 кал., 10 152-мм; 18500 л.с., 19 уз.), а серия британских броненосных крейсеров типа “Минотаур” являлась крейсерским вариантом и имела многие характерные черты линейного корабля “Лорд Нельсон” (1906 г.; 16750 т, 4 305-мм/ 45 кал., 10 234-мм/50 кал.; 17500, 19 уз.).
Зная это, немчики предположили, что будущий "Инвизибл" будет также уменьшенной копией "Дредноута" и заложили корабль, который окажись они правы, был бы сильнейшим в своем классе. Но оказалось так, что своим появлением, "Неуязвимый" сделал недостроенный "Блюхер" морально устаревшим. Что на мой взгляд заставляет усомнится в том, что "Инвизибл" является поступательным звеном в развитие бр.крейсеров, а скорее всего, отпочковавшимся от "Дредноута" новым классом кораблей.
Что Вы думаете на этот счет?

Про то что "Инвизибл" - это проект броненосного крейсера, а не дредноута- это не я думаю, а так и было. Это доктор Паркс написал. Там и задачи ставились соответствующие. Я не спорю, что "Дерфлингер" лучше. И "Фон дер Танн" лучше. Могу сразу написать, что он лучше "Нассау", лучше "Дредноута", если можно так сравнивать. Только он появился позже, и водоизмещение у него больше. Замечу, что когда уже строился "Дредноут" англичане еще не определились, что "Инвизибл" будет иметь 305 мм артиллерию. Сначала прорабатывались проекты с 254 мм или с 234 мм орудиями ГК. Ведь ни один броненосный крейсер до этого не имел ГК такой же как на броненосце. И между прочим немцы тоже не сразу решили построить броненосный крейсер, который бы превосходил по защите "Инвизибл" и мог везти бой с броненосцами. Основные идеи германского линейного крейсера высказал кайзер, его поддержало Имперское морское министерство. В меморандуме от 29/30 июня 1906 г., озаглавленного как «Большой крейсер 1907 г. и последующих лет» (германский «Закон о флоте» регламентировал закладки боевых кораблей по годам, так что имелись в виду крейсер, закладываемый в 1907 г. и корабли того же класса в дальнейшем) было дано великолепное обоснование германского типа линейного крейсера. Основные тезисы меморандума сводились к следующему:
1) британский флот обладает значительным превосходством в классических броненосных крейсерах (немцы употребляли термин «большой крейсер», но мы здесь и далее во избежание путаницы будем писать «броненосный» и для немецких и для английских кораблей) и это превосходство, в силу производительности английских верфей сохранится и впредь;
2) следовательно, любые самостоятельные операции немногочисленных германских броненосных крейсеров, вне зависимости от того, где они осуществляются, обречены на неудачу. Будь это разведка или иных действия в Северном море, или же классическая борьба на океанских коммуникациях – в конце концов броненосные крейсера Германии будут перехвачены и уничтожены;
3) в соответствии с вышесказанным, Германии следует совершенно отказаться от постройки броненосных крейсеров, а вместо них закладывать новый класс кораблей – быстроходные линкоры, основной задачей которых станет участие в генеральном сражении в качестве быстроходного крыла.
В связи с тем, что на момент составления меморандума уже было известно о том, что британские «Инвинсиблы» вооружаются восемью 305-мм пушками, и принимая во внимание японские броненосные крейсера, Морское министерство сочло, что новый тип кораблей должен обладать:
1) шестью или восемью 280-мм орудиями в трех-четырех двухорудийных, или же в двух двухорудийных и четырех одноорудийных башнях;
2) восемью 150-мм орудиями в казематах или башнях;
3) прочее вооружение должно было включать в себя двадцать 88-мм пушек, четыре 8-мм пулемета и четыре торпедных аппарата;
4) носовая броневая рубка должна иметь толщину 400 мм, или не менее 300 мм, кормовая – 200 мм. Прочее бронирование должно быть на 10-20% тоньше, чем у линкоров типа «Нассау»;
5) запас угля должен составлять 6% от водоизмещения, скорость – не ниже 23 узлов.
С другой стороны, у подобной точки зрения были и высокопоставленные противники. Так, например, подобная трактовка не встретила никакого понимания у статс-секретаря военно-морского ведомства А. Тирпица, который считал, что крейсер должен быть именно крейсером, а не чем-то иным. На меморандуме Имперского морского министерства, что называется, еще чернила высохнуть не успели, когда в июле 1906 г. в журнале «Морское обозрение» («Marine-Rundschau») была опубликована статья корветтен-капитана Vollerthun-а, посвященная будущему броненосных крейсеров. В ней корветтен-капитан сделал беглый обзор эволюции класса броненосных крейсеров, на основании которого сообщил читателю:
«Современный английский броненосный крейсер – это весьма дорогостоящий корабль, но он не обладает качествами, которые позволили бы ему сражаться с современным линкором в решающем сражении».

[bricklayer]

" Характер повреждения английских линейных кораблей и линейных крейсеров и борьба личного состава за живучесть

Надводная часть корпуса кораблей. 330-мм бронирование главного пояса германскими броне­бойными снарядами не пробивалось и только отка­лывалось кусками («Уорспайт»), а иногда смеща­лось со своего места и вдавливалось от 19 до 90 см («Тайгер», «Малайя», «Бархэм»). В последнем случае происходило нарушение водонепроницае­мости борта в подводной части и затопление бор­товых отделений.
229-мм бронирование главного пояса в большин­стве случаев пробивалось германскими 305-мм бро­небойными снарядами («Принцесс Ройял», «Тай­гер»), и только в одном случае оно двумя снаряда­ми не было пробито («Лайон»).
152-мм бронирование вертикального пояса сво­бодно пробивалось снарядами крупных калибров, причем внутри кораблей производились значитель­ные разрушения.
Слабым местом броневых переборок являлись задрайки броневых дверей, которые от ударов сна­рядов смещались, от чего нарушалась водонепро­ницаемость.
Влияние ударов снарядов. Снаряды крупных калибров 305 - 280-мм, ударяясь о корпус кораб­лей, производили сильные сотрясения, нарушали водонепроницаемость переборок и т.п. («Лайон»).
Сотрясения при взрывах в башнях отражались на их гидравлических механизмах («Куин Мэри»).
Подводная часть корпуса кораблей. 305-мм бронебойные снаряды, попадая в борт ниже ва­терлинии, пробивали главный броневой пояс и наносили подводные пробоины, повреждая иног­да прилегавшие переборки с нарушением водонеп­роницаемости последних. От большого давления воды переборки деформировались («Уорспайт»).
Влияние взрывов, происходивших в погребах, было настолько велико, что донная часть кораб­лей повреждалась действием газов на расстоянии 30-40 м от места взрыва («Куин Мэри»).
Наличие нескольких пробоин в борту вело к затоплению большого количества бортовых отде­лений с последующим возникновением значитель­ных кренов («Малайя»).
Повреждения небронированной части борта и надстроек. Помещения, расположенные в не­бронированных частях борта, подвергались бес­препятственному проникновению снарядов, где последние при разрывах наносили сильные раз­рушения с человеческими жертвами: был уничтожен лазарет с его медицинским оборудованием, медикаментами и ранеными («Малайя»).
Из надстроек, расположенных на верхней па­лубе, выводились из строя кожухи вентиляторов и дымовых труб, мачты, вьюшки для стального троса и т.п. («Лайон» и «Принцесс Ройял»).
Горизонтальное бронирование палубы. Брони­рование английских кораблей и линейных крей­серов состояло из двух палуб. Толщина верхней 25,4 мм; нижняя броневая палуба в своей толщи­не доходила от 63,5 до 76 мм. В сумме получалась толщина от 88,9 до 101, 4 мм.
Бронирование верхней палубы без всякого зат­руднения пробивалось 280-305-мм; бронебойными снарядами, которые иногда разрывались под вер­хней палубой («Лайон»), но в большинстве случа­ев снаряды пробивали и главные палубы от 63,5 до 76 мм («Лайон», «Принцесс Ройял», «Уорс­пайт»).
Броневые колосники не пропускали осколков крупных снарядов в кочегарные отделения; по­этому котлы повреждений не имели, и потери хода кораблей в бою не наблюдалось.
Повреждения башен и средней артиллерии. Повреждения башен характеризовались следую­щими цифрами попаданий: одно — в третью баш­ню «Лайона», два — в первую и третью башни «Куин Мэри», одно — в третью башню «Малайи» и одно попадание в первую башню «Уорспайта». Всего 8 случаев (Вильсон насчитывает 13 попаданий в башни анг­лийских кораблей ("Линейные корабли в бою", стр. 183)).
Попадания в передние плиты 280-мм брони в двух случаях проводили к пробиванию их и к про­никновению снарядов внутрь башен с воспламе­нением боезапасов, следствием чего являлись боль­шие пожары, так как огонь распространялся вниз, достигая артиллерийских погребов. В ряде случа­ев (как это мы увидим ниже) для кораблей это кончалось катастрофой.
Деформация передних броневых плит и их вдавливание внутрь башен кончались их закли­ниванием с потерей способности вращаться. Кро­ме того, происходило повреждение внутренних механизмов башни («Тайгер», «Принцесс Ройял»).
От сотрясения выходили также из строя гид­равлические механизмы башен.
При повреждении и вдавливании брони башенной трубы ее осколки застревали внутри и выво­дили из строя подачу боезапаса («Тайгер»).
Крыши башен пробивались не всегда, но имел­ся случай, когда снаряд проник внутрь башни («Лайон»). В двух случаях произошла деформа­ция плиты («Уорспайт») и срыв ее с болтов («Ма­лайя»).
Пожары и взрывы. Причиной пожаров и взры­вов являлось проникновение пламени в зарядные и снарядные погреба.
Путей проникновения в них огня было не­сколько:
а) при взрыве или детонации снаряда внутри башни или башенного колодца огонь проникал в заготовочное отделение и, взрывая там заряды, достигал погреба;
б) при наличии пробоин в самих погребах и при взрывах боезапаса;
в) при проникновении пламени сначала в за­готовочное или снарядное отделение через податочную шахту, а затем зарядный погреб (крюйт-камеру);
г) при попадании торпед или взрывах мин у корпуса корабля вблизи зарядных погребов;
д) при падении вниз сорвавшихся полузаря­дов при работе с ними («Лайон»).
Первой причиной быстрого воспламенения большого количества кордита являлось хранение его в футлярах без асбестовой нетеплопроводной изоляции, вследствие чего пламенем охватывалось сразу большое количество боезапаса, и после ко­роткого срока его горения происходил взрыв, вли­явший на судьбу всего корабля («Индефатигебл», «Куин Мэри» и «Инвинсибл»).
При пробивании бронирования казематов сна­ряды разрывались внутри батарей, где находился боезапас, приготовленный для стрельбы («Лайон», «Принцесс Ройял», «Уорспайт», «Малайя»), вслед­ствие чего происходили пожары. Иногда подоб­ное явление возникало при попадании крупных снарядов в расположение погреба среднего калиб­ра («Тайгер»).
Выход из строя орудий главного калибра заре­гистрирован в одном случае, когда одному 381-мм орудию (третья башня «Принцесс Ройял») снаря­дом противника оторвало дульный срез. Кроме того, на других кораблях имелись повреждения орудий среднего калибра." Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

[Pr.Eugen]

Пузыревский, к сожалению, не всегда корректен...
Лучше копаться в британских источниках.

[bricklayer]

Pr.Eugen (13 марта 2021, 14:35):

Пузыревский, к сожалению, не всегда корректен...
Лучше копаться в британских источниках.

А в какой книге и что конкретно написано?