Похожие Темы

[Лев Агни]

Важная литература:

Древняя Русь и Скандинавия: Избранные труды. Мельникова Е.А. М., 2011.

Тимонин А.Н. Проблемы генезиса Древнерусского государства. Уфа: БГУ, 1997.
 
Шинаков Е.А. Образование Древнерусского государства: сравнительно-исторический аспект. Брянский гос. ун-т им. акад. И.Г Петровского. 2-е изд., испр. и доп. М. Вост. лит., 2009. 477.
 
Пузанов В.В. Древнерусская государственность: генезис, этнокультурная среда, идеологические конструкты. – Ижевск: Удмуртский университет, 2007.
 
Котышев Д.М. От Русской земли к земле Киевской. Становление государственности в Среднем Поднепровье. IX – XII вв. М.: Центрполиграф, 2019.

Древнейшие государства Восточной Европы: 2010 год: Предпосылки и пути образования Древнерусского государства. Отв. ред. Е. А. Мельникова.М.: Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, 2012.

Статьи Алексея Щавелёва или Хронотоп державы Рюриковичей (911–987 годы). — М.: Аквилон, 2020

Проблема генезиса древнерусской государственности и древнерусского государства – довольно сложная тема. Для того чтобы говорить о древнерусском государстве, следует определиться с тем, что такое государство, какие существуют признаки государства, как они выявляются в истории Руси.

Спойлер (раскрыть)

Я думаю, здесь очень важно разделить два понятия: государство и государственность. Соотношение этих понятий – еще одна отдельная тема и научная проблема. Как мне представляется, государство – форма проявления государственности в виде различных институтов власти и её атрибутики, государственность – более фундаментальный уровень социально-политического развития того или иного общества или обществ. Государства могут исчезать или трансформироваться через властные институты (например, СССР и его прежние государства-республики) в новые. Государственность – более устойчивое явление, и зиждется, в принципе, на тех основах, которые обозначены В. Г. Чайлдом как «десять археологических признаков» цивилизации.
Пришлые в Восточную Европу норманы, их потомки, как и балто-славяно-финские группы, находились еще на уровне родовых обществ с, видимо, наметившимся социально-имущественным расслоением. Например, важные для зарождения русской государственности понятия такие как «полюдье», «стол» и «стольный град»  – славянского происхождения. Добавлю, в русском языке закрепляется слово «князь», а не «конунг» или «ярл», в то время как, например, слово «кметь» или «гридень» не имеют аналога в славянском языке. А это означает, что либо у славян уже имелся какой-то словесно-понятийный аналог тем социально-культурным элементам, которые несли с собой обитатели скандинавского региона, либо его не было. Возможно, «полюдье», в силу более высокой военной культуры скандинавов, а, значит и более агрессивной формы подчинения славян (как и балто-финских общностей) и отчуждения у местного населения различных благ, приобрело несколько иную форму, иной характер, нежели она имелась у славян. Но, поскольку большие политические образования зачастую формируются военной силой и власть в них удерживается с помощью силы, то скандинавы не столько принесли с собою государство, сколько аккумулировали многие идущие процессы или положили начало новым явлениям в среде восточного славянства (например, перенесена от греков письменность, проведена во многом насильственным путем христианизация страны). Военной верхушке, да еще инородного характера (несмотря на славяно-скандинавский симбиоз и славянскую ассимиляцию скандинавов), легче образовать слой управляющих и подчиняющих себе групп людей, наконец, постепенно создать аппарат управления в его зачаточном состоянии. Отсюда может возникать иллюзия раннего появления классов и государства у восточных славян, в то время как эта «классовость» больше зиждилась на этно-социальном, нежели на социально-имущественном разделении в марксистском понимании. Поскольку пришлое скандинавское население активным образом перенимало славянский язык, особо не относясь к более развитой в политическом отношении плане культуре и социумам, то и между пришлыми и местным населением не имелось большой социально-культурной пропасти, как это, наверное, имело место быть в истории колониальных стран: пришлые вояки и их потомство образовали лишь высшую военно-политическую прослойку. Грань между русами и славянами постепенно нивелировалась. Этно-социальный класс превращался в социально-экономический класс одной, пускай и не единой еще страны.

На мой взгляд, в тот момент как Владимир Святославич, подлинный первый строитель русского государства, отдал Полоцк своему сыну Изяславу, а его потомки посчитали город своим семейным владением, появилась первая тенденция к политическому размежеванию территорий на основе семейно-родственных связей и праве старейшинства. Понятия, вынесенные из родовых отношений, в какой-то мере заменяли государство-административные и властно-иерархические. Государство строиться начинало не в вертикальном отношении (первый по старшинству становился самым главным князем, он на свое усмотрение раздавал бы города и должности, вмешивался в дела низшего, волостного уровня), а в горизонтальном. И постепенно, со смертью Владимира Святославича, формирование государства и государственности, дотоле шедшие одним потоком, начинают расходиться. Поскольку у русского государства и русской государственности имеется общее начало, они, по крайней мере, на первое время, имеют ряд общих необходимых признаков –  общий законный род Рюриковичей и княжеское звание, военно-политическая элита, княжий двор, воинские звания и различные должности при князе. Со временем в разных концах Руси появляются свои особенности и возникают свои прецеденты: особый статус новгородского архиепископа, приглашение псковичан и новгородцев литовца Довмонта на княжение, утверждение рода Гедиминовичей в западных областях Руси и т.д.

[Из деревни приехал]

Лев Агни

Добавлю, в русском языке закрепляется слово «князь», а не «конунг»

Ну да, князь. Но это сейчас. Тогда - кнёнгз (юсы уже исчезли у нас - время быстро летит). А так - да, князь, а не конунг.

[Tryggvi]

Лев Агни

Добавлю, в русском языке закрепляется слово «князь», а не «конунг» или «ярл»

"Князь" - более раннее, общеславянское заимствование из прагерманского, не имеющее отношения к скандинавам.

Из деревни приехал

кнёнгз

Я не знаю, что это, но точно не древнерусский. В старопольском, разве что, гипотетическая форма должна была выглядеть как *kniądz.

[Şegirt]

Из деревни приехал

кнёнгз

Точнее «кнензь», это потом юсы сольются с "я".

А тема вообще интересная и нужная.

[Лев Агни]

Из деревни приехал (08 декабря 2021, 22:57):

Лев Агни

Добавлю, в русском языке закрепляется слово «князь», а не «конунг»

Ну да, князь. Но это сейчас. Тогда - кнёнгз (юсы уже исчезли у нас - время быстро летит). А так - да, князь, а не конунг.

Я даже оторопел и обратился к С. Николаеву за консультацией, мож я чего не знаю, не знаток в филологии и лингвистике. Ответ: в 11-12вв произносилось кънязь (все буквы читаются). Хотя я не знаю, зачем так углубляться в детали.

[Şegirt]

Лев Агни

кънязь

Точно? А разве не так — кънѧзь (грубо читается как кунензи)?

[Tryggvi]

Şegirt, в 11-12 вв. носовых гласных в древнерусском уже не было. Редуцированные ь и ъ исчезли где-то как раз к концу этого периода.

[Şegirt]

Tryggvi

носовых гласных в древнерусском уже не было. Редуцированные ь и ъ исчезли где-то как раз к концу этого периода.

Я чёт подумал про более ранний период до падения редуцированных.

[Из деревни приехал]

Şegirt

Точнее «кнензь», это потом юсы сольются с "я".

Второй "н" сонорный, пришлось для звукопередачи поставить "г" после "н" (в корейском при транскрипции схожего звука пишут "нъ").

Tryggvi

Şegirt, в 11-12 вв. носовых гласных в древнерусском уже не было. Редуцированные ь и ъ исчезли где-то как раз к концу этого периода.

Это не означает, что слово "князь" было заимствовано именно в XI-XII вв.

Институт княжеской власти был уже в IX в. (те же Рюрик, Аскольд и Дир, насколько мифическим бы они ни были).

Т.е. во времена Нестора произношение могло измениться, но слово-то появилось гораздо раньше.

Tryggvi

"Князь" - более раннее, общеславянское заимствование из прагерманского, не имеющее отношения к скандинавам.

Просто это еще один штрих к генезису - элемент "-мир" в славянских именах (Владимир, Остромир и т.д.) тоже порой считают заимствованием из готского.

[Ratsha]

А о чем спор-то? Слово "князь" есть и в других славянских языках. Это однозначно очень древнее заимствование и с "рождением" Руси явно не связанное.