Итак кто был лучшим полководцем? Сципион или Ганнибал?
Кто был лучшим полководцем
133 проголосовало
- Сципион. | 40 голосов / 30.08%
- Ганнибал. | 93 голосов / 69.92%
|
Форумчанин
Blitzkrieg
О навыках можно спорить бесконечно долго. Я голосую, опираясь лишь на результат. Сципион.
О навыках можно спорить бесконечно долго. Я голосую, опираясь лишь на результат. Сципион.
Форумчанин
Я за Пунийца. Столько лет воевать в отрыве от своих баз, почти не получая подкрепления с родины, с разношерстным войском, значительная часть которого после Канн состояла из этнически близких к противнику народов - и ни одного мятежа (у римлян - были).
Форумчанин
Ганнибал командовал армией дольше Сципиона и, по идее, должен был наделать больше ошибок. Но не наделал. Кроме того, Ганнибал всегда находился в менее благоприятных, чем Сципион, условиях: полиэтничная армия с большой текучестью кадров, общее численное превосходство противника, отсутствие поддержки из метрополии. Смог бы Сципион при таких условиях 15 лет вести войну на вражеской территории и не потерпеть ни одного серьёзного поражения? Я в этом не уверен, поэтому отдаю предпочтение Ганнибалу.
Форумчанин
порожние при заме было вызвано не силой полководческого гения Сципиона, а низким качеством армии Ганнибала. отдаю голос Ганнибалу.
Форумчанин
За Ганнибала Барку ,помимо факторов что выше камрады указали - число побед ,стратегия и тактика ,ну и трудновыполнимость побед !
Форумчанин
Сципион. Доказано в бою с Ганнибалом :-) Железный аргумент который не переспоришь )
А вообще есть книга Фуллера про Сципиона- там этот вопрос подробно разобран почитайте..
А вообще есть книга Фуллера про Сципиона- там этот вопрос подробно разобран почитайте..
Форумчанин
Chernish Дайте пж-ста ссылочку на данную работу, с интересом почитаем-с.
Спорный однако аргумент
Если б речь шла о том, кто из них лучше в кулачном бою - тогда да, прямая схватка один на один и нет вопросов, а тут вопросы есть. Спартак римлян бил. Это значит он полководец лучший чем римские? Или то что Красс разбил его (при активной позиции в этом вопросе Помпея) говорит о том, что Красс как полководец лучше? (я имхо считаю, там были неравные условия, да и Спартак не был полководцем как таковым, у него была смекалка хорошая).
Chernish 21 Апр 2010 (09:06):
Сципион. Доказано в бою с Ганнибалом :-) Железный аргумент который не переспоришь
Спорный однако аргумент
Если б речь шла о том, кто из них лучше в кулачном бою - тогда да, прямая схватка один на один и нет вопросов, а тут вопросы есть. Спартак римлян бил. Это значит он полководец лучший чем римские? Или то что Красс разбил его (при активной позиции в этом вопросе Помпея) говорит о том, что Красс как полководец лучше? (я имхо считаю, там были неравные условия, да и Спартак не был полководцем как таковым, у него была смекалка хорошая).
Форумчанин
Ничего не странный. Практика - критерий истины. Сципион разгромил Ганнибала наголову. Переиграв его и стратегически и тактически. Он намного более талантливый полководец чем Ганнибал. Что кстати сам Ганнибал признал.
Кстати и воевал он не меньше - и в Испании был ничуть не в лучших условиях чем Ганнибал в Италии но добился гораздо большего.
Про Фуллера я наврал. Дж.Фуллер написал отличный военный разбор "Военное искусство Александра Великого", а книга "Сципион Африканский, победитель Ганнибала" где разобран наш вопрос, принадлежит перу другого известного военного теоретика Безила Лиддел-Гарта.
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Кстати и воевал он не меньше - и в Испании был ничуть не в лучших условиях чем Ганнибал в Италии но добился гораздо большего.
Про Фуллера я наврал. Дж.Фуллер написал отличный военный разбор "Военное искусство Александра Великого", а книга "Сципион Африканский, победитель Ганнибала" где разобран наш вопрос, принадлежит перу другого известного военного теоретика Безила Лиддел-Гарта.
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
|
Перевести Страницу