Atkins
Atkins 1 Июн 2010 (09:52):
И вот тут надо переходить от бла-бла-бла к конкретике. Конкретика же такова: убийства, насилие, грабеж, кража, клятвопреступление и пр. - как были в Древнем Риме преступлениями, так преступлениями до сих пор и остались. Меняются только наказания...
А, если переходить от конкретики, к ещё более конкретной конкретике, то вероятно можно заметить ту разницу, что в Древнем Риме убийство, насилие, грабёж и т.д. считались преступлением
не вообще, как сейчас принято в рамках европейской цивилизации, а только по отношению к своим гражданам. По отношению к чужакам эти "общечеловеческие ценности" очень сильно ставились под сомнение, а в военное время так и вовсе приветствовались любые нарушения этих самых ценностей.
Такая вот милая конкретика Античности.
Atkins 1 Июн 2010 (15:25):
Но у раба был в той же античности свой взгляд на эти вещи - см. восстания рабов (каковых просто не было бы, разделяй рабы взгляды своих хозяев).
Ну это уж вообще ни в какие ворота... Какая-то голливудщина. Спартак, как борец за демократию, феминизм и отмену расовых предрассудков.
Ещё в старом учебнике Коровкина за 5-й класс был такой текст о восстании рабов в Египте. Привожу по памяти :"столица захвачена, все кто был в тонких одеждах избиты палками, нищие стали владельцами стада, рабы стали владельцами рабов. О как горестно мне из-за этих бедствий!" Там ещё вопросы были к тексту, типа: "Скажи, кому сочувствует автор этого текста?" А, вот вопросов типа: "Подумай, что означает выражение
рабы стали владельцами рабов? Как это по-твоему характеризует восставших?" так и не было.
Возможно поэтому Вы (или Ваши преподаватели) не обратили внимание на этот "нюанс".
У рабов не было и не могло быть никакого "передового" мировоззрения, отличного от мировоззрения их хозяев. Для раба, рабство было также естественно и даже желанно, с той только поправкой, что
он займёт место рабовладельца.
