Хочу высказать свое мнение по этому вопросу...
Начну с самой Смуты и ее причин - мне нравится и я придирживаюсь той точки зрения, что Смута была восстанием всех тех антигосударственных сил против не просто самого государства Русского, а против идеи государства вообще... Как не прискорбно, но главными силами всех антирусских сил в смутное время были не поляки ине литовцы и даже не малороссийские козаки, а свои преступные элементы или как их называли тогда - "воровские козаки". В общем в Смутное время "Добрые люди объеденились и победили воров, а в 1917 году воры объеденились и победили добрых людей".
Теперь по нескольким пунктам вокруг самой смуты:
1. Теория о том, что де Романовы что - то "скрыли, исказили и переврали"... Очень хочется сказать - гмм... Великие "исказители истории" правда вероятно просто забыли уничтожить такие как минимум компроментирующие новую династию факты как то, что Г. Отрепьев/Лжедмитрий I был до пострижения в момент опалы всех Романовых при Годунове, одним из их слуг - долго еще советская историография потом фонтанировала теориями о причастности Романовых к самозванцам (не имея ни единого факта). Или например о том, что Филарет Никитич (в миру Федор Никитич Романов, отец первого царя новой династии) получил свой титул патриарха не где нибудь а в Тушино - у "Тушинского Вора"/Лжедмитрия II, причем хотя конечно и не пользовался особым доверием у самозванца, но и не был посажен в темницу и уморен голодом как патриарх Гермоген. Мало того Филарет Никитич был еще послан к полякам в составе посольства по поводу переговоров о призвании Владислава Сигизмундовича и даже по слухам целовал ему крест - присягал (поляки даже распускали слухи, что присягал и молодой Михаил Феодорович, как и многие жители Русского государства, когда "семибоярщина" призвала польского принца на престол)...
Или еще один факт - известно, что в соборе 1613 года большую роль сыграли массы бывших "воровских казаков" (сейчас бы сказали "бывших участников незаконных бандформирований"), которые тусовались у Москвы еще со времен Первого ополчения Ляпуновых и которые опасались, что отряды дворянского ополчения вполне могут вспомнить и о их грабежах и о предательстве и о том, кто "чьих холоп". Поэтому они массами голосовали за молодого Михаила Феодоровича, т.к. он не мог их попрекнуть служением "Тушинскому вору" и полякам, т.к. и его отец Филарет Никитич был замешен в этом так же.
В общем вот так вот - "Романовы фальсифицировали историю", так вероятно увлеклись, что забыли уничтожить ряд фактов явно игравших против них... В общем в утиль эти фантазии и домыслы про "поддельную историю"...
2. Сейчас распространяются теории о том, что де Дмитрий Пожарский претендовал на царский трон сам. Опять ошлые выдумки - если бы у Пожарского были такие мысли он бы мог бы стать царем еще в бытность "Совета всей земли"... Но он никогда не претендовал на престол, это было практически немыслимо в условиях когда местничество и родовитось играли огромную роль в жизни тогдашнего дворянства, даже и ополчения то начали собираться только когда стало понятно, что все "столпы" или перешли на сторону врага или погибли, или попали в плен - тогда и поднялись ополчения простых людей - "последние люди встали" чтобы защитить свою страну. Ну и еще можно упомянуть о том, что судьба худородных Годуновых и Ляпунова претендовавших на царский трон или даже занимавших его должна была вызывать резонные опасения у Пожарского. В общем князь Д. Пожарский был самим воплощением долга перед царем и госудаством, он много и долго воевал потом с поляками в период вторжения Владислава в Россию и стал одним из самых верных слуг трона в тогдашней России.
3. Также сейчас в связи с эпидемиями борьбы с "фашизмом" усиленно распространяются слухи о массовом участии национальных меньшинств в ополчении и о том, что например К. Минин был крещеным татарином. Начну с Минина - как нижегородец могу сказать, что у нас в ННГУ проведены исследования, которые убедительно доказывают, что К. Минин не мог быть татарином, известна его родословная, на территории откуда он родом татары никогда не жили (ни тогда ни теперь). Теперь про участие национальных меньшинств, в первую очередь татар - это часто доказывают примером, то что Казань встала на сторону ополчения - но тогдашняя Казань была совсем другой, не такой как сейчас - костяк населения составляли либо русские, либо крещенные татары. Вообще роль татар в русской истории того времени велика - так известно что во взятии Казани около 40% войска Иоанна IV составляли татарские отряды, многие татарские князья и даже потомки Чингизидов служили тогдашнему Русскому государству. Но говоря о том как татары воевали на стороне ополчения нельзя забывать и том, что их отряды служили и у самозванцев и на поляков - так у "Тушинского вора" вообще татарские отряды были вторыми по надежности после поляков (правда и убил его тоже татарин, правда уже из личной мести).
4. Почему победило Второе Ополчение? Вопрос на самом деле очень связан как не странно с тем, что в руководстве второго ополчения и "Совета всей Земли" были мещане и купцы, которые сразу поставили экономическую сторону дела на очень высокий уровень Была организована чеканка монеты, сбор налогов и регулярные и крупные сборы на содержание войска, которые при необходимости проводились и с применением насилия. Второй и не менее важной причиной стало то что в Арзамасском и Алатырском уездах были поселены русские служилые люди переведенные туда из Смоленска и других переданных полякам земель и теперь не имевшие средств к пропитанию. Именно эти войны составили костяк военных сил ополчения на первом этапе. Третьей причиной была политика "Совета всей Земли", который стремился организовать широкую коалицию против интервентов, в том числе с включением и бывших сторонников самозванцев.
Ну и пара интересных фактов:
1. Романовы это по сути практически одна единственная семья первоначальных московских бояр - Романовы - Юрьевы - Кошкины - Вельяминовы (были московские тысяцкие), в противовес остальной русской знати либо бывшими потомками Рюриковичей, Гедеминовичей или Чингизидов.
2. Польша тоже в свою очередь пережила свое смутное время в 50 - 60 -х годах 17 века, у нее даже был аналог нашей обороны Троице - Сергиевой Лавры - оборона Чехностовского монастыря от шведов, только вот тот национальный подьем поляков был практически последним и дальше Речь Посполитая лишь неудержимо катилась к своем краху.