nelsonV
Dirry Moirрезерва не оставили - раз, войска расположили между валами в узком пространстве, что исключало маневр - два.
Выше вы писали что глупость - растянуть войска на 6 км (по памяти там было целых 7), что нивелировало численное превосходство.
Но Нарва - это не совсем полевое срежение. По сути, это прорыв осадных линий. Операция крепостной войны, вполне в духе времени. Весь XVII век армии как кроты зарывались в землю вокруг крепостей.
Решение русского командования не снимать осаду не единственно верное, но вполне разумное. Вполне реальный вариант - русская армия выходит на встречу шведам; те уклоняются от боя, ограничившись несколькими арьергардными стычками, а тем временем в Нарву огородами пробивается подкрепление с припасами. Армию Карла разбить не удалось, все, что достигнуто за время осады, похерено, зима на носу... Epic fail по всем правилам военного искусства.
Осаждающие при приближении деблокирующей армии очень часто оставались в своих укрепленных линиях. В качестве эпичного примера можно привести осаду Турина в 1640-м (а в качестве не менее эпичного прорыва линий - битву при Касале, предшествующую осаде Турина). Часто атака осадных линий заканчивалась успешно, иногда - поражением, но в большинстве случаев противник находил укрепления осаждающих настолько сильными, что не решался на бой.
Причина поражения русской армии не в растянутости позиции - она была укреплена на всем протяжении. И не в ее тесноте - нормальная позиция между циркум- и контрвалационными линиями. Причина, как в большинстве случаев, в исполнении. Слабое командование, низкая боеспособность войск. Сиди в тех же укреплениях лягушатники или англичайники, исход боя был бы гадательным и при равных силах. А так - битва при Нарве
явилась горьким, обидным, тяжелым, но необходимым, полезным, благодетельным уроком © (это Ленин, между прочим. Правда, о боях под Псковом в 1918-м)
