Сообщество Империал: Почему Германия проиграла войну? - Сообщество Империал

Александрович

Почему Германия проиграла войну?

Почему Германия проиграла войну?
Тема создана: 16 августа 2010, 01:44 · Автор: Александрович
Почему Германия проиграла войну?
  1. Мешал Гитлер. | 21 голосов / 8.40%

  2. Экономический потенциал Германии и её противников был не сопоставим. | 120 голосов / 48.00%

  3. Перевес противников в живой силе. | 49 голосов / 19.60%

  4. Из-за поражений на фронте. | 60 голосов / 24.00%

  • 183 Страниц
  • Первая
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
  • 11
  • 12
  • Последняя »
 5  
 Александрович
  • Imperial
Imperial
Палач

Дата: 16 августа 2010, 01:44

Из-за чего Германия проиграла Вторую Мировую войну?
На рассмотрение предлагаю следующие варианты:
Мешал Гитлер - версия которую активно пропагандировали немецкие генералы. согласно ей главной причиной поражения Германии были идиотские решения Гитлера.
Экономический потенциал Германии и её противников был не сопоставим - согласно этой версии Германия проиграла войну из-за невозможности обеспечить такое же производство как и страны антигитлеровской коалиции.
Перевес противников в живой силе - аналогична с предыдущей за тем исключением, вместо оружия занимают орды монголов и негров.
Из-за поражений на фронте - по этой версии поражение германии было вызвано поражениями на фронте, а остальные факторы второстепенны.
     Ольгерд
    • Imperial
    Imperial
    Форумчанин

    Дата: 17 августа 2010, 21:41

    Гридь

    Гридь 17 Авг 2010 (21:47):

    Какие ещё союзники у бриттов? Французы с бельгийцами и голландцами капитулировали, норвежцы тоже. Кто ещё?

    Камрад, ну вы забываете США (невоюющий союзник) и доминионы: Канада, Австралия, Новая Зеландия.

    Гридь 17 Авг 2010 (21:47):

    Если же говорить о поенциали один на один, то германский предпочтительнее

    Ну незнаю-незнаю, "несмотря на большое число стран захваченных рейхом.... экономика Германии находилась в сложном положении и с трудом подддерживала достигнутый "нормальный" уровень функционирования." (Силантьев, Исмаилов)

    Гридь 17 Авг 2010 (21:47):

    Если же говорить о поенциали один на один, то германский предпочтительнее: и британская, и немецкая промышленность зависели от импорта сырья и материалов, но в отличие от Германии весь британский импорт шёл морем (напомню, немцы получали сырьё и материалы как по суше, например, от Румынии и СССР, так и по морю - либо через нетралов вроде Португалии, так и от Шведов по Балтике змой и каботажными морскими перевозками летом). После начала немцами неограниченной подводной войны англичане только за счёт переориентапции грузопотоков с Средиземного моря на мыс Доброй Надежды потеряли, ЕМНИП, до 40% тоннажа.

    это всё так и вы верно заметили, согласен.

    Гридь 17 Авг 2010 (21:47):

    Плюс к этому физически уничтоженный германскими подлодками торговый флот.

    Ну вы же знаете, что далеко не всё так ужасно для англичан.
    "Дениц рассчитал, что необходимо довести общий тоннаж потопленных кораблей (в том числе и самолетами «Люфтваффе») до 750 000 тонн, чтобы вынудить Великобританию к сдаче. На диаграммах, висящих на стенах штаб-квартиры Деница в Керневале, союзные потери в начале 1941 года ежемесячно исчислялись 400 000 тонн. На самом деле капитаны-подводники, получавшие награды в зависимости от тоннажа потопленных кораблей, были склонны сильно преувеличивать водоизмещение своих жертв." Ну а потом как оказалось пополнение английского флота шло такими темпами что и 800 000 тонн немцев бы не спасало.

    По утверждению немцев
    Потоплено в действительности

    май
    421 400
    367 498

    июнь
    441 173
    328 219

    июль
    227 699
    105 320

    август
    168 734
    85427

    сентябрь
    399 775
    207 638

    октябрь
    601 569
    370 345

    ноябрь
    85 811
    68 549

    Гридь 17 Авг 2010 (21:47):

    На всякий случай напомню, что до апреля 1941 г. "невоюющий союзник" Великобритании опускал англичанам продукцию только за наличку, и только на условиях самовывоза. А за 50 древних, как мир эсминцев, вообще обобрал Империю, как липку. Вот такой вот невоюющий союзник!

    ну ничего зато после 11 марта, США снабжали англичан всем необходимым и не только просто снабжали, а и строили на своих верфях корабли для англичан и патрулировали море для англичан и много ещё чего. Ну а по поводу союзника, так всё нормально Imp, сначало они взяли своё, ну бизнес для США в первую очередь Imp, а потом когда уже брать было больше нечего, тогда помогали полной.

    Гридь 17 Авг 2010 (21:47):

    Такая картинка верна только в дальней перспективе, а пока Штатам надо ещё раскачегариться, наклепать танков, аэропланов, развернуть армию, натаскать её - короче говоря, это несколько лет

    Да, ну в принципе как и в ТР это произошло.

    Гридь 17 Авг 2010 (21:47):

    времени вполне достаточно, чтобы попытаться стереть в прах другого союзника англичан, СССР.

    да, опять согласен с вами, верно говорите, но ключевое слово ПОПЫТАТЬСЯ

    Гридь 17 Авг 2010 (21:47):

    И я бы сказал, что позывы к победе над СССР были.

    Абсолютно с вами не согласен. Когда были позывы эти? невижу никаких позывов. Не было шансов у Германии после 22 июня 41г. НЕБЫЛО!!! (ИМХО конечно Imp ) Тут надо или полностью план Барбаросса переделывать с учётом послезнания, и многое другое, а так... После декабря 41г. Германия проиграла бы войну войну рано или поздно и тут вопрос только во времени и приложенных силах.
       Pr.Eugen
      • Imperial
      Imperial
      Форумчанин

      Дата: 17 августа 2010, 21:48

      Shurkec (17 Авг 2010, 21:23):

      А вот Редер - откровенный саботажник и трус... Подтверждения могу дать завтра - прямо по Гальдеру, какие он ставил задачи и что в итоге делал Редер...

      Какой будет прекрасный подарок люфтваффе! Imp Ведь даже в 1940 году англичане не решились на подобное... Ввести в канал, напичканый минами, крупные корабли, при полном превосходстве в воздухе над каналом Люфтваффе - это просто самоубийство...

      Ну как откуда? Я за отправную точку взял лето 1940 года, допустим август, когда более-менее становится понятно что до мая 1941 никак... А вы написали мне что башни могли быть готовы к лету 1942 года... Или вы что-то другое имели ввиду?

      Ну эсминцев тоже не тысяча - всего лишь несколько десятков... 3-4 десятка шнельботов вполне можно было иметь... Плюс паромы Зибеля, оснащенные 88-мм орудием - для эсминца вполне достаточно... А вот паром потопить - проблема... Торпедой не уничтожить, таранный удар эсминца - тоже держит, а попасть в него из орудий - это еще попасть надо...

      Дело в том, что если получается что высадка в Англии так трудна, то остается только вариант с СССР... А был ли он легче?

      Как говорят некоторые - реалист. Imp

      Не подарок: большинство обстрелов в РИ проводилось ночью - и потерь не было.
      В общем получится аналог Токийского экспресса.
      Кстати, а почему Вы думаете, что РАФ будет отдыхать, а не прикрывать пор мере надобности корабли.

      Да, башни были бы готовы только в 42-м... Но есть маленькое но: к башням необходима полная перестройка носовой части.
      Проработки перевооружения “Гнейзенау” шестью 380-мм 52-калиберными орудиями, проведенные в течение 1942 года определили следующие проблемы:
      - необходимо значительно повысить мощность электросети;
      - необходимо подкрепить барбеты башен главного калибра;
      - новые башни, устанавливаемые на существующие барбеты нужно еще перепроектировать и изготовить;
      - следует изменить системы подачи боезапаса и управления артогнем;
      - для получения дополнительного запаса плавучести и смещения центра плавучести к носу корпус необходимо удлинить.
      По расчетам замена орудий требовала 75 000 человеко-часов, а установка нового носа еще 45000 – при условии одновременного использования 300 рабочих с возможным увеличением до 500.

      Видите ли, Вы рассуждаете так, будто все необходимое появится из воздуха: шнелльботы, зибели, "флаки"...
      А 120-мм фугасами зибели будут топиться легко.

      Ну...Для войны с СССР не нужен десант.
         Thanatis
        • Imperial
        Imperial
        Antiqu cartis

        Дата: 17 августа 2010, 21:54

        nicto

        nicto 17 Авг 2010 (20:45):

        он отказался из идеологических соображений с союзом со Сталиным

        Никакая идеология не помешала Гитлеру в 1939 г. заключить с СССР договор о ненападении, а 1941 г. именно идеологические расхождения заставили напасть Германию на СССР - где логика, уважаемый! В международных отношениях, а тем более геополитике роль идеологических разногласий крайне мала!

        Сообщение автоматически склеено в 1282071587

        Shurkec

        Shurkec 17 Авг 2010 (23:23):

        А вот Редер - откровенный саботажник и трус...

        Помнится Вы этого достойного человека приводили в пример как адекватного и не соглашающегося с Гитлером относительно нападения на СССР. Какой же он в таком случае трус и откровенный саботажник, или все таки... Imp
           Shurkec
          • Imperial
          Imperial
          Форумчанин

          Дата: 17 августа 2010, 22:22

          Pr.Eugen

          Pr.Eugen 17 Авг 2010 (22:48):

          Как говорят некоторые - реалист.

          Завтра дам Гальдера и Кессельринга...

          Pr.Eugen 17 Авг 2010 (22:48):

          почему Вы думаете, что РАФ будет отдыхать, а не прикрывать пор мере надобности корабли.

          Это не я так думаю, это так было... Когда угроза вторжения начала приобретать реальные очертания, ничего подобного ни английский флот, ни РАФ себе не позволяли... РАФ вообще было запрещено вступать в схватки с немецкими истребителями над каналом... Да и вообще, потери в истребителях у англичан выше, чем у немцев по итогам битвы за Англию... Общее превосходство конечно у англичан за счет сбитых бомберов, но ведь их в большинстве случаев никто не прекрывал... А над каналом будет совсем другая ситуация...

          Pr.Eugen 17 Авг 2010 (22:48):

          Да, башни были бы готовы только в 42-м...

          Понятно, вопрос снят...

          Pr.Eugen 17 Авг 2010 (22:48):

          Видите ли, Вы рассуждаете так, будто все необходимое появится из воздуха: шнелльботы, зибели, "флаки"...

          Ну зачем вы так? Я же не просто так говорю, а вообще-то ссылаюсь на того же Гальдера - мне кажется он имел представление побольше чем мы с вами... Касаемо Зибелей каких-то сомнений я у него не увидел... Да и какие могут быть производственные трудности при их сооружении?
          Шнельботов я тысячами не считал... Их вроде и так было 2-3 десятка, каждый месяц могли по десятку еще делать, так что к маю вполне могли 20-30 штук построить...
          Про авиационную промышленность я уже ранее писал - при 40 часовой рабочей неделе в одну смену могли производить 600 самолетов в месяц... В реале делали меньше, потому как Гитлер считал что и этого вполне хватит... В итоге строили всякую херню типа алюминевых домиков...
          Так что я ничего с потолка или из воздуха не беру...

          Pr.Eugen 17 Авг 2010 (22:48):

          А 120-мм фугасами зибели будут топиться легко

          Если попадут...

          Pr.Eugen 17 Авг 2010 (22:48):

          Для войны с СССР не нужен десант

          Для войны с СССР нужно намного больше, в частности танков... Или вы считаете что производство танков более легкая задача, чем строительство зибелей и шнельботов?

          Затолока Вадим

          Затолока Вадим 17 Авг 2010 (22:54):

          Помнится Вы этого достойного человека приводили в пример как адекватного и не соглашающегося с Гитлером относительно нападения на СССР. Какой же он в таком случае трус и откровенный саботажник, или все таки...

          Если бы вы были более внимательны, то вспомнили бы, что речь шла о влиянии на Гитлера... Редер влияние имел и умел уговаривать Гитлера... Но причем тут влияние и участие в разработке конкретной военной операции? Вы еще Бормана вспомните - тоже еще тот мастер подковерной борьбы, однако каких-то военных способностей я у него не помню... По Гиммлеру тоже самое... Так что отделяйте мух от котлет (с) Imp
             Derek Dreik
            • Imperial
            Imperial
            Форумчанин

            Дата: 17 августа 2010, 23:48

            Приветствую всех кто сейчас находится в этой теме!! Считаю, что войну Германия проиграла только из за нападения на СССР. Если бы Сталин сохранял нейтралитет(а он бы его сохранял), то Гитлер без труда справился с остальной европой. И еще ьне непонятно почему на форуме преувеличивается роль Англии в войне, которая половину этой войны провела гоняясь за Роммелем по пустыне, и периодически от него убегая. И приэтом делала вид, что у них в Африке 2ой фронт. В то время как русские действительно воевали!! Кстати по этому поводу есть очень хорошая книга В.С. Пикуля Барбаросса.
               Александрович
              • Imperial
              Imperial
              Палач

              Дата: 17 августа 2010, 23:53

              Derek Dreik

              Цитата

              Кстати по этому поводу есть очень хорошая книга В.С. Пикуля Барбаросса.

              Ну Пикуль это художественная лтература, да и историю он знал не важно.
                 Derek Dreik
                • Imperial
                Imperial
                Форумчанин

                Дата: 18 августа 2010, 00:02

                Простите а на основание чего вы утвеждаете, что Пикуль плохо знал историю, на сколько мне известно, к каждой книге он готовился достаточно серьезно. Прошу прощения, что не в тему!
                   Александрович
                  • Imperial
                  Imperial
                  Палач

                  Дата: 18 августа 2010, 00:29

                  Derek Dreik
                  Хотя бы на основании момента где асилий Голицын спускается в подвал обливает себя кислыми щами и у него на голове остаётся капуста. Кислые щи - квас.
                     Lavr
                    • Imperial
                    Imperial
                    Форумчанин

                    Дата: 18 августа 2010, 01:46

                    С интересом прочитал дискуссию. Выскажусь по поводу основных ошибок Гитлера по мнению оппонентов.
                    1. Линкоры или подлодки? По моему мнению состав немецкого флота был оптимален. Уклон в сторону подлодок мог поставить Германию на грань катастрофы в самом начале войны. Единственная крупная операция немецкого надводного флота "Везерюбунг" дала Германии доступ к сырьевым и промышленным ресурсам скандинавских стран. Этой операцией надводный флот с лихвой окупил затраты, вложенные в его сознание.
                    2. По поводу того, что Германии раньше надо было выводить промышленность на военные рельсы, полностью согласен. Потенциал германской промышленности использовался далеко не полностью. Из этого следует следующий вопрос:
                    3. Зибели или танки? Бесспорно танки. Вывод Англии из войны не давал Германии особых плюсов в блицкриге на Востоке. Не говоря уже о том, что Британские острова не Крит и обошлись бы дорого как в людских ресурсах, так и в технических, причем часть техники (Зибели и т. п.) на Востоке особенно не пригодились. В итоге даже если бы Британские острова и были завоеваны-это привело бы лишь к тому, что для "Барбаросы" было выделено меньше сил и средств, чем в реале. При этом изрядная доля ленд-лиза, основным потребителем которого была Англия, направилась бы в СССР, где использовалась бы с намного большей эффективностью.
                    4. По поводу состава морского флота-я считаю, что он оптимален с точки зрения борьбы за мировое господство. Гитлер прекрасно понимал, что шансы Германии в борьбе за место великой мировой державы лежат в первую очередь на суше, но опыт строительства как крупных надводных кораблей(ленкоров, авианосцев и других), так и подводных лодок необходим. И начинать после победы на Востоке создание флота с нуля, не имея опыта строительства современных кораблей было бы очень трудно.
                    5. По поводу недостатков Гитлера стоит отметить гигантоманию и увлечение сверхоружием. Достаточно вспомнить "Дору"- сколько обычных орудий можно было сделать вместо этого гиганта,выполненного в единственном экземпляре. К концу войны эти недостатки только усилились. Страна испытывала недостаток истребителей, но при этом массово штамповались одноразовые самолето-снаряды ФАУ-1, в военном смысле абсолютно бесполезные. В танках и артиллерии было тоже немало нелепых конструкций.
                    PS.

                    Blitzkrieg 18 Авг 2010 (01:53):

                    Ну Пикуль это художественная лтература, да и историю он знал не важно.

                    Blitzkrieg 18 Авг 2010 (02:29):

                    Derek Dreik
                    Хотя бы на основании момента где асилий Голицын спускается в подвал обливает себя кислыми щами и у него на голове остаётся капуста. Кислые щи - квас.

                    Эх, если бы у современных историков ошибки были бы столь незначительны. Возьмешься критиковать какого-нибудь исаево-солонина - и сразу всплывают страницы глупостей. Многим не помешало бы поучиться у автора художественной литературы умению работать с источниками.
                       Pr.Eugen
                      • Imperial
                      Imperial
                      Форумчанин

                      Дата: 18 августа 2010, 08:15

                      Lavr (18 Авг 2010, 01:46):

                      1. Линкоры или подлодки?

                      2. По поводу того, что Германии раньше надо было выводить промышленность на военные рельсы,

                      3. Зибели или танки?

                      4. По поводу состава морского флота-я считаю, что он оптимален с точки зрения борьбы за мировое господство.

                      5. По поводу недостатков Гитлера стоит отметить гигантоманию и увлечение сверхоружием.

                      1. Не был состав оптимален... "Везерюбунг" парализовал флот: он практически весь либо стал на ремонт, либо остался лежать во фьордах.

                      2. Ошибка существенная, но объяснимая: блицкриг давал надежду на скоротечную войну.

                      3. Вы соотнесите появление "Морского Льва" и "Барбароссы".

                      4. До оптимального флота немцам далеко - то что они считали оптимальным изложено в плане "Z", причём он появился задолго до "Барбароссы".

                      5. "Дор" было две... А по поводу ФАУ, почитайте воспоминания лондонцев.
                        • 183 Страниц
                        • Первая
                        • 6
                        • 7
                        • 8
                        • 9
                        • 10
                        • 11
                        • 12
                        • Последняя »
                         Похожие Темы
                        КПочему все КиноФраншизы превратили в гавно?
                        Почему все КиноФраншизы превратили в гавно?
                        Автор H Hanesydd
                        Обновление 04 февраля 2024, 21:57
                        КПочему в Голливуде проблемы со сценариями
                        Почему в Голливуде проблемы со сценариями
                        Автор V Valente
                        Обновление 30 января 2024, 13:23
                        UГермания Убер Аллес
                        кампания 1910го года
                        Автор Ш Швейцарец
                        Обновление 28 января 2024, 02:17
                        Воспользуйтесь одной из соц-сетей для входа
                        РегистрацияВход на форум 
                        Сообщество ИмпериалИсторические Форумы История Двадцатого Века Вторая Мировая Война Обратная Связь
                        Стиль:Language: 
                        «Империал» · Условия · Ответственность · Визитка · 28 мар 2024, 15:35 · Зеркала: Org, Site, Online · Эльдорадо казино · Gold казино · Счётчики