Похожие Темы

[Jackel]

Законное правительство — то, у которого превосходство в артиллерии (К. Чапек)

Вот уже примерно шесть столетий немыслимо вести войну, с надеждой её выиграть, без артиллерии. А в 1897-м, во Франции, произошло мало кем замеченное кроме профессиональных военных событие - на вооружение была принята новая пушка, 75-мм полевое орудие образца 1897г. Оно стало первым массовым среднекалиберным орудием с гидропневматическим тормозом отката, с боеприпасами на бездымном порохе и с унитарным заряжением - что дало невиданную доселе скорострельность. И именно она стала неким очередным рубежом в истории развитии артиллерии - и переходом к современному её виду.

В 20-м же веке роль артиллерии стала особой (до 70-80% потерь сторон порой приходится на артиллерийский огонь, в зависимости от конфликта и условий боёв), остаётся она такой и по сей день - к тому же ни военно-морской флот, ни танки, ни боевая авиация не существуют без пушек, пусть у каждого они и свои. Данную же тему предлагаю отвести для обсуждения и публикации материалов по истории артиллерии первой половины 20-го века - делить по войнам тему думаю смысла нет, хотя бы потому, что Вторая мировая очень часто воевалась пушками Первой мировой, зачастую созданными задолго до 1914-го года.

Тема предназначена в первую очередь для полевой, гаубичной, пехотной и противотанковой буксируемой артиллерии примерно 1900-1953гг., когда её роль была максимальной, а также для общих вопросов и материалов по теме.

Заготовка.

Орудия периода Первой мировой.

Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

Орудия периода Второй мировой.

Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь



...Лунный пейзаж полей боёв Первой мировой - своего рода символ нового явления "Бога войны", начало тотальной войны...

[bricklayer]

Про лучшие пушки.

Спойлер (раскрыть)

Опыт русско-турецкой войны 1877–1878 гг., в особенности тяжелый опыт кровопролитных атак укрепленной позиции турок у Плевны, когда русские пушки оказались бессильными при своей отлогой траектории разрушать турецкие укрепления и поражать укрывшиеся в них войска, указал на необходимость иметь в полевой артиллерии орудие более крупного калибра, стреляющее навесно мощным снарядом сильного фугасного и разрушительного действия. По окончании войны с Турцией в России начались изыскания по созданию такого орудия. В 1888–1890 гг. сформировано было 5 мортирных артиллерийских полков, всего 20 батарей, вооруженных 6-дм. (152-мм) мортирами системы Энгельгардта с довольно сильным фугасным снарядом, но в общем слабым по балистическим качествам и не совсем удачно сконструированным. Несколько таких мортирных батарей принимали участие в войне с Японией в 1904–1905 гг.; несколько 6-дм. мортир Энгельгардта применялось также и на войне 1914–1918 гг. на Кавказском фронте для обстрела гор с крутыми скатами.

Опыт русско-японской войны еще резче подчеркнул необходимость иметь на вооружении артиллерии орудия навесной стрельбы с мощными снарядами.
Но несмотря на опыт предшествующих войн, в русской армии, как и в союзной с ней французской, господствовало до самого [207] начала первой мировой войны стремление к «единству калибра» орудия и к «единству снаряда».
Стремление это всемерно поддерживалось Генеральным штабом по понятной причине: «единство калибра» и «единство снаряда» приводят к простоте обучения и использования в бою, к удобству изготовления и снабжения боевыми припасами. Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

Про главный боеприпас.

Спойлер (раскрыть)

Сравнение данных табл.2 приводит к заключению, что русская армия к началу [209] мировой войны обладала 76-мм полевой легкой пушкой обр. 1902 г. — одной из лучших полевых пушек того времени.

Русская 75-мм легкая пушка имеет наибольшую начальную скорость и чрезвычайно настильную траекторию. Но при оценке балистических свойств пушек необходимо сравнивать скорость полета снаряда на разном расстоянии от орудия, которая зависит от наивыгоднейшего сочетания начальной скорости, веса и конструкции снаряда.

Шрапнель русской 76-мм пушки не приспособлена к сохранению большой начальной скорости, вследствие чего русская пушка, имеющая начальную скорость больше, чем у французской 75-мм пушки, преобладает над нею приблизительно лишь до 3,5 км, а на дальностях свыше 3,5 км — французская преобладает над русской. Германская 77-мм полевая пушка, в смысле сохранения скорости снаряда на больших дальностях, лучше других, но дальность ее шрапнельного огня, наименьшая по сравнению с другими, что объяснялось конструкцией дистанционной [212] трубки, не дававшей большого времени горения, а также малым весом шрапнельных пуль, требовавших больших окончательных скоростей шрапнели, чтобы наносить поражение.

Впрочем, наибольшая, по сравнению с другими, предельная дальность стрельбы русской 76-мм пушки, как и французской, до 8 1/2 км не могла быть использована, так как, во-первых, лафет и прицельные приспособления были рассчитаны и сконструированы для дальности не свыше 6,5 км (хотя по уровню можно было стрелять гранатой до 8 км), а во вторых, русская артиллерия вышла на войну с 22-сек. дистанционными трубками устаревшего образца, позволявшими вести стрельбу шрапнелью лишь на дальность до 5,5 км. Проектирование и испытание 34-сек. трубок в Арткоме шло так медленно, а валовое изготовление их, трудное в техническом отношении, так затянулось, что в течение почти десяти лет не могли справиться с этим делом. Между тем еще за 5 лет до начала войны французы предлагали нам принять вместе с 76-мм горной пушкой обр. 1909 г. их 37-сек. дистанционную трубку, позволяющую вести стрельбу шрапнелью из этой пушки до 7 км. Предложение это было отвергнуто, так как Артком предполагал применять разрабатываемую им 34-сек. трубку.

Медлительность в снабжении 34-сек. трубками и в переделке прицельных приспособлений, послужившая причиной как бы добровольного отказа от дальнобойности собственных пушек, объяснялась, во-первых, тем, что по свойствам 76-мм пушки наносимое ею поражение на дальностях свыше 5 км вообще и особенно шрапнелью неудовлетворительно; во-вторых, некоторым общим недоверием к действительности стрельбы на большие дальности — свыше 5 км, вкоренившимся со времен известного в старой армии М. И. Драгомирова. «Мы считаем нашу артиллерию нашей хранительницей», — говорил Драгомиров, в бытность его командующим войсками Киевского округа, — стыдно располагать ее дальше 2500 м. Отныне всякий батарейный командир, ставший на маневрах на большую дистанцию, должен быть отрешен от командования».

Необходимое для корректирования огня наблюдение разрывов 76-мм шрапнели, дающей при разрыве незначительное облако дыма, являлось затруднительным на дальностях свыше 6 км даже при наличии хороших оптических приборов, воздушное же наблюдение находилось тогда лишь в зачаточном состоянии.
Наконец, по инициативе некоторых пользовавшихся авторитетом русских артиллеристов, увлекавшихся французской артиллерией, многое не только хорошее, но и дурное заимствовалось у французов. По преобладавшему тогда у французов мнению артиллерия нуждалась лишь в ограниченной дальнобойности, так как она является вспомогательным родом войск, имеющим одно назначение — поддерживать атаку пехоты. У французов стрельба на большие дальности была «осуждена, как ересь, и [213] уставом и начальством»{266}. Русская артиллерия, подряжая до некоторой степени французской, весьма редко практиковалась в стрельбе на дельности свыше 5 км, считая такую стрельбу, при довольно ограниченном отпуске патронов на ежегодную практику, излишней и даже бесцельной роскошью.

[bricklayer]

Спойлер (раскрыть)

«При выполнении задач на прямой наводке и в боевых порядках пехоты целесообразным является автотягач-бронетранспортёр или «Додж 3/4» (для иптабр).
Устойчивость системы при стрельбе плохая, отсюда сбивание установок прицельных приспособлений при стрельбе.
В 76-мм пушке ЗиС-3 требуется усиление боевой оси, усиление шкворневой лапы, требуется увеличить сечение тяги рычага механизма подрессоривания, закрыть механизм включения и выключения подрессоривания коробкой в целях предохранения от загрязнения».
«76-мм пушка ЗиС-3, имея хорошую дальность стрельбы и хорошую дальность прямого выстрела, а также хорошую скорострельность, в период Отечественной войны в борьбе против танков вполне оправдала себя. Только по тяжёлым танкам типа германских «Королевских Тигров» снаряд 76-мм пушки ЗиС-3 не оправдал себя. Необходимо в этом случае увеличить начальную скорость снаряда. Пушка сравнительно лёгкая и манёвренная, в боевой обстановке при ведении огня мало встречается задержек, все механизмы работают чётко и безотказно. Для противотанковых подразделений, вооружённых 76-мм пушками ЗиС-3, в качестве средства тяги необходимо иметь бронетранспортёр».

«Латунная гильза соответствует всем требованиям стрельбы. Железные гильзы, будучи не смазанными, плохо экстрагируются или совсем не экстрагируются вследствие раздутия и приварки к зеркалу клина».
В ходе войны в условиях тотального дефицита цветных металлов даже создание специальных команд для сбора стреляных гильз не решало проблемы. Выбор зачастую был простой — или железные гильзы, или ничего. При этом наладка производства тех самых железных «свёрнутых» гильз, которое пытались развернуть ещё до начала войны, — отдельная тема. Окончательно решить проблемы производства стальных гильз СССР удалось лишь после войны. Немцы же использовали стальные гильзы уже в 1942 году.

Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

[bricklayer]

Лучшая пушка- это конечно же гаубица.

Спойлер (раскрыть)

Проанализировав опыт Первой мировой войны, уже в 1919 году британские военные выдвинули требования к перспективному полевому орудию. Оно должно было прийти на замену двум основным артиллерийским системам военных лет — 18-фунтовой (83,8-мм) пушке и 4,5-дюймовой (114,3-мм) гаубице. Каждая из них была по-своему неплохой, но с определёнными недостатками. 18-фунтовка отличалась довольно высокой начальной скоростью снаряда, но имела слишком малый диапазон углов вертикальной наводки. Её удачно дополняла гаубица с навесной траекторией стрельбы. Новая артсистема должна была сочетать достоинства обоих орудий, то есть стать пушкой-гаубицей.

К 1924 году на рассмотрение Королевского артиллерийского комитета представили два проекта пушки-гаубицы — 3,9-дюймовой (100-мм) QF и 4,1-дюймовой (105-мм) BL. Первый вариант предусматривал применение унитарных выстрелов, а второй имел раздельное заряжание. Обе эти системы забраковали, поскольку они не обеспечивали требуемую дальность стрельбы в 15 000 ярдов (13 725 м). В 1928 году директор Королевской артиллерии генерал-майор Дж. Х. Льюис предложил 3,7-дюймовую (94-мм) пушку-гаубицу, но и она не подошла. Лишь в октябре 1933 года в Великобритании, наконец, приняли принципиальное решение о калибре перспективной системы: 3,45 дюйма, или же 87,6 мм в метрической системе (применение большего калибра делало невозможным модернизацию старых 18-фунтовых пушек под новые боеприпасы). В феврале 1938 года принятое для гаубиц обозначение калибра в дюймах изменили на «пушечное» обозначение в фунтах — так 3,45-дюймовое орудие стало 25-фунтовым. Тем самым подчёркивалось, что новая система должна стать прежде всего пушкой и лишь во вторую очередь гаубицей.

Интересной чертой Mk.II было внедрение специальной поворотной платформы. На боевой позиции орудие устанавливалось на платформу колёсами лафета, обретая возможность кругового обстрела. С одной стороны, внедрение дополнительного приспособления увеличило время перевода системы в боевое положение, с другой — благодаря поворотной платформе удалось сохранить простой однобрусный лафет.
Для «двойки» применялись три модели лафетов. Первым из них был стандартный лафет орудия Mk.I (однобрусный коробчатый с изломом), который обеспечивал диапазон углов вертикальной наводки от −5°до +40° и применялся в комплекте с поворотной платформой № 9. Для применения в джунглях разработали лафет Mk.II («индийский образец») существенно облегчённой конструкции. Поскольку колея его была меньше, чем у Mk.I, пришлось разработать и поворотную платформу меньшего диаметра, получившую обозначение № 22.

К началу Второй мировой войны основной тактической единицей британской полевой артиллерии был двухбатарейный полк. Каждая батарея включала двенадцать 18/25-фунтовых орудий, сведённых в три четырёхорудийных взвода (в полках, вооружённых старыми системами, в каждой батарее полагалось иметь один взвод с 4,5-дюймовыми гаубицами и два с 18-фунтовыми пушками). Полк имел 24 артсистемы, численность его личного состава достигала 580 человек. Артполк был полностью моторизованным — число транспортных средств в нём превышало 120 единиц (плюс почти три десятка мотоциклов). На этом редко акцентируют внимание, но к началу Второй мировой войны британская армия была единственной в мире, полностью переведшей артиллерию на механическую тягу. Из-за верности традициям все артполки с лёгкими полевыми орудиями делились на полевые полки Королевской артиллерии и полки Королевской конной артиллерии, но к началу Второй мировой войны их организация была приведена к единому образцу. В состав пехотной дивизии входило два-три артполка (соответственно количеству бригад). то есть в составе дивизии до 3-х артполков по 24 25-фунтовок (всего 72). Что важно - других орудий в дивизионных артполках не было (кроме того конечно же были дивизионы ПТО).
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

[Ученый Лис]

Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесьbricklayer (26 февраля 2024, 23:49):

Про лучшие пушки.

Спойлер (раскрыть)

Опыт русско-турецкой войны 1877–1878 гг., в особенности тяжелый опыт кровопролитных атак укрепленной позиции турок у Плевны, когда русские пушки оказались бессильными при своей отлогой траектории разрушать турецкие укрепления и поражать укрывшиеся в них войска, указал на необходимость иметь в полевой артиллерии орудие более крупного калибра, стреляющее навесно мощным снарядом сильного фугасного и разрушительного действия. По окончании войны с Турцией в России начались изыскания по созданию такого орудия. В 1888–1890 гг. сформировано было 5 мортирных артиллерийских полков, всего 20 батарей, вооруженных 6-дм. (152-мм) мортирами системы Энгельгардта с довольно сильным фугасным снарядом, но в общем слабым по балистическим качествам и не совсем удачно сконструированным. Несколько таких мортирных батарей принимали участие в войне с Японией в 1904–1905 гг.; несколько 6-дм. мортир Энгельгардта применялось также и на войне 1914–1918 гг. на Кавказском фронте для обстрела гор с крутыми скатами.

Опыт русско-японской войны еще резче подчеркнул необходимость иметь на вооружении артиллерии орудия навесной стрельбы с мощными снарядами.
Но несмотря на опыт предшествующих войн, в русской армии, как и в союзной с ней французской, господствовало до самого [207] начала первой мировой войны стремление к «единству калибра» орудия и к «единству снаряда».
Стремление это всемерно поддерживалось Генеральным штабом по понятной причине: «единство калибра» и «единство снаряда» приводят к простоте обучения и использования в бою, к удобству изготовления и снабжения боевыми припасами. Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

Про главный боеприпас.

Спойлер (раскрыть)

Сравнение данных табл.2 приводит к заключению, что русская армия к началу [209] мировой войны обладала 76-мм полевой легкой пушкой обр. 1902 г. — одной из лучших полевых пушек того времени.

Русская 75-мм легкая пушка имеет наибольшую начальную скорость и чрезвычайно настильную траекторию. Но при оценке балистических свойств пушек необходимо сравнивать скорость полета снаряда на разном расстоянии от орудия, которая зависит от наивыгоднейшего сочетания начальной скорости, веса и конструкции снаряда.

Шрапнель русской 76-мм пушки не приспособлена к сохранению большой начальной скорости, вследствие чего русская пушка, имеющая начальную скорость больше, чем у французской 75-мм пушки, преобладает над нею приблизительно лишь до 3,5 км, а на дальностях свыше 3,5 км — французская преобладает над русской. Германская 77-мм полевая пушка, в смысле сохранения скорости снаряда на больших дальностях, лучше других, но дальность ее шрапнельного огня, наименьшая по сравнению с другими, что объяснялось конструкцией дистанционной [212] трубки, не дававшей большого времени горения, а также малым весом шрапнельных пуль, требовавших больших окончательных скоростей шрапнели, чтобы наносить поражение.

Впрочем, наибольшая, по сравнению с другими, предельная дальность стрельбы русской 76-мм пушки, как и французской, до 8 1/2 км не могла быть использована, так как, во-первых, лафет и прицельные приспособления были рассчитаны и сконструированы для дальности не свыше 6,5 км (хотя по уровню можно было стрелять гранатой до 8 км), а во вторых, русская артиллерия вышла на войну с 22-сек. дистанционными трубками устаревшего образца, позволявшими вести стрельбу шрапнелью лишь на дальность до 5,5 км. Проектирование и испытание 34-сек. трубок в Арткоме шло так медленно, а валовое изготовление их, трудное в техническом отношении, так затянулось, что в течение почти десяти лет не могли справиться с этим делом. Между тем еще за 5 лет до начала войны французы предлагали нам принять вместе с 76-мм горной пушкой обр. 1909 г. их 37-сек. дистанционную трубку, позволяющую вести стрельбу шрапнелью из этой пушки до 7 км. Предложение это было отвергнуто, так как Артком предполагал применять разрабатываемую им 34-сек. трубку.

Медлительность в снабжении 34-сек. трубками и в переделке прицельных приспособлений, послужившая причиной как бы добровольного отказа от дальнобойности собственных пушек, объяснялась, во-первых, тем, что по свойствам 76-мм пушки наносимое ею поражение на дальностях свыше 5 км вообще и особенно шрапнелью неудовлетворительно; во-вторых, некоторым общим недоверием к действительности стрельбы на большие дальности — свыше 5 км, вкоренившимся со времен известного в старой армии М. И. Драгомирова. «Мы считаем нашу артиллерию нашей хранительницей», — говорил Драгомиров, в бытность его командующим войсками Киевского округа, — стыдно располагать ее дальше 2500 м. Отныне всякий батарейный командир, ставший на маневрах на большую дистанцию, должен быть отрешен от командования».

Необходимое для корректирования огня наблюдение разрывов 76-мм шрапнели, дающей при разрыве незначительное облако дыма, являлось затруднительным на дальностях свыше 6 км даже при наличии хороших оптических приборов, воздушное же наблюдение находилось тогда лишь в зачаточном состоянии.
Наконец, по инициативе некоторых пользовавшихся авторитетом русских артиллеристов, увлекавшихся французской артиллерией, многое не только хорошее, но и дурное заимствовалось у французов. По преобладавшему тогда у французов мнению артиллерия нуждалась лишь в ограниченной дальнобойности, так как она является вспомогательным родом войск, имеющим одно назначение — поддерживать атаку пехоты. У французов стрельба на большие дальности была «осуждена, как ересь, и [213] уставом и начальством»{266}. Русская артиллерия, подряжая до некоторой степени французской, весьма редко практиковалась в стрельбе на дельности свыше 5 км, считая такую стрельбу, при довольно ограниченном отпуске патронов на ежегодную практику, излишней и даже бесцельной роскошью.

Так тут надо сказать спасибо реально рулившим в ГАУ генералу от артиллерии Альтфатеру, который трехдюймовку Шнайдера и продавил к постановке на вооружение императорской армии, под предлогом универсального калибра 76мм. Полвека это сомнительное "управленческое решение" висело гирей, что над русской, что над Красной Армией и обошлось в сотни тысяч жизней солдат.

[bricklayer]

Спойлер (раскрыть)

Спору нет, трехдюймовки превосходно действовали по открыто расположенной живой силе противника. Но на полях сражений в изобилии появились полевые укрепления: окопы, блиндажи, полевые форты и редуты. Да что там - даже глинобитные китайские постройки, нередко использовавшиеся японцами в качестве укрытий, оказались ей "не по зубам". Для их разрушения приходилось использовать старые 87-мм полевые пушки образца 1877/1895 гг. поскольку в их боекомплект входили гранаты. Однако даже введение фугасного снаряда не могло быть окончательным решением проблемы. Пушка, даже при введении в её боекомплект фугасного снаряда (что в итоге и было сделано), не могла вести стрельбу по навесной траектории. А именно навесной огонь наиболее эффективен для разрушения полевых укреплений и уничтожения укрывшегося в них неприятеля. Кроме того он необходим и для поражения противника, расположившегося на обратных скатах высот. Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Ну это что касается Алтьфатера, которого после этой войны убрали.
Великий князь Сергей Михайлович, выдающийся военный реформатор, фактически создал русскую скорострельную артиллерию, заложил основы тяжелой мобильной артиллерии, неизменно требовал и лично проверял у каждого офицера-артиллериста умение вести огонь с закрытых позиций (те самые новшества, о которых упоминает Лукомский), что было совершенно неизвестным для армий союзников и неожиданным для противников России в войне. Ещё в русско-японскую войну он ввел это новшество и заставил неповоротливых снабженцев к каждому орудию, отправляемому в Маньчжурию, обязательно прикладывать оптику для скрытой стрельбы. Это сберегло жизни многим тысячам артиллеристов. Он настаивает на открытии новых артиллерийских училищ, выступает за чёткое взаимодействие всех родов войск на поле боя, за первенство инициативы командиров в ведении боя. Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Это гаубица Круппа, обр.1909 г.

Однако усилиями Сергея Михайлыча была так же запущена в производство 122 мм гаубица Шнейдера обр. 1910 г.

Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Чем орудия отличались и почему после гражданской войны выпускалась только 122 мм гаубица Шнейдера обр. 1910 г. объясняется в цикле статей А. Сорокина. Рекомендую.
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Изначальное баллистическое решение было разработано специалистами концерна «Крупп» по тактико-техническим требованиям со стороны ГАУ РИА и для своего времени превосходило практически все данные артиллерийских систем аналогичного класса. Например, состоящая на вооружении сухопутных сил кайзеровской Германии 105-мм лёгкая полевая гаубица le.FH.98/09 обладала максимальной дальнобойностью около 6,5 км. Приблизительно такая же наибольшая дистанция огня была у более поздней британской 114-мм гаубицы RO QF 4.5 inch howitzer, которая по ходу Первой мировой войны поставлялась в Российскую Империю из-за нехватки у нас орудий соответствующего класса (в РИА она обозначалась как 45-лин полевая гаубица системы Виккерса). Без изменений это баллистическое решение перешло и на 48-лин гаубицу Шнейдера обр. 1910 г.

Спойлер (раскрыть)

В качестве отступления в смежную тему стоит заметить, что фугасная «бомба» была по факту оптимизирована против ограниченного подмножества целей из всех возможных на поле боя. Большой её разрывной заряд хорошо подходил для «рыхления» грунта средней твёрдости, а также для разрушения фортификационных сооружений полевого типа с поражением укрытой в них живой силы противника. Но при попадании во что-то прочное — промёрзшую землю, скальную породу, железобетон, бронепреграду или даже толстую кирпичную стену такие боеприпасы либо раскалывались (особенно тонкостенные), либо рикошетировали, пока горел установленный в них замедлитель взрывателя.

В результате он часто не успевал инициировать разрыв всего заряда, а то и вовсе выбивался из корпуса боеприпаса. При встрече с мягким, например болотистым, грунтом «бомба» с большим замедлением взрывателя уходила на большую глубину и её разрыв порождал там закрытую полость — камуфлет. При этом поражение находящихся на поверхности объектов было от слабого до ничтожного.

Мгновенное действие у взрывателей фугасных бомб часто отсутствовало, да и смысла в нём особо не было опять же из-за мощного разрывного заряда, даже без его комбинации с тонкостенностью (а с ней дело становилось ещё хуже). Большое количество взрывчатки (4,8 кг у Ф-460У) дробило корпуса таких снарядов на очень мелкие осколки, не обладающие достаточной убойной силой или очень быстро её утрачивающие. Баротравматическое поражение взрывной ударной волной у фугасных бомб было достаточно сильным, в радиусе нескольких метров от точки разрыва, но всё равно недостаточным для эффективного выведения из строя живой силы противника.

Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

Спойлер (раскрыть)

«Крупповский» пружинный накатник был прост, не требовал обслуживания и при поломке пружины достаточно быстро заменялся даже в полевых условиях. Всё это достигалось за счёт высокоразвитых технологий металлургии и металлообработки, нужных при изготовлении его единственной пружины и при последующих этапах доведения её характеристик до заданных значений.
После интенсивного боевого применения на фронтах Первой мировой и Гражданской войн много «крупповских» и теперь уже 122-мм гаубиц обр. 1909 г. попали в Красную Армию с поломанными пружинами накатников. Казалось бы, ничего страшного, «всего делов-то» изготовить запасные пружины и поменять на них неисправные. Однако руководство службы 122-мм гаубицы обр. 1909/37 гг. (т. е. уже модернизированной и прошедшей капитальный заводской ремонт системы) свидетельствует, что на части таких орудий были установлены отремонтированные исходные пружины. На фрагменты поломанной этой детали устанавливались соединительные кольца, после чего она в виде последовательно набранного из двух пружин накатника возвращалась на своё место. Не так-то легко было организовать выпуск длинных пружин с заданными характеристиками и хотя бы приемлемой надёжностью в работе.
Схема работы противооткатных устройств 48-лин полевой гаубицы системы Шнейдера обр. 1910 г.48-лин гаубица системы Шнейдера обр. 1910 г. таких проблем не знала в принципе. Да, надо было следить за давлением и объёмом жидкости в накатнике, хотя процесс этот и впрямь не так уж удобен. При повреждении накатника в поле его поломка уже не устранялась (но заметим, что помимо жёлоба люльки массивные салазки служили дополнительным защитным элементом от пуль и мелких осколков критически важного элемента системы). Однако характеристики сжатого воздуха не зависели от времени (у пружины с большим числом рабочих циклов «откат—накат» деградировали упругие характеристики), что, по всей видимости, имело большее значение, чем отмеченные выше преимущества пружинного накатника.

[Jackel]

Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесьbricklayer (14 марта 2024, 19:08):

Великий князь Сергей Михайлович, выдающийся военный реформатор, фактически создал русскую скорострельную артиллерию, заложил основы тяжелой мобильной артиллерии, неизменно требовал и лично проверял у каждого офицера-артиллериста умение вести огонь с закрытых позиций (те самые новшества, о которых упоминает Лукомский), что было совершенно неизвестным для армий союзников и неожиданным для противников России в войне. Ещё в русско-японскую войну он ввел это новшество и заставил неповоротливых снабженцев к каждому орудию, отправляемому в Маньчжурию, обязательно прикладывать оптику для скрытой стрельбы. Это сберегло жизни многим тысячам артиллеристов. Он настаивает на открытии новых артиллерийских училищ, выступает за чёткое взаимодействие всех родов войск на поле боя, за первенство инициативы командиров в ведении боя.

Это который на пару с Мотей осваивал военный бюджет на Лазурном берегу и у которого на вооружение почему-то всегда принимали Шнейдеровские поделия из Франции, хотя конкурсы неизменно выигрывал Крупп со своими системами? Как же, великий реформатор. Только боюсь у самих артиллеристов насчет этого персонажа могло быть несколько иное мнение...

ГАУБИЦЫ СИСТЕМЫ КШЕСИНСКОЙ

Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

[Из деревни приехал]

Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесьbricklayer

Да что там - даже глинобитные китайские постройки, нередко использовавшиеся японцами в качестве укрытий, оказались ей "не по зубам".

А. Гребнер Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь:

Спойлер (раскрыть)

Предание о занятии края и действиях при этом артиллерии полевого калибра 4-х и 6-ти фунт. заряжаемых с казны пушек свидетельствует о том, что гранаты с малых дистанций, попадая в глинобитные постройки, пробивают их насквозь, и разрываясь позади стенки, не обваливают их. На сколько эти предания справедливы, сказать трудно, но тем не менее они в среде артиллерийских офицеров округа приобрели себе полное право гражданства, и явилась уверенность, что если снаряды 4-х и 9-ти фунт. пушек при стрельбе по глинобитной стенке могли ее только решетить, то наши дальнобойные орудия, обладающие гораздо большею начальною скоростью, и подавно не [43] обрушат стены. Надлежало выяснить справедливость такой уверенности и затем решить вопрос, как добиться обвала глинобитной стенки.

Чтобы не отступить от такой цели опыта, на стрельбище полигона была выстроена глинобитная стенка, во всем отвечающая обыкновенно употребляемым в крае; длина ея была 11 арш., ширина в основании 1 1/2 арш., вверху 3/4 арш., вышина 4 арш.

К началу стрельбы стенка совершенно высохла. Предположоние относительно стрельбы было такое:

Легкая батарея открывает по стене огонь с дистанции не свыше 500 саж., и если результатом стрельбы будет сквозное пробивание без разрушения стены, то батарея отойдет на дистанцию 900 саж. и с этой дистанции откроет вновь стрельбу.

Огонь батареи был открыт залпами при семи линиях (400 саж.) на столько удачно, что первый выстрел попал в основание стенки, пробил ее насквозь и выбросил ряд комьев глины сзади нея. Дальнейшая стрельба была произведена при той же высоте прицела и показала, что гранаты легкой пушки, пробивая насквозь глинобитную стенку в 1 1/2 аршина толщины, вырывают вместе с тем и большие куски глины; таким образом, с передней стороны пробоины имеют вид круглых отверстий, а к задней стороне стенки расширяются конусами, в основании доходящими до 1 арш. Если смотреть с передней стороны стенки, после нескольких залпов батарей, то стенка кажется действительно изрешеченною, но если взглянуть сзади, то стенка кажется почти на половину своей толщины обвалившеюся, и достаточно два — три залпа, чтобы ее окончательно разрушить.

Прилагаемый чертеж стенки изображает ее после 48-ми выстрелов в таком положении, что еще два залпа и будет образован удобопроходимый обвал, фиг. 12.

Результат описанной опытной стрельбы, даже с малой дистанции, наглядно опроверг сложившийся взгляд о сквозном пробивании глииобитных стен, и доказал, что такие [44] стенки могут быть разбиты полевою артиллерией, при большом однако расходе снарядов. Если таким образом вопрос о брешировании глинобитных стенок нашею полевою артиллерией следует считать решенным в пользу артиллерии, то далоко нельзя сказать того же о брешировании полевою артиллерией глинобитных крепостных стен. Вся история наших осад в Средней Азии доказывает и все авторы описаний этих осад настойчиво указывают на факт, что нашей полевой артиллерии крайне трудно пробить удобовосходимые бреши в глинобитной крепостной стене. Даже под Денгиль-Тепе, при огромном расходе снарядов, и при том выгодном для артиллерии условии, что вал был только облицован глинобитным слоем в 2 арш. толщины, артиллерия не могла сделать достаточно широкий и пологий обвал, так что штурмующим пришлось и здесь, при эскаладировании крепостной ограды, прибегнуть к помощи лестниц. Если этот факт неоспоримо доказан для старых 4-х и 9-ти фунт. медных пушек то остается ли он в силе и для современных легких и батарейных пушек? Припомним, что 4-х и 9-ти фунт. заряжаемые с казны медные пушки имели снаряды весом в 14 и 28 фунт., с разрывным зарядом в 48 золотн. и 1 фунт, при боевых зарядах в 1 1/2 и 3 фунта. Современные же наши полевые орудия имеют снаряды весом 16 и 30 фунт. при разрывном заряде в 48 золотн. и 1 фунт, и боевом заряде в 3 фунта 40 золотн. и 4 фунта 48 золотн.; т. е. при одинаковом фугасном действии со снарядами старых пушек, снаряды новых легких и батарейных пушек обладают большею силой удара и большею меткостью.

[bricklayer]

Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьJackel (14 марта 2024, 19:50):

Это который на пару с Мотей осваивал военный бюджет на Лазурном берегу и у которого на вооружение почему-то всегда принимали Шнейдеровские поделия из Франции, хотя конкурсы неизменно выигрывал Крупп со своими системами? Как же, великий реформатор. Только боюсь у самих артиллеристов насчет этого персонажа могло быть несколько иное мнение...

Тот самый. А вот что касается артиллерии, то в как раз в СССР гаубицы Круппа не выпускались, а выпускались то гаубицы Шнейдера. Потому что клиновый затвор лучше, то требует высокой точности изготовления, пружинный накатник не долговечен, ну и у немцев была более продвинутая металлургия, требовалась более качественная сталь.

Спойлер (раскрыть)

Что можно заметить в этом плане применительно к 48-лин полевой гаубице системы Круппа обр. 1909 г.? Многие детали её лафета, включая даже сошник, изготовлялись из высококачественной хромоникелевой стали. Этот материал славен тем, что несколько более прочен при прочих равных в сравнении с обычными конструкционными сталями, а потому за счёт его применения можно добиться существенного облегчения всей конструкции. Но даже с этим её боевая масса (около 1450 кг) превышала этот показатель у 48-лин полевой гаубицы системы Шнейдера обр. 1910 г. (около 1330 кг). Плюс вроде бы очевиден: переход на более мощную баллистику 122-мм гаубицы обр. 1910/30 гг. у немецкой конструкции прошёл, практически не затрагивая лафет, а вот для французской пришлось дополнительно усиливать его станок, из-за чего её боевая масса возросла до 1466 кг.
И здесь «шнейдеровская» гаубица вновь «берёт реванш». Она изготавливалась большей частью из обычной конструкционной стали, что для отечественных условий было чуть ли не определяющим фактором, когда дело заходило о необходимом и большом числе артиллерийских систем, которые нужны вооружённым силам. Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Завод «Красный Путиловец», бывший Путиловский, и завод № 8, хоть и могли выпускать с требуемым качеством орудия с клиновыми затворами, опять были перегружены разными военными и народнохозяйственными заказами. Тысячи требующихся для РККА лёгких полевых гаубиц, будь они системами Круппа, остались бы либо вообще без затворов, либо с их механизмами отвратного качества.
....В. Н. Сидоренко был переведён из Перми в Свердловск на «Уралмаш», ему в помощь выделили ещё ряд конструкторов, инженеров и технологов, в результате чего РККА получила пусть уже не современную, но вполне боеспособную 122-мм гаубицу в надлежащем количестве и качестве (причём за последнее ещё пришлось побороться). И немалую роль в том сыграла как раз технологичность поршневого затвора — его, в отличие от клинового, могли нормально делать на тех ресурсах, что имелись тогда в распоряжении. Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Ну а про накатник, наверно основную проблему, я указал выше. Сами немцы уже в ПМВ на своей 15 см столкнулись с этой проблемой. ПОУ этого орудия, «крупповского» происхождения, были выполнены по той же схеме, что и у 48-лин гаубицы обр. 1909 г., и в процессе интенсивной эксплуатации пружина накатника ломалась и её надо было недопустимо часто менять (и хорошо, если её поломка не влекла за собой чего-то более серьёзного). В результате несколько «почивавший на лаврах» перед войной концерн «Крупп» быстро представил вариант s.FH.13 с гидропневматическим накатником. Пружина такую мощную систему «не вытянула». Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

[Старый]

Пожалуй, к артиллерии (пускай и с некоторой натяжкой... хотя... ) можно отнести и противотанковые ружья...
В конце 1941 года на вооружение РККА стали поступать новые ПТРД и ПТРС, что потребовало подготовки большого числа т.н. "противотанкистов", для которых и издавались массовыми тиражами инструкции... Порой они были предельно краткими и на плохой, чуть ли не обёрточной бумаге... Вот одну из таких инструкций по уходу за противотанковыми ружьями, изданную в 1942 году, и представляю ниже:

Конечно, данные ПТР имели много недостатков (созданы то они были практически "на коленке"...) как по конструкции, так и по своей боеспособности, но и они сыграли немалую роль в сражениях первой половины Великой Отечественной войны...