[Александрович]

Императора Александра II в дореволюционной историографии прозвали освободителем, а после развала СССР о нём стали говорить как о величайшем правителе в истории России. Между тем в результате его деятельности возникло много новых проблем. К концу царствования Александра II серьёзно возрасла социальная напряжённость. Авторитет России на международной арене вновь пошатнулся, многие реформы были либо половинчатыми либо не продуманными. Да и сам император был не подарок. При чтении любой его биографии (даже написанной в апологитческих тонах) не покидает ощущение, что описывается жизнь слизня в человеческой шкуре.
Так какова роль Александра II в истории России?

[konrad karlovich]

Александрович

строительству их способствовало разрешение крестьянам отправляться на заработки

Да, в том смысле, что недворяне долгое время ограничивались в праве владеть крестьянами. И рабочие числились за фабрикой, а не за свои владельцем.

Александрович

следствие сохранения общины

опять -таки, встает вопрос. Если я верно понял, выше Вы указали, что переизбыток рабочей силы на селе-это начало 20в. Его и попытались выдавить в Сибирь. А а середине 19 века его еще не слкчилось, переизбытка. Крестьяне освобождаются без земли, что помещичьи, что государственные. Основной доход что господ, что казны-от земледелия. Кому земля без крестьян нужна, если они все в города уйдут или на большак?
Или в арендаторв, только условно-вольные? Интенсификация СХ уже настолько продвинулась, что позволяла небольшим количеством народа обойтись? А еще имелись оборотистые крестьяне, что оставаясь в рабском статусе, на имя помещиков землю покупали( по закону от1848г. и вправе были покупать на имя помещика). У них бы тоже землю отобрали. Революцию, может, и не получили бы, за неимением таких идей в народе и влиятельных партий. Но хорошенькую серию бунтов по всей Империи, разорение землевладельцев- как минимум. Впрочем, это мои фантазии, глубоко не изучал.

[Enclave76]

helion 06 июня 2026, 17:14

Обобщу, что репутацию Александра 2 активно обработала советская историография в качестве оправдания

Не только его и не историография
До основанья а затем
Теперь тыркаемся как слепые котята (с)

[Александрович]

helion

Судебная, муниципальная реформы не менялись со времён Екатерины. Унылые попытки Сперанского можно не учитывать, их быстро откатили. Внедрён суд присяжных, выборные думы, земства, т.к. отдали власть на места убрав бюрократию министерских чиновников.

1. Как вскоре выяснилось убрали зря.
2. База под реформы была ещё при Николае подготовлена. И пожалуй при нем было сделано самого главное. Проведена кодификация законов и наконец-то на замену Соборному уложению 1649 года был создан "Свод законов Российской Империи".

helion

Военных преобразования тьма. Главная во введении системы всеобщей воинской повинности и создания военных округов, что по сути реформа всего государственного управления учитывая специфику России. Со времён Петра ничего подобного не было по масштабу преобразований.

Изменения в военной сфере в России шли перманентно, минимум с 17-го века, что для страны постоянно ведущей войну не удивительно.

helion

Можно отдельно выделить индустриализацию, где именно николаевский застой "которого не было" вынуждал покупать стрелковое оружие в США и броненосцы с паровыми котлами в Британии, т.к. ничего подобного в принципе не удавалось внедрить самостоятельно.

Касательно флота.
Во-первых Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь) Это первые броненосец русского флота. Посроен в России. Даже на уровне википедии видно, что иностранные корабли были единичными случаями Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Во-вторых, часть флота СССР была построена за пределами СССР, а совсем недавно (по историческим меркам) Россия закупила два УДК во Франции.
В-третьих, не только Россия заказывала корабли в Великобритании. Этим не брезговали Франция и США.
Касательно стрелкового оружия могу много чего привести, но ограничусь одним фактом. Великобритания, Германия и Россия вступили в Первую Мировую войну имея на вооружении пулеметы разработанные американским конструктором Хайремом Максимом.

helion

Обобщу, что репутацию Александра 2 активно обработала советская историография в качестве оправдания народовольцев

Советская историография почти по всем монархам династии Романовых потопталась. Александр II тут совсем не лидер.
-Добавлено-

konrad karlovich

опять -таки, встает вопрос. Если я верно понял, выше Вы указали, что переизбыток рабочей силы на селе-это начало 20в. Его и попытались выдавить в Сибирь. А а середине 19 века его еще не слкчилось, переизбытка. Крестьяне освобождаются без земли, что помещичьи, что государственные. Основной доход что господ, что казны-от земледелия. Кому земля без крестьян нужна, если они все в города уйдут или на большак?
Или в арендаторв, только условно-вольные? Интенсификация СХ уже настолько продвинулась, что позволяла небольшим количеством народа обойтись? А еще имелись оборотистые крестьяне, что оставаясь в рабском статусе, на имя помещиков землю покупали( по закону от1848г. и вправе были покупать на имя помещика). У них бы тоже землю отобрали. Революцию, может, и не получили бы, за неимением таких идей в народе и влиятельных партий. Но хорошенькую серию бунтов по всей Империи, разорение землевладельцев- как минимум. Впрочем, это мои фантазии, глубоко не изучал.

Постараюсь позже расписать в подробностях

[konrad karlovich]

konrad karlovich

земля без крестьян нужна, если они все в города уйдут или на большак

своего рода иллюстрация к высказыванию. Характеризует взгляды землевлалельцев, людей государственных и серьезных, не каких-то там купчишек и фабрикантов.
Из мемуаров Витте:

Спойлер (раскрыть)

В моих понятиях устройство Великоrо Сибирского пути неразрывно связывалось с вопросом о переселении. Этим
путем, с одной стороны, раарежалось население в Европей­ской Россией и также(в Европейской России) являлось боль­ше свободы для земельного быта россичян, а с другой стороны - этим оживлялась великая наша сибирская окраина; зaтeм благодаря переселенню можно было на­деяться па то, что Сибирсктй путь в близком будущем сам
себя будет окупать.
Между тем мысль о переселении не только не встретила сочувствия, но встретила скрытое противодействие. Про­тиводействие это основывалось на крепостнических чувствах и идеях.
Многие из наших влиятельных частных землевладельцев-дворян и их ставленники в бюрократическом мире Петербурга, а прежде всего министр внутренних дел Иван
Николаевич Дурново, считали эту меру вредной. Они ут­верждали, что мера эта может иметь дурные политические
последствия, а, в сущности говоря, при откровенном раз­говоре и суждениях об этом деле ясно выражалась крепо­стническая мысль, а именно: ecли крестьяне будут выселяться,  то земля не будет увеличиваться в цене, потому
что известно, что чем больше количество населения, тем более увеличаваются и цены на землю; это, с одной сто­роны, неудобно, невыгодно для частных землевладель­цев, потому что рост ценности на землю, если и будет, то будет меньше; а с другой - рабочих рук будет мень­ше, а поэтому и за обработну земли придется платить больше. А желателно, чтобы не помещик искал рабочих, а рабочие умирали с голоду от неимения работы, тогда рабочие руки будут гораздо дешевле, а потому и лучше.

Российские государственники адаптируют европейский опыт. Например Англии времен огораживаний.