konrad karlovich
А Глинскому зачем бежать в Литву, если шансы их милости, короля, обозначены как минимальные?
Разве король подбивал Глинского бежать?Или это была идея самого Глинского?Это он должен был доказать преданность королю,в какой бы затруднительной ситуации не был король,а не наоборот.Кроме того,Глинским могла двигать жажда мести Василию,а не материальные блага от короля.
konrad karlovich
Однако организованный боярской и церковной верхушкой пролитовский заговор перечеркнул это соглашение
Забавно,конечно,про Смоленск.Но только надо бы проследить,что там было после Орши.10 сентября в страхе и ужасе князь Василий бежит из города.И дальше наш любимый историк Лобин описывает поход Острожского под Смоленск и его неудачу.Причем официальные российские летописи описывают этот поход исключительно в радужных цветах.Дескать,епископ смоленский Варсофоний стал подбивать смолян на измену,но те остались верны Москве и выдали немногочисленных изменщиков.А когда Острожский подошел к городу,то горожане вместе с Шуйским их атаковали и прогнали,захватив часть обоза и гетманов(!) многих попленив.Архангелородский летописец описывает несколько иначе-заговорщиков было много,но Шуйский их всех схватил и на крепостной стене повесил.«И узре князь Василей Шуской з города силу литовскую и начат князей смоленских и панов вешати з города на ослядех». Тех, кто изменил государю, наместник велел вешать с дорогими подарками — кого государь в свое время одаривал шубой, «того и в шубе повисил», «а которому... дал ковш серебряной или чарку серебряну, и он (Василий Шуйский. — А.Л.), ему на шею связав, да и того повесил» Далее,Лобин пишет "Отечественные летописи говорят, что оршанский победитель князь Острожский вернулся «с великим срамом», тем самым как бы сглаживались результаты неудачной битвы под Оршей" Но так ли это?Практически во всех русских летописях сообщается,что князь Василий после взятия Смоленска уехал в Дорогобуж.Но есть совершенно уникальное известие-3 Псковская летопись сообщает,что князь Василий по взятии Смоленска "сам не стоял в городе,толке приезжал к обедне слушати на всяк день".По моему мнению он боялся жителей Смоленска,им не доверял и поэтому в городе не ночевал.Но мотаться каждый день из Смоленска в Дорогобуж тоже накладно было.Где же он был?Моя версия-он ночевал в бывшем московском осадном лагере под Смоленском.А о его пребывании в Дорогобуже-это просто слухи,намеренно распространяемые,чтобы скрыть истинное местоположение Государя! .Владимирский летописец.Там вообще написано,что Василий 24 сентября в Москву прибыл,везя с собой смоленский колокол и епископа Варсофония.А Острожский простоял под Смоленском всего только два дня!А в Новгородской по списку Никольского написано,что Шуйский после Орши Смоленск взял!В связи с этим выводы Лобина мне кажутся спорными.На мой взгляд,вполне вероятно следующее развитие событий.1)После известий о поражении под Оршей Василий бежит из Смоленска 10 сентября 2)в городе начинаются волнения,Варсофоний от имени горожан посылает гонца Ходыку к королю 3)волнения перерастают в столкновения с русским гарнизоном.Шуйский жестоко подавляет восстание(взял город второй раз!) 4)Шуйский вешает восставших на крепостной стене,снимает главный колокол и вместе с плененным епископом отправляет к Василию в Дорогобуж 5)Острожский по призыву Варсофония приходит к Смоленску,видит,что восстание подавлено и уходит ввиду наступающих холодов через 2 дня 6)никаких серьезных боев и вылазок гарнизона не было,он предусмотрительно отсиживался за крепосной стеной-все это это миф российских летописцев.Что касается обоза,брошенного Острожским под Смоленском,то,по моему мнению,он просто пытался вывезти захваченное под Смоленском трофейное московское барахло,захваченное в бывшем осадном лагере у города(где прятался по ночам осторожный Государь) Вряд ли он пошел к Смоленску с большим обозом.Зачем? 7)жители Смоленска за антимосковское восстание были наказаны.Значительная их часть была переселена вглубь России.Колокол был снят,многие привилегии,обещанные 1 августа,ликвидированы,епископ заменен на благонадежного.Такое суровое наказание косвенно говорит о вероятности смоленского восстания против Москвы и вполне осознанной попытке московских властей размах этого восстания скрыть.Чего не было бы,будь это только заговор верхушки боярства и церкви 8)вполне вероятно,что московские гарнизоны в Мстиславле и Кричеве были изгнаны горожанами,а не сами бежали.Жителям же Смоленска сделать это не удалось.
konrad karlovich
С "тактической"- все ясно, сошлются на цитированный Лобиным пассаж Герберштейна о трех замках, возвратившихся к королю по результатам победы.
так Лобин процитировал пассаж из латинского издания Герберштейна,где говорится,что король ничего от победы не получил,кроме трех замков.И наш хитрый историшка Лобин стал трубить,что Герберштейн имел в виду влияние Орши на всю войну.Но в немецком издании Герберштейн писал несколько иначе lso hat der Khuonig ausserhalb der Schlacht und dreyer bevestigungen, so jenthalb Smolensco gelegen, mit dem Feldzug nichts verricht Что можно перевести примерно так "Таким образом король кроме битвы и трех крепостей по эту сторону от Смоленска в этой кампании ничего не добился" Разница есть?Тут речь об итогах кампании 1514 г,а не об итогах победы под Оршей
konrad karlovich
Вы поддерживаете этот пункт о подорванной мощи- поясните. Никто больше этого тут не делает.
Я?Это где же?