[Ratsha]

Yellow Wolf

Yellow Wolf

Что это объясняет? Русские могли давать крымским городам какие угодно названия. Они предпочли назвать их словами из языка давно исчезнувшего народа

Ну так к чему Вы эти названия-то вспомнили? На что намекали? Что сказать-то хотели?

Yellow Wolf

ну или там "Севастополь", "Феодосия", "Евпатория" и т.д.

Без России и русских эти города либо не существовали бы, либо назывались совсем бы по-другому.

Yellow Wolf

И что? Русские - это тоже воспринявшие славянский язык и православную веру угро-финские племена мокша, меря, мурома и т.д. Что из этого следует?

То, что этногенез крымских татар полностью не завершился в 15 веке, а продолжался и после, о чем писал, кстати, и камрад Laszlo. Обычаи многих татар, проживавших на южном берегу Крыма, сохраняли следы обычаев греческих:

Цитата

Интересно отметить, что жители многих деревень, считавшихся татарскими, имели ярко выраженные греческие черты. Это отмечают многие исследователи Крыма (Бертье-Делагард, Кондараки, Караулов, Сумароков, Хартахайидр.). Жители таких деревень, исповедовавшие магометанство, носили татарскую одежду, но сохранили при этом многие греческие привычки, придерживались греческих обрядов. Например, ко дню Пасхи они украшали хлеб крестом, танцевали греческий танец сирто. Многие из них помнили, что их предки были христианами

(Джуха И.Г. Одиссея мариупольских греков).
Сейчас потомки этих людей наверное даже и не вспоминают, что их предки были греками.

Yellow Wolf

Термин "кырымлы" появился уже во времена Ивана Третьего и Менгли-Гирея. Так что все правильно, именно в XV веке.

Термин «русские» тоже не в 16 веке появился.

Yellow Wolf

Тем, что государственным языком в нем будет крымско-татарский, правительство и президент - крымские татары, законы - те, которые сочтут необходимым установить крымские татары.

Что делать с нетатарским населением Крыма предлагаете? С русскими, украинцами, греками, армянами, немцами и др.?

Yellow Wolf

Провалились вовсе не "все", а только первая попытка, а именно - восстание 1875 года. С этого же начинали греки и сербы. Нет никаких оснований сомневаться в том, что и Болгарию ожидала независимость в самом скором времени, даже без русских, которые, кстати, планировали изначально не столько освобождение Болгарии, сколько включение ее в состав Российской империи.

Чем закончилась сербо-турецкая война рассказать? А ведь у сербов была какая-никакая, а все-таки армия. А что могли сделать болгарские повстанцы, вооруженные чем попало (даже деревянными пушками), против регулярных турецких войск? И никакой «первой попыткой» это восстание не было - просто более организованной и масштабной, чем, к примеру, Видинское и Нишские восстания, движение гайдуков и проч.
И про независимость «в самом скором времени», не смешите, пожалуйста. Есть факт – освобождение Болгарии русскими войсками при участии местных ополченцев. Какую цену еще пришлось бы заплатить за бы заплатить болгарскому народу за свободу, если бы не вмешалась Россия, никто не знает. И от этого факта Вам не спрятаться, не отвертеться. Я понимаю – это тяжело, это очень тяжело осознавать, что русские не всегда были «оккупантами» и «захватчиками», а иногда вполне даже освободителями. Припекает, да?

Yellow Wolf

Вы путаете причину со следствием. Революция во многом была вызвана именно деградацией армии.

Я что-то пропустил? Неужели, "Приказ №1" подписал не кто иной, как сам царь-батюшка?

Yellow Wolf

Все правильно. Как только немецкие пулеметы заговорили в полную силу, русские дали деру.

При этом "беглецы" захватили этих самых пулеметов аж 400 штук, да еще 120 артиллерийских орудий в придачу.
На "деградирующем" Восточном фронте боевые потери Германии и Австро-Венгрии в 1917 году достигли 400 000 чел. при том, что широкомасштабные боевые действия длились немногим более двух месяцев. Не слабо для "деградантов", не правда ли?

Yellow Wolf

А Ленин с Троцким и так дали все, что им было надо.

Надо же... А кто-то говорил, что русская армия в начале 1917 года и без революции была совершенно небоеспособна. А тут оказывается, что даже летом германскому генштабу без помощи Ленина с Троцким было ну никак не обойтись.

Yellow Wolf

Таких генералов в любой армии было двенадцать на каждую дюжину.

Неужели? Сравните его послужной список хотя бы с биографиями Раглана и Сент-Арно.

Yellow Wolf

Какие войны, кампании или сражения он выиграл, раз Вы ставите его на одну доску с Багратионом, Кутузовым, Барклаем и другими героями 1812 года?

Вас что, в Гугле забанили?

Цитата

Блестящія дъйствія V к-са въ занятіи съ боя Роттентурмск. ущелья, считавшагося почти непроходимымъ, въ бою при Сегешваръ съ непр-лемъ, вдвое сильнъйщимъ, истинно Суворовскій переходъ къ Германштадту и выигранное тотчасъ же послъ перехода сраженіе, покрыли Л. новою славою.

(Военная энциклопедия изд. Сытина)
Операции корпуса Лидерса в Трансильвании были фактически самостоятельной кампанией, проведенной против смелого и решительного противника, каковым являлся генерал Бем. Венгерским войскам, вероятно, не хватало выучки, зато мотивация у них должна была быть на высоте, плюс сложный ландшафт, удобный для обороны (Карпаты).

Yellow Wolf

Отдельные операции и оборона одного-единственного города, не более. А в итоге Россия умудрилась слить войну силам союзников, многократно уступавших в численность российской армии, которые, к тому же, и не собирались проводить крупных военных операций.

Я гляжу, Вы продолжаете делать открытия... По-Вашему «многократно» - это во сколько раз?
Французская армия - 539 000 чел.
Британская армия - 142 000 чел.
Турецкая армия (считая только регулярные войска - "низам") - 136 000 чел.
Всего - 817 000 чел.
Русская армия (регулярные войска) - 1 151 000 чел.
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Соотношение 1 : 1,4. Так что у России даже двухкратного превосходства не было.
Более того: рискну сказать, что после вывода войск из Дунайских княжеств у России шансов выиграть эту войну не было вообще! Оставался шанс свести игру "вничью". Но осенью 1854 года и он был упущен. Такое вот "страшно позорное поражение".

[Dezperado]

Yellow Wolf

Цитата

А вот не надо выкручиваться. В Кючук-Кайнарджийском договоре специально оговаривалось, что Крым выходит из-под протектората Турции и получает независимость как от Стамбула, так и от Петербурга. Но эти статьи договора русские вероломно нарушили в 1783 году.

А вот не надо наводить тень на плетень. Россия по Кючук-Кайнарджийскому договору обещала признать Крымское ханство? Обещала. И признала. А вот навечно его сохранять никто не обещал, так что все ваши претензии -- беспочвенные фантазии.

Цитата

А что им оставалось? Тем более, что и Ясский мир похерила именно Россия.

Мне без разницы чего им оставалось, главное, что они признали вхождение Крыма в состав России и с тех пор никаких претензий быть не может.

Цитата

И вот это более всего говорит за то, что Россия владеет Крымом незаконно. Ибо происходит это без всякого волеизъявления со стороны представителей коренного народа.

Где вы берете такую хорошую траву? Какое волеизъявление со стороны представителей коренного народа в 18 веке? Вы это, временем ошиблись. Тогда было принято присоединять территории без всяких волеизъявлений.

Цитата

Верить Вы можете во что угодно. Вот верите же, что русские как народ существовали уже в XI веке, хотя это и неправда.

А вот передергивать нехорошо. Я писал о существовании древнорусской народности в 11 веке. Разницу чувствуете?

Цитата

А вообще всеми сведущими людьми четко проводится разница между древнегреческим и новогреческим народами.

Как и между средневековыми народами вообще и современными народами.
Еще раз, ответьте на вопрос: когда земля становится своей? Или ваш тезис о том, что русские защищали в Севостополе чужую землю, будем считать недоказанным.

Цитата

Да ради Бога! Если в голове у человека язык окончательно победил в борьбе за независимость от мозга, то это не моя проблема.

Судя по тому, что вы пишите, именно ваша.

Цитата

Кстати, и Австрия, и Пруссия были во время Крымской войны настроены по отношению к России враждебно.

Но еще больше им не нравился главный пункт плана Пальмерстона -- независимая и сильная Польша. Поэтому они решительно выступили против этого плана. И никакого общего похода, о кот вы тут предполагали, не могло быть и в принципе.

Цитата

Никто не давал России права вводить в княжества свои войска. Но именно с этого начались и война 1806-1812 годов, и Крымская война.

То есть вы согласны с тем, что Россия не вводила свои войска на территорию Османской империи? Ну вот вам и агрессор.

Цитата

Как еще объяснить: Россия ни при каких обстоятельствах не имела права вводить войска на территорию Дунайских княжеств, что расценивалось как посягательство на Турцию, ибо эти княжества находились в вассальной зависимости от нее и являлись неотъемлемой частью Османской империи.

1) Эти княжества не являлись "неотъемлемой частью" Османской империи и были не против.
2) Россия согласилась вывести войска.
3) Именно Османская империя объявила войну России.

Цитата

А может быть, там и англичане были? Сербы? Португальцы? Шведы? Ирландцы? Норвежцы? Или они сегодня у нас уже европейцами не являются?

лениво* Что не было англичан, я уже писал. Сербы против России никогда не воевали. Хорваты были. Португальцы были. Ирландия не была независимой страной, английская колония. Хотя, у Людовика 14 было несколько ирландских полков, возможно их потомки... Включение норвежцев в армию Бони позволило бы переломить ход войны?

Цитата

Ну да, ну да. Особенно в 1918 году. Прям так немцев по стенке размазали, так размазали, что до сих пор празднуют как день Вооруженных Сил тот самый день, когда матросы товарища Крыленко драпали от кайзеровской пехоты во все лопатки.

Ну это просто глупость. Россия в ходе боев ПМВ потеряла Царство Польское и ряд западных губерний. Остальное -- не заслуги немцев, а следствие внутреннего кризиса. А Австро-Венгрия, кстати, была регулярно бита.

[rossovich]

Dezperado

Включение норвежцев в армию Бони позволило бы переломить ход войны?

о, так этот вопрос не закрыт. я где то тут в теме вам вопрос адресовал: в армии наполеона тупо какието национальные отрядики были или все-все армии европы в полном составе от и до?

[Alex1996]

Товарищи,где бы можно почитать что то о Атаке бригады тяжелой кавалерии Скарлета при Балаклаве,а то в разных источниках и с разных сторон пишется по разному исход события

[Савромат]

Alex1996
если популярно - то например Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь А если серьезно - то читайте на языке оригинала - что-то вроде этого - Hell Riders: The True Story of the Charge of the Light Brigade, Terry Brighton, Henry Holt and Co, published 2 November 2004. Вроде Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь...
ЗЫ. На радио Би-би-си есть вполне английская версия - Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

[Laszlo]

- - - Сообщение автоматически склеено - - -

[Архитектор]

Узнал, что англичане ближе к концу войны, пытались создать свой аналог французского иностранного легиона, но не вполне успешно и дальше гарнизонной службы на Мальте и в Турции дело не пошло. А сохранились ли изображения этих английских легионеров или хотя бы описание их формы.?

[Jackel]

Про затопление флота и его (затопления) идиотизм - Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

[Архитектор]

Слова англо-французского командования все таки очень слабый аргумент в пользу правильности затопления кораблей. Помнится они довольно шапкозакидательски относились к русским укреплениям на Балтике и Черном море. В итоге с Севастопольскими фортами и батареями так и не справились. Аналогично и со Свеаборгом. А против фортов Финского залива, даже побоялись пытаться идти. Бомарсунд только разбили. Но так да. Создали в итоге дурной прецедент, который с радостью повторили в Порт Артуре.

[Colpo Sicuro]

Еще Штенцель писал, что топить флот было, мягко говоря, неразумно:

Затопление судов в проходе в самом начале осады ничем не оправдывается, и эту меру приходится считать неправильной, как с точки зрения стратегии, так и тактики. И без этого можно было выделить часть команд и орудий на укрепления сухопутного и берегового фронта, а затопить суда всегда хватило бы времени. Конечно, в любом случае флот должен был участвовать в обороне Севастополя, как своей единственной базы, но для этого незачем было его топить. В той же мере, как русские лишали себя возможности воспользоваться своим флотом в море, у союзников освобождались пушки и люди для действий на берегу.

Противник при этом получал больше сил для нападения, чем русские для обороны, теперь нападающие были хозяевами на море и могли в полной безопасности подвозить припасы, снаряды, материалы и подкрепления. По меньшей мере, тогда следовало бы закрыть для союзников и остальные бухты. В этом случае еще трудно сказать, когда бы они могли перейти к атаке крепости.

Затоплением судов был нанесен тяжелый удар духу флота, тогда как энергичное наступление могло в корне пресечь всю десантную операцию союзников. Теперь же, после потопления кораблей, нельзя было думать о действиях в море