Jackel
Про затопление флота и его (затопления) идиотизм
Скорее вынужденное решение. Да, решение спорное, не идеальное, но в то же время давшее шанс выиграть проигранную кампанию.
Архитектор
Слова англо-французского командования все таки очень слабый аргумент в пользу правильности затопления кораблей. Помнится они довольно шапкозакидательски относились к русским укреплениям на Балтике и Черном море.
К береговым укреплениям Севастополя даже русские адмиралы имели основания относиться скептически:
Цитата
Поэтому ещё с 1853 года начали проводить различные мероприятия по проверке эффективности береговых батарей. В августе 1854 года для этой цели пожертвовали одним старым купеческим бригом. Пользуясь попутным ветром, на нём поставили паруса, закрепили руль и пустили его плыть под выстрелами всех береговых орудий. Но каково же было всеобщее удивление, когда судно получило только незначительные повреждения, а в фортах от учащённых выстрелов, наоборот, появились заметные трещины...
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Colpo Sicuro
Затоплением судов был нанесен тяжелый удар духу флота, тогда как энергичное наступление могло в корне пресечь всю десантную операцию союзников.
Да, шанс пресечь "всю десантную операцию" был, т.к. часть боевых кораблей союзников использовалась в качестве транспортов и потому была небоеспособна. Однако после завершения высадки было уже поздно. На море борьба была проиграна. После этого самым разумным решением было напрячь все силы для победы на суше.