Пётр I. Том I.

Пётр I. Том I.

Великий реформатор России

Тема создана: 10 мая 2007, 18:14 · Автор: Haktar

Как вы относитесь к личности Петра 1? 113 проголосовало

Позитивно | 68 голосов / 60.18%
Негативно | 25 голосов / 22.12%
Другой вариант | 15 голосов / 13.27%
Затрудняюсь ответить | 5 голосов / 4.42%

75 Страниц
« Первая
54
55
56
57
58
Последняя »

oberon

Дата: 23 ноября 2009, 11:53

Manticora 23 Ноя 2009, 10:31

oberon

Цитата

Промышленники дружно просили им дать крепостную рабочую силу

Ну, это ж азы политэкономии... Рабский труд намного непроизводительнее, крепостной - это почти рабский. А вольнонаёмных взять можно было, как раз отменив КП. Вот почему Пётр этого не сделал - загадка... Ну, по крайней мере, для меня.

Ну это уже из области пустых фантазий. Каким образом можно было отменить крепостное право? А на что дворяне, на которых держалось все государство, будут жить? Отмени Петр крепостное право (что было само по себе невозможно - кто бы ему дал это сделать?) Россия бы рухнула за несколько месяцев.

И отмена крепостного права для промышлености не дала бы почти ничего - освободившиеся крепостные предпочли бы пахать землю, а не вкалывать на заводах. Это не мои домыслы - в начале 18 данный факт был экспериментально проверен (В.Татищевым).

Manticora

Дата: 23 ноября 2009, 12:21

oberon

Цитата

кто бы ему дал это сделать?

А кто дал ему обрить боярам бороды? У кого он спрашивал разрешения на западные кафтаны? Или когда издавал ?Табель о рангах?? А у кого из святош он спросил разрешения на "Духовный регламент"?
Так что всё он мог. И, кстати, на мануфактурах работали и наёмные люди, в городе именовавшиеся "подлыми". Но большую часть, конечно, составляли приписные и крепостные. Так вот если Пётр покровительствовал промышленникам и давал им в собственность землю и крестьян, неужели нельзя было сообразить, что вольнонаёмные будут работать продуктивнее?..

Qebedo

Дата: 23 ноября 2009, 13:23

Manticora

Manticora 23 Ноя 2009 12:21

неужели нельзя было сообразить, что вольнонаёмные будут работать продуктивнее?..

Так Петруша не был предпринимателем - он был чиновником. "Хочу - и будет!" Откуда ему знать такие вещи?..

oberon

Дата: 23 ноября 2009, 13:54

О том что вольнонаемные работают лучше приписных было отлично известно. Только взять этих вольнонаемных было негде. Это при том, что например указом от 18 июля 1721 г. было официально разрешено оставлять на заводах беглых крепостных (это делалось в надежде создать из них "пролетариат")

Сообщение автоматически склеено в 1258973940

Manticora 23 Ноя 2009, 12:21

oberon

Цитата

кто бы ему дал это сделать?

Политика искусство возможного. Петр мог сбрить дворянам бороды, но он не мог лишить их средств к существованию. Вы сами в каком случае бы возмущались больше - если бы у вас потребовали сбрить усы, или если вам прдложили бы остаться без зарплаты, и жить сбором подаяния?
.

Александрович

Дата: 23 ноября 2009, 14:37

Atkins

Цитата

Например?

Например "сельскохозяйственные фаьрики" в Польше незадолго до отмены крепостного права. Еще можно вспомнить постройку Беломоро-балтийского и Панамского каналов.

Сообщение автоматически склеено в 1258976486

Тут сделаю уточнение Беломорский канал посторили за 2 года бесплатной рабочей силой. Панамский за 30 лет волоно-наёмными.

Qebedo

Дата: 23 ноября 2009, 14:49

Blitzkrieg

Blitzkrieg 23 Ноя 2009 14:37

А то, что "Панаму" весь мир называет "аферой", вас не смущает?
В общем, давайте экономические обоснования - какие расходы (человеко-материало-денег), сколько умерших, и т.п. Думается мне, что вольнонаемные немцы за половину денег построили бы этот Беломор даже быстрее...

Сообщение автоматически склеено в 1258977076

И "бесплатной" силы не бывает - заключенные ели, пили, их охраняла армия, которая жрала и получала денег... Это тоже расходы. А то, что рабочим не платили зарплату - это совсем не говорит об эффективности их труда.

Александрович

Дата: 23 ноября 2009, 15:14

Цитата

Думается мне, что вольнонаемные немцы за половину денег построили бы этот Беломор даже быстрее...

На основании чего?

Цитата

А то, что "Панаму" весь мир называет "аферой", вас не смущает?

Можно взять только время затраченное американцами. 10 лет. тоже показательно.

Цитата

заключенные ели, пили, их охраняла армия,

Ну с армией это вы слишком. на 108 тыс. хватило бы в 10 зхаз менше

Спойлер (раскрыть)

Цитата

о, что рабочим не платили зарплату - это совсем не говорит об эффективности их труда.

при американцах на стойке Панамского канала работало 70 тыс человек. Строили 10 лет. Беломоро-балтийский 108 тыс строили 2 года.

Еще один пример.
того как грамотное использование рабочей силы может существенно повысить производительность. даже в 45 году Германия была 1-й страной по уровню жизни в Европе.

Qebedo

Дата: 23 ноября 2009, 15:29

Blitzkrieg 23 Ноя 2009 15:14

Я повторяю - где соотношение объемов работ к затратам, в том числе и на "обслуживающий персонал" в виде доблестных бойцов НКВД? Докажите, что Панамский канал не тупо в 5 раз больше по площади, объемам и трудоемкости работ и пр. (малярия-с), потому его и строили в 5 раз дольше.

Blitzkrieg 23 Ноя 2009 15:14

На основании чего?

На основании отсутствия цифр, которые я выше просил.

Сообщение автоматически склеено в 1258979417

Blitzkrieg 23 Ноя 2009 15:14

даже в 45 году Германия была 1-й страной по уровню жизни в Европе.

А по уровню производительности лидировали США, не так ли? Где рабство отменили в 1863 году...

oberon

Дата: 23 ноября 2009, 15:46

Мне кажется последний кусок спора, к теме не имеет никакого отношения.

Александрович

Дата: 23 ноября 2009, 15:47

Цитата

Докажите, что Панамский канал не тупо в 5 раз больше по площади

Длина Панамского канала? 81,6 1 трёхкамерный шлюз 1 двухкамерный шлюз.
Беломоро-балтийский канал 227 километров. Включает 12 двухкамерных и 7 однокамерных шлюзов.

Сообщение автоматически склеено в 1258980994

oberon

Цитата

Мне кажется последний кусок спора, к теме не имеет никакого отношения.

не кажется, а очевидно.