[Haktar]

Вот чё-то в Общеисторическом никогда не обсуждали Речь Посполитую...
Решил это исправить

И у меня сразу вопросик - как могла слабая и не гибкая (внутриполитически) Польша захватить столько територий?

[Laszlo]

В случае с Хмельницким ситуация с предыдущими восстаниями не повторилась бы. А вот когда Богдана не стало все вернулась на круги своя. Крымские татары поддерживали слабейшую сторону то есть извлекали для себя максимальную пользу. Когда выгодно поддерживали запорожских казаков. А когда Богдан сделал финт с Переяславской Радой они естественно перешли на сторону поляков. В ситуации Потопа крымские татары поддерживали поляков. Венграм памятно, что во время отступления Дьёрдя II Ракоци их противниками были крымские татары. В общем, и казаки и поляки активно юзали татарскую помощь. Ну а один на один с поляками казаки были обречены, поскольку кавалерии равноценной гусарии у них не было, ну а пехоту равную казакам поляки имели возможность нанять.

[Qebedo]

Laszlo

В случае с Хмельницким ситуация с предыдущими восстаниями не повторилась бы.

Без татар он бы быстро сдулся. Собственно, к России по этой причине и пришлось прибегать - надо срочно было найти после ухода "крымского друга" нового "большого Брата".

[Laszlo]

Вопрос стоял иначе. Или Батька Хмель стает вассалом Османов и полуает войну сразу на два фронта - с поляками и русскими. А Османы далеко и вряд ли бы турки надрывались в войне за тех кто их сильно покусал в 10-20-х гг. 17 в. Ну и в союзе с русскими получалась война на два фронта - против Речи Посполитой и Крымского Ханства. Только ресурсы русских в разы больше и русские рядом. Скорее вопрос был в том кто будет врагом. У русских был зуб на казаков за эпоху Смуты, но все таки факт единой веры сыграл свою роль. Но менталитет у украинцев и русских существенно отличался. Все таки украинцы ментально были частью Речи Посполитой, хотя и очень своеобразной. Ну а Богдан Хмельницкий был сильным лидером. Под конец жизни он обрел толковых союзников - венгров и шведов. Только это мало помогло. Речь Посполита была еще достаточно сильна чтобы напинать шведам и русским. Ну и сыграла роль и русско-шведская вражда которая и обусловила Виленское перемирье. Именно это и обусловило временное сближение между поляками и русскими.

[Alkasavar]

Laszlo

А Османы далеко и вряд ли бы турки надрывались в войне за тех кто их сильно покусал в 10-20-х гг. 17 в.

Чуть позже Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь пронадрывались до самого Львова.
И после разгона Сечи османы с удовольствием приютили часть казаков у себя.

[Alexios]

Laszlo

У русских был зуб на казаков за эпоху Смуты, но все таки факт единой веры сыграл свою роль.

О каких казаках речь-то? Учитывая, что шведы и поляки считали избранного Михаила Федоровича Романова "казацким" царем, говорить о каком-то "зубе на казаков" не имеет смысла. Если речь идет о запорожцах, то надо помнить, что немалая часть днепровских "черкас" оказалась в итоге на службе московского царя. К слову, и среди донских казаков было много выходцев из Днепровской "вольницы", да и само население Нижнего Дона именовалось также "черкасами".

Laszlo

Речь Посполита была еще достаточно сильна чтобы напинать шведам и русским.

Я так понимаю, что русским Речь "напинала" тем, что сдала Левобережье, Смоленск и Киев. И Москва тут же со страху Андрусовское перемирие подписала. А то поляки, глядишь, еще что-нибудь сдадут.

[Laszlo]

И у поляков ресурсы не безлимитные. А относительно напинали то вспомните 1660 г. под Чудновом и Любаром и Слободищенскую капитуляцию. 1661 г. поражение при Кушликах. 1662 потеря Могилева. 1663-1664 г. большой поход Яна Каимира когда поляки подошли к Гадячу и Глухову. Левобережную Украину удержать не получилось поскольку там были сильны антипольские настроения. Да и Иван Богун который сражался за короля фактически был двойным агентом и саботировал поход выдавая информацию о замыслах поляков. В 1664-1666 гг. инициатива была за русскими, но это им не помогло занять земли на Правобережной Украине. И это при том что в 1656 г. вопрос стоял вообще о том будет ли Ян Казимир править страной и было несколько островков польского сопротивления.

[Сицилиец]

Laszlo

татарские хоругви

Они, что на самом деле выглядели как в фильме "Пан Володыевский"? Одетые в шкуры?

[rogala]

Сицилиец 08 сентября 2013, 15:15

Laszlo

татарские хоругви

Они, что на самом деле выглядели как в фильме "Пан Володыевский"? Одетые в шкуры?

несовсем так . ненадо вообще ориентироваться на кино трилогию лаж там превеликое множество.
Скажу так на 1650-1660 года к примеру, есть пример одного всадника у которого через плечо на кафтан надета шкура примерно так как это у гусарии.Н о это у одного из пяти всадников -татар с этого полотна(Лембке). и у всех кафтаны, штаны, сапоги. вобщем хорошо одеты, хорошо снаряжены.

[Сицилиец]

Но как их отличали от валашской конницы? Только по шапкам? По конскому составу? Из ранних постов я понял, что у них был одинаковый комплект вооружений и использовали их примерно одинаково.

[rogala]

Может взглянуть с другой стороны..например на тактику, колличество..
По внешнему виду волохи несколько отличались все же, и шапками и несколько иной одеждой,и шапками( и н етолько аля молдавские)
татары тоже не все носили суконные жупаны, еще и стеганые. +татарские плащи, декор саадачных наборов.