[Dima2005]

Олег

Цитата

Без подсказок не разберёшься?

в твоей логике - нет без обид.....

Цитата

Даю подсказку: обрати внимание на выделенное и задай себе вопрос, со стратег. ли самолётами сравнивается ДБ-3ф ?

ну и? я могу сравнивать ИЛ-2 с ФВ-190 это говорит о том, что ИЛ-2 истребитель?
еще раз, какими параметрами должен обладать самолет, что бы его можно было отнести к стратегам или фронтовым бомберам?

[Олег]

Dima2005

Цитата

твоей логике - нет  без обид.....

Повторяю:

Цитата

Тем временем работа над совершенствованием ДБ-3 продолжалась. В 1938 году бомбардировщик был модернизирован и стал называться ДБ-ЗФ (с 1940 года ? Ил-4).

Это не моя логика, это знание матчасти.

При чём тут фронтовая авиация, если речь идёт о стратегической? Ах да, просто нет других аргументов...

[Dima2005]

Олег

Цитата

Это не моя логика, это знание матчасти.

я рад, что ты знашь, как назывался ДБ-3ф с 1940.......

Цитата

При чём тут фронтовая авиация, если речь идёт о стратегической?

а так ИЛ-4 все таки стратег?, а как же тогда:

Цитата

ДБ-3Ф - хороший бомбардировщик, но НЕ стратегический.

твои слова между прочим.......

[Aleksander]

Камрады, не было в той терминологии стратегических бомбардировщиков. Бомбардировщики у нас класифицировались как ближние фронтовые или просто фронтовые бомбардировщики. И дальние бомбардирощики. Среди которых можно выделить дальние двухмоторные ДБ-3, Ил-4, Ер-2 и тяжелые бомбардировщики. С тяжелыми если брать классификацию, то ТБ-7(Пе-8) это тяжелый дальний бомбардировщик, встречал такое название. А ТБ-3 обычно зовут просто тяжелым бомбардировщиком.
Дальние бомбардировщики шли в авиацию дальнего действия. И привлекалисьб к решению самых разнообразных задач. Так скажем балтийские ДБ-3Т привлекались к ведению стратегической разведки обеспечивающей рейды дальних бомбардировщиков на Берлин. Бомбили Румынию. Впоследствии бомбили цели как на территории стран Оси так и на оккупированных территориях. Перед Курской битвой АДД вместе с партизанами нанесли существенный ущерб немецким коммуникациям атакуя транспортные узлы. Вообще дальняя авиация очень полезна не только в обороне. При наступлении самолеты можно привлекать для ударов по сортировочным станциям, вражеским коммуникациям и пр. А при необходимости даже поддержать войска на поле боя. И сбросить на противника что-нибудь тяжелое. Специфической цели, специфическая бомба.
Естественно разработки и модернизаци дальних бомбардировщиков в СССР не останавливались. Одно создание Ил-4 дорогого стоит. Но у нас за матчастью забывают многие другие стороны проблемы. А их хватало.

[Dima2005]

Aleksander

Цитата

Камрады, не было в той терминологии стратегических бомбардировщиков.

не было.... было подразделение на авиацию ближнего и дальнего действия....... термин стратегическая авиация использовали союзники...... по характеру задач АДД и стратегическая авиация - суть одно и тоже....... откуда в СССР авиация дальнего действия заменилась на стратегическую авиацию, как, когда и почему я не знаю...... но это сути не меняет ибо равносильные понятия......

[Bonart]

Олег

Цитата

1. Предварительно чуть не сдав Москву - не убедил.

Что поделаешь - немцы были против и возражали действием

Цитата

2. Так все страны по твоей логике надо было захватить, чтобы избавить себя от угрозы.

Не надо извращений. И не надо совать одну таблетку против всех болезней. Рецепт относится конкретно к фашистской Германии после 22 июля 1941 года.

Цитата

Тех. трудности заставили С. отказаться от стратег. авиации? "Нет таких крепостей, которые не могут взять большевики!", "незаменимых у нас нет" и т.д.

В СССР не было стратегической авиации. Была кое в чем аналогичная дальняя бомбардировочная (от которой никто не отказывался), к ней принадлежал и Пе-8. Вместе с Ил-4, Ер-2 и лендлизовским B-25.
А закона Ома никакой товарищ Сталин не отменит. Ну что поделаешь - Ил-4 оказался эффективней и отпахал всю войну.

Цитата

И война.Захватническая.

Ты путаешь цели и методы. Захват может быть одной целью войны, а метод "наступление" - способом реализации других целей, например, самозащиты.

Цитата

Общая фраза, призванная завуалировать агрессивность Сталина: 25000 танков - это факт

Не общая фраза, а очевидная истина, которую упорно отрицает Резун.
25 000 танков по списочному составу - факт. Но агрессивность тут - лишнее объяснение: с нашими тогдашними границами, транспортной связностью, промышленностью, враждебным окружением мы вынуждены были держать МНОГО танков.
Причем замечу, что я не утверждаю, что товарищ Сталин не был агрессивен, а показываю, что куча танков аргументом в пользу агрессии не являются.

Цитата

Некорректный пример: США НЕ стремились к захвату территории: после ВМВ они не меняли полит. строй в оккупированных странах - в отличие от СССР.

Япония, ФРГ, Италия, Франция - это только страны где США прямо определяли послевоенный политический строй.
И к захвату территорий СССР также не стремился - напротив, старался отодвинуть враждебный блок подальше от своих границ.

Цитата

Нет. Варшавкий Договор превосходил НАТО по танкам, а последний - по средствам ПТО, так что тактика служит интересам стратегии.

Вот именно! И все эти танки (наступательное оружие) служили одной цели - гарантировать НАТО потерю Европы, если США решат поиграть в какую-нибудь вариацию Дропшота, т.е. сугубо оборонительным целям. А натовские средства ПТО должны были помочь продержаться до времени, пока промышленность альянса вместе с применением ЯО по советским заводам не обеспечит им перевес в танках для перехода в наступление.

[Mark]

Цитата

И к захвату территорий СССР также не стремился - напротив, старался отодвинуть враждебный блок подальше от своих границ.

Кстати интересно. Все страны которые Сталин присоединил или пытался присоеденить к СССР были раньше в составе Российской Империи, а например Монголия которую думаю не составило бы труда присоединить к Союзу, и за которую Красная армия воевала как за свою территорию, так и осталась отдельным государством.

[Dima2005]

Mark

Цитата

Кстати интересно. Все страны которые Сталин присоединил или пытался присоеденить к СССР были раньше в составе Российской Империи, а например Монголия которую думаю не составило бы труда присоединить к Союзу, и за которую Красная армия воевала как за свою территорию, так и осталась отдельным государством.

Кто-то разбрасывается землями, а кто-то их собирает...... Сталин был собиратель.....

[Mark]

Цитата

Сталин был собиратель

Я собственно не про то был ли Сталин собирателем или нет, а про то что Монголию легко можно было-бы сделать очередной республикой СССР, но этого не было сделано.

[Dima2005]

Mark

Цитата

про то что Монголию легко можно было-бы сделать очередной республикой СССР

можно было сделать легко.....

Цитата

но этого не было сделано.

а зачем? у СССР своих проблем хватало, чтобы брать на себя чужие...... это только Резун кричит о стремлении распространит СССР на весь мир..... а в реальности......