ВВЗВВЗ
Это все эпизодичные случаи,
ФАУ-3 - это даже не эпизодичный случай, это разработка. А вот ФАУ-2 вполне системно лупили по тому же Лондону. Учитывая биологическую программу т.е. желание напихать в ФАУ (в 3, правда) всякую гадость - вполне получается оружие массового поражения, которое крайне тяжело сбить. В отличии от самолета. И массовое. В отличии от АБ.
ВВЗ
практически в массовое производство так и не пошедшие,
Что не пошедшее? Швальбы? Электрмоторы на Тиграх? Выкладывалось уже в теме "лучший танк" описание того, что будет если Тигр и ИС-2 столкнуться лоб в лоб с вопросами скорострелньости, удобства экпиажа, оптики и того самого электродвигателя башни. В массовое проиводство не пошли беспилотники, и то из-за того, что реагировали на тепло любых раскаленных элементов самолетов, не так важно чьих. Т.е. проблема упиралась в систему распознавания "свой-чужой".
ВВЗ
да и эффективность их применения вполне сомнительна, о которых, кстати, камрад Renown писал.
Это да. Но вопрос эффективности всегда пребывает в соотношении с вопросами колличества. Т.е. пока немчура могла производить сырые, но в колличестве Тигры и Пантеры, и поддерживать их колличеством других войск и снабжения, получались варианты типа южного фаса Курской Дуги, когда немецкие части, сильно маленькие в колличестве, перемалывали советскую оборону в несколько рубежей и выходили на оперативный простор, где домалывали резервы. Когда вопрос колличества был снят, то даже сильно лучшие, чем весь остальной танковый парк РККА (до появления ИС-2, ИСУ разных вариантов) Тигры выносились на ура массой, маневром, взаимодействием.
ВВЗ
О каком в таком случае техническом обгоне Союзников немцами можно говорить
В области авиации, ракетостроения, танкостроения, смеженных отраслей типа оптики и т.д.
ВВЗ
Для формирования технической базы для победы.
ВВЗ
Необходимо идти в ногу со временем, а не бежать впереди паровоза - не время еще было реактивной авиации, ракет, и многого из того на что впустую растратили ресурсы немцы.
Немцы первые разработали единый пулемет. Это оказалось не нужно? Немцы первые массово применили ракетную артиллерию. Это оказалось не нужно? Ну и т.д. и т.п. Если бы Мильх не запорол ракетную программу, то Швальбы могли летать массово уже к 42-му, а к 44-му пережить детские болезни и отладить массовое производство. Что такое противостояние рекативного ан масс и винтового ан масс самолета в воздухе, думаю, не надо объяснять?
ВВЗ
Когда же все это понадобилось мы с успехом и на должном уровне смогли все это в нужных кол-вах создать и оснастить армию во второй половине 40-х-50-е годы
С тем что когда понадобилось - не согласен. Чем раньше, тем лучше
. Что мы осноастили - это да.
RenownRenown
Чегой-то не помогло ПВО ни Лейпцигу, ни Гамбургу, ни Килю, ни Данцигу, ни куче других городов. Что как бы говорит об.
Ну так сколько самолетов их бомбило. Если только прятать АБ на борту одного из подобной группировки. Но, опять же, подобные бомбежки могут проводиться только при полном господстве в воздухе.
Renown
Ну и где была эта реально действующая авиация? Во снах Геринга?
Там и была.
Я же и говорю о чем - немцев подвели не технологии (я именно так понял Вашу претензию к ним), а отсутсвие сырья, адекватного планирования и, как следствие, производства и снабжения. Т.е. не летали даже произведенные Швальбы. Но проблема не в технологиях, а в тупом отсутсвии топлива.
OstzeecOstzeec
Хм, может всё-таки Фау-2? А то приводить примеры экспериментальных разработок как-то не очень корректно.
Три. Мы же про разработки.
Два само-собой уже долгое время летали.
Ostzeec
Если сравнить с британскими, то отставание вполне заметно. С реактивными, разумеется.
Я, может быть, ошибаюсь, поправьте меня если что.
Но разьве Глостер Метеор не был единственным союзным реактивным самолетом за всю ВМВ? Которых произвели на одну (616-ю) эскадрилию, ЕМНИП, около 40 штук за всю войну? Это на фоне 1400 только Швальб как-то нелепо смотрится.
Ostzeec
Вот как раз отставание в развитии элементной базы радиоэлектроники и не дало немцам возможности воспользоваться новыми разработками на 100%.
А не отсутсвие банально топлива?
Т.е., я согласен, системы наведения, управления или системы "свой-чужой" составляли серьезную проблему. Но когда беспилотник тупо нечем заправить, то проблемы радиоэлектроники отходят вполне логично на 2-е место.
hjjhjj
Можно информацию о реальном применении.
Английская статья, русских хороших не встречал, книга о вундервафлях Рейха на даче:
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
При этом по данным моей книжки, Энзианы применялись по американской и английской авиации, но все обломала пименно проблема "свой-чужой".
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Ну и т.д.
hjj
А если разговор о беспилотных самолётах бомбах, то это многие ещё до войны умели.
О них, само-собой. У немчуры разрабатывались проекты и самолетов-беспилотников, но там все было печально.
hjj
А если разговор о беспилотных самолётах бомбах, то это многие ещё до войны умели.
Я в курсе, но за статейку все равно спасибо.
Обязательно почитаю. Но, насколько я понимаю, так серьезно и с размахом к вопросу подошла только немчура, превратившая БПЛА в серьезное оружие. Ни в СССР, ни в Британии, ни в США (хотя я плохо разбираюсь в морских БПЛА США, там чего-то пытались применять, ЕМНИП) подобные разработки в отдельную систему вооружений не вылились.
hjj
Кстати, есть информация,что радиоуправляемые ТБ-3 использовались в 41 и 42 годах для ударов по немецким переправам ж/д узлам под Москвой.
В 41-м. При этом одни статьи говорят, что успешно, другие - что нет. Но, в любом случае, этих аппаратов было несколько штук, ЕМНИП 3-4. Опять же, на системные действия эскадрилии II/KG100 совершенно не тянет.
hjj
А на Т-34, какой привод башни?
Электрический. А на Тиграх - гидравлический от коробки передач. Который был в разы точнее и плавнее. Я уэе молчу о том, что у нас ручку электро и механического привода крутил командир в своей башенке, а у него помимо этой задачи было еще 150 других.
