Извините, что - "не так"? Пока нет авиа-патрулирования-обнаружения-уничтожения,
крейсера, цели достаточно трудно-обнаруживаемые могут попросту парализовать морскую торговлю, особенно островного государства. В примере русско-японской войны, так японский флот был не в силах ни создать ни обеспечить охраной систему "конвоев", единственно-разумный ответ в такой ситуации. Ну и пусть "сиди" Старк-Макаров-Витгефт с главными силами в порт-артурских лужах, отряды, да даже отдельные крейсера выполнили бы задачу блокады японских островов.
Потому что, для уничтожения или скажем так нейтрализации одного боевого крейсера пришлось бы привлекать куда большие силы, пример - борьба в ПМВ и ВМВ с германскими рейдерами ну и парализация торгового судоходства(вздорожание фрахта, задержка кораблей...) в районе действий вражеских крейсеров. А насчет "ущерба, меньше чем ожидалось..." - познакомьтесь с результатами действий тех же германских рейдеров "вспомогательных крейсеров" в двух войнах.
Потому что, для уничтожения или скажем так нейтрализации одного боевого крейсера пришлось бы привлекать куда большие силы, пример - борьба в ПМВ и ВМВ с германскими рейдерами ну и парализация торгового судоходства(вздорожание фрахта, задержка кораблей...) в районе действий вражеских крейсеров. А насчет "ущерба, меньше чем ожидалось..." - познакомьтесь с результатами действий тех же германских рейдеров "вспомогательных крейсеров" в двух войнах.
Dirry Moir
Не так. Крейсерская война может быть эффективно, если параллельно с ней главные силы ведут успешную борьбу за господство на море. Иначе могут быть отдельные эффектные победы, но в целом... Практика показывает что, во-первых, ущерб меньше, чем ожидалось, во-вторых, затраты больше, чем планировалось и, в третьих, совсем не учитывается косвенный результат - государство, против которого ведут крейсерскую войну, теряет часть тоннажа, а государство, которое проигрывает войну на море, теряет всю морскую торговлю. И коммуникации.