[Jackel]

Поехали дальше. Авиация. Вот небезызвестный Илья Муромец - достижение в первую очередь самого И. Сикорского, а не РИ. Для своего времени конечно это был прорывной самолёт, вот только собрали их за 3 года всего порядка 80 штук, и несмотря на постоянные улучшения сравнивать его с поздними немецкими и английскими бомбёрами трудно и по параметрам, и по количеству.


Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
И вполне себе серийные, рядовые агрегаты, которые широко использовались в 1916-18 гг. и которых построили многократно больше, чем ИМ.
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

Любопытно, что наша попытка построить что-то типа Цеппелинов-Штаакенов закончилась эпическим провалом - ну оно и понятно, не Сикорский строил:
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

Истребители... ммда, не будем о грустном. Скажу только, что у Сикорского был аппарат, сделанный на мировом уровне (единственный подобный истребитель собственной разработки в РИ) - это С-20. Проблема только в том, что построили их в общей сложности аж целых пять штук...

[Гридь]

bricklayer

bricklayer

Я вам уже отвечал на это- разница в 2 раза, это не в 10 раз и свидетельствует лишь о преимуществе СССР над Германии в танкостроении...

Когда речь идёт об дном танке у "красных" и двух - у "синих", то - да, это всего лишь преимущество, пускай и двукратное. Но когда речь заходит о 50.000 vs. 100.000, тут эффект масштаба превращает численное превосходство в качественное.

bricklayer

Я вам уже писал, что винтовки в России были проще по конструкции...

Серьёзно? Была такая оружейная система - Remington Rolling Block rifle. Американская, если что. Родом из 1860-х годов. Ну, Вы наверняка помните: президент Линкольн, генералы Ли, Грант, Шерман и т.д. и т.п. Вот оттуда. Для своего времени, вероятно, она была весьма неплоха. И проста. Но французы, когда их жареный галльский петух в задницу клюнул (осенью 1914-го года), заказали у янки этот карамультук. И те, начиная с марта 1915-го и по начало 1916-го года, поставили лягушатникам аж 100.290 "ремингтонов", включая некоторое количество карабинов. Не магазинных! Однозарядных!! Не из пылящихся на американских складах запасов времён войны между Севером и Югом, а изготовленных в 1915 - 1916 гг. специально по французскому заказу. Так что не надо мне тут рассказывать басни о простоте "трёхлинейки".

bricklayer

... А что вы вообще пытаетесь доказать, что Англия производила меньше тракторов, чем США? Ну и что?..

Полагаю, Вам следует засесть за учебники анализа и в кабинетной тиши раз и навсегда разобраться для самого себя с вопросами, что такое сравнение и для чего нужна база сравнения.

bricklayer

... И при этом Англия выпустила 3000 танков, а Россия то что выпустила? 500 автомашин. А Франция 96 тысяч.

Если верить Большой Советской Энциклопедии, российская промышленность в годы Великой войны выдала на-гора 20 тыс. автомобилей. Не много, конечно, но и не полтыщи штук, как Вы тут расписываете.

bricklayer

А с чего вы вдруг решили, что могли?..

Корабли строить могли. Значит кадры и оборудование были. Это главное условие. Следовательно, и наладить выпуск танков смогли бы.

bricklayer

Конечно же нет...

Что "нет"? Нет, это не проблема качества выполнения проекта (= уровня развития промышленности) и нет, это не проблема качества самого проекта (= уровня проектирования)? А тогда чего? Изъясняйтесь чётче.

bricklayer

А как вы собираетесь их сравнивать? По выпуску тракторов, танков, самолетов? Британцы построила самый большой в мире флот, обогнав Германию. А Россия воевала не с Англией, а с Германией.

Я об этому уже написал в начальном посте. Вы его читать не стали. Прогнозируемо. Но тогда и задавать глупых вопросов не надо - просто отмотайте несколько страниц и прочитайте.

bricklayer

Из какой истории?..

Из реальной, конечно же.

bricklayer

... А где цифры, доказывающие, что этот дефицит был устранен к 1917 году, за счет собственного производства?..

Как Вы там выразились? "Вам надо, вы и ищите эти данные" ©? К слову, согласно данным всё той же БСЭ, во время Первой Мировой войны русская промышленность изготовила больше патронов, чем любая другая воюющая держава - и союзная, и противная. Что-то чуть больше 13 млрд. штук.

bricklayer

А какое собственно вооружение боеприпасы французы импортировали и у кого?..

Ну, о винтовках, например, я Вам выше уже написал: закупали в товарных количествах, причём не сверхновое вооружение, а древнее, как говно мамонта.

С винтовками вообще интересные ситуации возникали. Британцы, например, вплоть до 1916-го года не могли выйти на достаточные для нужд армии объёмы производства, почему сперва вынуждены были обобрать флот и колониальные части, а затем начать массовый экспорт винтовок из-за бугра. Тащили отовсюду: из доминионов, из США (только "винчестеров" и "ремингтонов" закупили там 600 тыс. единиц), из Японии ("арисак" купили около полумиллиона; для сравнения - русские импортировали 620 тыс. "арисак"). Но при всём при этом винтовок не хватало, и многие британские новобранцы впервые получали винтовку в руки, когда их отправляли на континент. А до того, они просто отрабатывали все ружейные приёмы на деревянных муляжах.

Об австрияках говорить не стану: скажете, что Австро-Венгрия отсталая страна. Но, вот, Германский Райх - индустриальный монстр (на самом деле), а в августе 1915-го года (Германия уже как воюет!) в пополнениях, поступающих в войска, лишь каждый седьмой солдат вооружён современной винтовкой!

bricklayer

Я вас спросил, для чего царская Россия строила флот? Вместо ответа у вас полился некий "поток сознания"...

Это что за бред? Ответьте мне на простой вопрос: какого в теме о военной индустрии делают Ваши реплики об адекватности использования флота?

bricklayer

... После войны линкоры вообще-то не строились. Строились тяжелые крейсера типа "Сталинград"...

Я смотрю, во флоте Вы такой же "специалист", как и в вопросах экономики, - никакой. К Вашему сведению, Советы безуспешно пытались построить линкоры и до войны, и после. До войны - это "Советский Союз" и иже с ними. После - это помянутый Вами "Стадинград". Тот, который - тяжёлый крейсер. Полное водоизмещение 43 тыс. тонн, девять 12-дюймовых орудий ГК в трёх башнях и скорость хода - до 34 узлов! Ага-ага, крейсер, тудыть его в качель! Классический линкор! Хотя - нет, вру. На самом деле, быстроходный линкор.

[Гридь]

Кстати, Десперадо, Вы по-тихому потёрли моё сообщение, но я всё-таки хотел бы узнать: что там с наказанием Jackel'а? Нарушение правил форума с его стороны имело место (его "творчество" по сей день висит у меня в репутации), а реакции с Вашей стороны, как модератора раздела, нет.

[Jackel]

Гридь 07 апреля 2019, 14:08

bricklayer

... После войны линкоры вообще-то не строились. Строились тяжелые крейсера типа "Сталинград"...

Я смотрю, во флоте Вы такой же "специалист", как и в вопросах экономики, - никакой. К Вашему сведению, Советы безуспешно пытались построить линкоры и до войны, и после. До войны - это "Советский Союз" и иже с ними. После - это помянутый Вами "Стадинград". Тот, который - тяжёлый крейсер. Полное водоизмещение 43 тыс. тонн, девять 12-дюймовых орудий ГК в трёх башнях и скорость хода - до 34 узлов! Ага-ага, крейсер, тудыть его в качель! Классический линкор! Хотя - нет, вру. На самом деле, быстроходный линкор.

Оффтоп (контент вне темы)

Термин "линейный крейсер" вам знаком?

Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

[bricklayer]

Гридь 07 апреля 2019, 14:08

Так что не надо мне тут рассказывать басни о простоте "трёхлинейки".

Это не басни, они действительно проще, чем "Маузер" или "Энфилд", ну а если будем сравнивать с производством в США тогда можем эти "Ремингтоны" хоть вообще не учитывать.

Цитата

Полагаю, Вам следует засесть за учебники анализа и в кабинетной тиши раз и навсегда разобраться для самого себя с вопросами, что такое сравнение и для чего нужна база сравнения.

А я полагаю, что вам надо попробовать вместо энциклопедии почитать какую-нибудь серьезную книгу по данной теме.

Цитата

Если верить Большой Советской Энциклопедии, российская промышленность в годы Великой войны выдала на-гора 20 тыс. автомобилей. Не много, конечно, но и не полтыщи штук, как Вы тут расписываете.

Ну в той статье просто какая-то бредовая цифра указана. Это вообще где? На Газе? На Зиле или на Вазе? Причем в статье про автостроение в той же БСЭ пишут, что "Дореволюционная Россия не имела своей А. п. как специализированной отрасли производства. Русско-балтийский вагоностроительный завод в Риге, освоивший выпуск автомобилей в 1908, за время своей работы (до эвакуации в 1915) выпустил всего 451 легковой автомобиль и небольшое количество грузовых и специальных автомобилей. В августе 1915 в России на основе государственного кредита возникли 5 компаний, имевших целью организацию автомобильного производства для обеспечения потребностей армии. Было начато строительство автозаводов: в Москве - завода Автомобильного московского общества (АМО), под Москвой - завода правления «Руссо-балта», в Рыбинске - завода «Русский Рено», в Ярославле - завода В. А. Лебедева, в Ростове-на-Дону - Аксай. На всех этих заводах со 2-й половины 1916 предполагалось выпускать 6750 легковых и 3750 грузовых автомобилей в год, но ни один завод к этому времени ещё не был полностью построен." То есть были некие планы, строили новые заводы, но реально есть данные о выпуске не более 500 автомашин.

Цитата

Как Вы там выразились? "Вам надо, вы и ищите эти данные" ©? К слову, согласно данным всё той же БСЭ, во время Первой Мировой войны русская промышленность изготовила больше патронов, чем любая другая воюющая держава - и союзная, и противная. Что-то чуть больше 13 млрд. штук.

Чушь собачья. Я вам документ процитировал. Можно посмотреть данные, которые приводятся в книгах по этой теме. У Головина- 3857 тыс. штук. ружейных патронов (с разбивкой по годам). У Маниковского- 4055 тыс. (там по декабрь 1917 г., есть раскладка по месяцам, есть данные по довоенному выпуску). Есть там цифра и 13,5 млн.- это количество 3-х лин. патронов, заказанных на английский кредит. Причем заказы на них размещались в США при посредничестве англичан. Реально столько не было поставлено. Отдельно идут патроны 0.303, к маузерам и к японским винтовкам. А Маниковский между прочим был начальников ГАУ и непосредственно всем этим занимался и имел полную информацию. Это работа его была.
И ваше утверждение, проблема была в несвоевременной мобилизации, на которую получается 3 года нужно было, а не в развитии индустрии- тоже чушь. Там заводы новые надо было строить. Например, три казенных завода по производству винтовок в 1915 году вместе могли выпускать 45 тыс. винтовок в месяц, а военное министерство на тот момент определило потребность в 200 тыс. винтовок в месяц. Так вот предполагалось, что они смогут увеличить производство в 1916 году до 80 тыс. в месяц, а потом до 100 тыс. Поэтому предполагалось строительство нового производства, которое обеспечивало бы еще 100 тыс. винтовок в месяц. Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь Еще кстати и сталилитейный завод нужно было построить. Тем не менее уровень в 200 тыс. винтовок в месяц так и не был достигнут, в 1916-17 г. заводы давали 100-120 тыс. новых винтовок в месяц.

Цитата

Ну, о винтовках, например, я Вам выше уже написал: закупали в товарных количествах, причём не сверхновое вооружение, а древнее, как говно мамонта.

Это количества не хватит даже для учебных частей. Только французы в Россию поставили 641 тыс. винтовок, например.

Цитата

Корабли строить могли. Значит кадры и оборудование были. Это главное условие. Следовательно, и наладить выпуск танков смогли бы.

Это вам так кажется.

Цитата

Что "нет"? Нет, это не проблема качества выполнения проекта (= уровня развития промышленности) и нет, это не проблема качества самого проекта (= уровня проектирования)? А тогда чего? Изъясняйтесь чётче.

А что непонятно? Например, основной недостаток проекта- слабая бронезащита. По хорошему толщина ГПБ и лобовой брони башен должна составлять- 343 - 356 мм, и хотя бы 305 мм. Но даже плиты крупповской брони толщиной 305 мм заводы в России не могли изготавливать.

Цитата

С винтовками вообще интересные ситуации возникали. Британцы, например, вплоть до 1916-го года не могли выйти на достаточные для нужд армии объёмы производства, почему сперва вынуждены были обобрать флот и колониальные части, а затем начать массовый экспорт винтовок из-за бугра. Тащили отовсюду: из доминионов, из США (только "винчестеров" и "ремингтонов" закупили там 600 тыс. единиц), из Японии ("арисак" купили около полумиллиона; для сравнения - русские импортировали 620 тыс. "арисак"). Но при всём при этом винтовок не хватало, и многие британские новобранцы впервые получали винтовку в руки, когда их отправляли на континент. А до того, они просто отрабатывали все ружейные приёмы на деревянных муляжах.

При этом Англия поставила в Россию 128 тыс. винтовок, тоже Арисака. Всего за время войны Англия (вместе с Индией) мобилизовала 6,4 млн., Россия- 15,3 млн. при этом в 1917 году в Англии в среднем производилось 100 тыс. винтовок, то есть в 1917 году их собственное производство вполне обеспечивало потребности армии, в России- нет. В июле 1915 года Германия выпустила 100 тыс. винтовок, Россия- 68 тыс., в июле 1916 года Германия- 250 тыс., Россия- 110 тыс.

Цитата

Это что за бред? Ответьте мне на простой вопрос: какого хрена в теме о военной индустрии делают Ваши реплики об адекватности использования флота?

Чего тут неясного? Тот флот, который требовался, царская Россия просто не могла построить за 8 лет. Даже половину не могла построить. А флот требовался для войны с Германией, а не просто, чтобы что-то было.

Цитата

Я смотрю, во флоте Вы такой же "специалист", как и в вопросах экономики, - никакой.

Я так понял вы сою классификацию придумали. Ну вы один такой "специалист". В любой книге написано, что тяжелый крейсер. Но видимо их не читали, а спорить на эти пытаетесь. А еще в грубой манере. Кстати "Аляска" у американцев тоже не был линкором.

[Гридь]

bricklayer
Сколько чепухи Вы тут понаписали-то! Ого-го!! Ладно, пока выскажусь по нескольким моментам. Остальное - потом.

bricklayer

... И ваше утверждение, проблема была в несвоевременной мобилизации, на которую получается 3 года нужно было, а не в развитии индустрии- тоже чушь. Там заводы новые надо было строить...

Зря Вы в бутылку лезете! Ведь невооружённым взглядом понятно, что Вы ничего не понимаете в механизме функционирования народного хозяйства.

Вот, Вы говорите "Новые заводы надо строить". О.К., построили, а дальше что? Кто на этих новых заводах будет работать? Где Вы будете брать для них оборудование? А сырья хватит? Берём и открываем уже помянутого Головина (дядька, хотя и военный, но в экономике больше Вашего смыслил):

Спойлер (раскрыть)

... Намъ уже приходилось указывать на то, что ни нашъ законъ, ни наше Военное Министерство не предусмотрѣли вопросъ о военной повинности квалифицированныхъ рабочихъ. Это чрезвычайно чувствительно отозвалось на нашей и безъ того очень слабо развитой въ мирное время военное промышленности. «Всѣ протесты Главнаго Артиллерийскаго Управленія», пишетъ генералъ Маниковскій, «оставались безъ вниманія. А между тѣмъ, работа на военныхъ заводахъ требовала такой большой точности и тонкости, что успѣшность ея была подъ силу только особымъ спеціалистамъ, вырабатывающимся не скоро. Интересно отмѣтить, что на многихъ нашихъ казенныхъ заводахъ это ремесло обратилось въ наслѣдственное, преемственно передававшееся изъ поколѣнія въ поколѣніе. На этихъ гнѣздахъ мастеровъ развивалась и совершенствовалась вся наша военная заводская промышленность.

Когда же значительная часть этихъ рабочихъ, безъ всякаго разбора была взята въ войска – на заводахъ насталъ кризисъ, справиться съ которымъ было трудно, такъ какъ освобожденіе отъ строевой службы спеціалистовъ-рабочихъ, служащихъ въ рядахъ войскъ въ качествѣ нижнихъ чинпвъ, вызывало на практикѣ большія затрудненія.

Какъ видно изъ доклада Начальника Генеральнаго Штаба генерала Бѣляева отъ 22 февраля/7 марта 1915 года, Военное Министерство рѣшительно не допускало возвращенія на заводы и фабрики тѣхъ рабочихъ нижнихъ чиновъ которые уже попали въ регулярныя части войскъ. Мотивомъ къ этому выставлялось «удручающее моральное впечатлѣніе, которое производило бы такое возвращеніе на товарищей этихъ нижнихъ чиновъ, остающихся въ строю». Рѣшено было допускать возвращеніе рабочихъ лишь въ нсключительныхъ случаяхъ, но тогда заводы, ходатайствующіе о возвращеніи имъ рабочаго нижняго чина, должны были сами указывать ту войсковую часть, въ которой онъ служитъ. Подобная бюрократическая уловка сводила возможность использовать это и безъ того скупое разрѣшеніе почти къ нулю. При порядкѣ 4 – 6 недѣльнаго обученія новобранцевъ и ратниковъ въ составѣ запасныхъ баталіоновъ и распредѣленія ихъ затѣмъ по войскамъ штабами фронтовъ, Главное Управленіе Генеральнаго Штаба, такъ же какъ и мѣстное начальство военныхъ округовъ, было лишено всякой возможности получить свѣдѣнія о мѣстѣ нахожденія даннаго нижняго чина. На практикѣ же заводы могли сообщать только о томъ, куда направилъ воинскій начальникъ даннаго рабочаго, и не могли указать, въ какой войсковой части служитъ лицо, о которомъ они ходатайствуютъ. Поэтому подобныя ходатайства удовлетворялись лишь какъ рѣдкое исключеніе.

Другой категоріей военнообязанныхъ рабочихъ, освобожденіе которыхъ отъ военной службы вызывало осложненія, — были новобранцы. Какъ видно изъ письма начальника Главнаго Штаба Начальнику Главнаго Артиллерійскаго Управленія отъ 18 февраля/ 3 марта 1915 г., Главный Штабъ полагалъ освобожденіе новобранцевъ недопустимымъ, въ виду того, что молодые люди являлись въ высшей степени желательнымъ элементомъ для пополненія рядовъ войскъ; вмѣстѣ съ этимъ Главный Штабъ считалъ, что врядъ ли эти молодые люди могли обладать значительнымъ рабочимъ опытомъ и быть незамѣнимыми спеціалистами на заводахъ.

Начальникъ Главнаго Артиллерійскаго Управленія протестовалъ противъ этой точки зрѣнія, ибо именно молодые люди, поступая на заводы, далеко до призывного возраста, пріобрѣтали всѣ необходимые навыки и являлись ко времени ихъ призыва вполнѣ опытными рабочими. Подыскать же взамѣнъ ихъ новый контингентъ рабочихъ, при существовавшей во время войны обстановкѣ, было чрезвычайно трудно.

Прошло болѣе года войны, пока вопросъ этотъ былъ урегулированъ.

Но кромѣ квалифицированныхъ рабочихъ всѣмъ казеннымъ заводамъ въ это горячее время не хватало и простыхъ рабочихъ. Это сказывалось особенно сильно въ нѣкоторые періоды, напримѣръ – лѣтомъ, когда изъ-за отлива рабочихъ на полевыя работы сокращалось производство. Главное Артиллерійское Управленіе отдавало себѣ ясный отчетъ въ той опасности, какою угрожаетъ боевому снабженію арміи такое положеніе вещей, и вскорѣ послѣ начала войны внесло въ Совѣтъ Министровъ проектъ приведенія казенныхъ заводовъ на особое положеніе, считая ихъ какъ бы мобилизованными. Проектъ этотъ совершенно правильно разсматривалъ работу на заводахъ, изготовляющихъ предметы государственной обороны, какъ особую форму отбыванія воинской повинности, предусматривалъ прикрѣпленіе рабочихъ къ ихъ заводамъ и устанавливалъ повышенную наказуемость по правонарушеніямъ промышленной жизни, какъ въ отношеніи рабочихъ, такъ и заводской администрации.

Однако, Совѣтъ Министровъ призналъ этотъ проектъ несвоевременнымъ.

Въ декабрѣ 1914 года этотъ проектъ былъ вновь внесенъ на разсмотрѣніе Совѣта Министровъ и вновь отклоненъ.

Между тѣмъ, вредныя послѣдствія дѣйствія законоположеній мирнаго времени давали себя чувствовать въ неоднократныхъ случаяхъ внезапнаго ухода рабочихъ съ казенныхъ заводовъ. Вслѣдствіе этого упомянутое выше представленіе Главнаго Артиллерійскаго Управленія было внесено въ Совѣтъ Министровъ въ третін разъ 22 февраля/ 7 марта 1915 года. Однако, Совѣтъ Министровъ, какъ видно изъ письма Предсѣдателя Совѣта Министровъ къ Военному Министру, «считаясь съ вполнѣ лояльнымъ и въ общемъ спокойнымъ настроеніемъ фабрично-заводского населенія и опасаясь дать поводъ къ нежелательнымъ толкамъ и волненіямъ», окончательно отклонилъ это предложеніе.

Такимъ образомъ, мобилизапіонная готовность казенныхъ заводовъ, въ отношеніи людского состава, была совершенно не охранена; заводы оставались безсильными передъ такими фактами, какъ, напримѣръ, уходъ сразу 3:000 человѣкъ (въ лѣтнюю уволку) съ Ижевскаго завода, слинственнаго въ Россіи, изготовлявшаго ствольныя и коробочныя болванки (для всѣхъ оружейныхъ заводовъ); подобные одновременные уходы имѣли мѣсто и на другихъ заводахъ (1000 человѣкъ съ Сормовскаго завода, 700 человѣкъ съ завода Посселя и т. д.). ...

ну, т.е. всё именно так, как я и писал в прошлый раз, верно? Заводы к войне не подготовили, а когда объявили мобилизацию, внезапно оказалось, что в солдаты "забрили" ещё и кучу квалифицированных рабочих. Только ведь это не проблема уровня развития индустрии, а проблема адекватности управления страной и хозяйством в условиях войны. Т.е. то, чего Вы никак понять не можете и не хотите.

bricklayer

... Только французы в Россию поставили 641 тыс. винтовок, например.

Только японцы поставили в Британию около 500 тыс. "арисак". Только янки поставили в Британию 600 тыс. винтовок только двух типов. И список можно продолжать.

bricklayer

Я так понял вы сою классификацию придумали. Ну вы один такой "специалист". В любой книге написано, что тяжелый крейсер...

Этой самой "любой" книгой Вы можете задницу подтереть в сортире. Ибо книги мало читать - над прочитанным ещё и думать надо. А думать Вы не любите и не умеете. Потому как, ежели б размышляли над прочитанным, то понимали, что тяжёлые крейсеры - это корабли стандартным водоизмещением в 10 тыс. тонн и 8-дюймовыми орудиями главного калибра. А корабль стандартным водоизмещением в 36.500 тонн и 12-дюймовками в качестве орудий ГК никак не может быть тяжёлым крейсером. Фактически это линкор. Например, на уровне "Императрицы Марии", но быстроходней. Для конца Второй Мировой войны это линейный крейсер. Но, повторюсь, никак не тяжёлый крейсер.

bricklayer

... Но видимо их не читали, а спорить на эти пытаетесь. А еще в грубой манере...

Деточка, я пишу к Вам так, как Вы того сами достойны, т.е. с учётом того обстоятельства, как Вы сами себя тут ведёте. Поэтому - повторю это ещё раз - подойдите на досуге к зеркалу и загляните туда. Вот парочка "вежливых" фраз только из последнего Вашего сообщения:

bricklayer

Чушь собачья...

bricklayer

... И ваше утверждение, проблема была в несвоевременной мобилизации, на которую получается 3 года нужно было, а не в развитии индустрии- тоже чушь...

Можете и дальше продолжать в том же духе - дело Ваше. Только не надо в третий раз заламывать руки и, размазывая сопли по физиономии, жаловаться на мою манеру общения с Вами: "Каждый получит по делам своим" ©.

bricklayer

... Кстати "Аляска" у американцев тоже не был линкором.

Линейный крейсер. Не тяжёлый, а линейный. Слова похожие, а смысл разный.

[Jackel]

Забавно. Сначала этот персонаж пишет:

Гридь 06 апреля 2019, 14:10

главное же - в том, что, начав возведение кораблей, индустрия страны Советов почти сразу же упёрлась в неразрешимые вопросы отсутствия квалифицированных кадров, технологий, оборудования. А "при царе" всё это было, и линейные корабли строились. И если могли построить, скажем, "Императрицу Марию", то развернуть строительство тракторов, танков или ещё чего-нибудь в этом смысле, проблемы бы не составило. главное - правильно расставить приоритеты. Но это уже не проблемы индустрии, это проблема тех, кто планирует войны.

bricklayer

... А дальше вы постоянно передергиваете и превращаете спор в перебранку.

Вы для разнообразия в зеркало посмотрите: в Вашем посте, который я сейчас комментирую, - один раз употреблена фраза "чушь полную пишете", один раз использована фраза "опять глупость пишете", три раза фраза - "вы передёргиваете". Так что начните менять мир с самого себя!

Спустя страницу внезапно - прозрение:

Гридь 08 апреля 2019, 13:04

Вот, Вы говорите "Новые заводы надо строить". О.К., построили, а дальше что? Кто на этих новых заводах будет работать? Где Вы будете брать для них оборудование? А сырья хватит? Берём и открываем уже помянутого Головина (дядька, хотя и военный, но в экономике больше Вашего смыслил):

РИ, массово производящая танки и автотехнику в ходе ПМВ... мда, это смешно.
Определился бы уж, что ли...

- - - Сообщение автоматически склеено - - -

bricklayer 07 апреля 2019, 21:57

Цитата

Я смотрю, во флоте Вы такой же "специалист", как и в вопросах экономики, - никакой.

Я так понял вы сою классификацию придумали. Ну вы один такой "специалист". В любой книге написано, что тяжелый крейсер. Но видимо их не читали, а спорить на эти пытаетесь. А еще в грубой манере. Кстати "Аляска" у американцев тоже не был линкором.

Не, просто данный персонаж, корча из себя историка и специалиста по всему, видимо не знаком с таким понятием, как "особенности национальной классификации", по которой линейный крейсер в данном случае именуется тяжёлым, и не понимает что "если увидишь на клетке со слоном..." Не обращайте внимания, он так ещё много вилять будет, скорее всего.

- - - Сообщение автоматически склеено - - -

Гридь 08 апреля 2019, 13:04

bricklayer

... Только французы в Россию поставили 641 тыс. винтовок, например.

Только японцы поставили в Британию около 500 тыс. "арисак". Только янки поставили в Британию 600 тыс. винтовок только двух типов. И список можно продолжать.

И остаётся всего ничего - найти на Западном фронте ситуацию, схожую с той, что сложилась в РИА с винтовками и другим обеспечением к 1915-му. А не просто поставки всякого барахла для флота\резервных частей, проходящих обучение\колониальной полиции в Сенегале\обозников и прочих им подобных.

Интересно, и для кого я эту книжку выкладывал?...

Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

[bricklayer]

Гридь 08 апреля 2019, 13:04

Зря Вы в бутылку лезете! Ведь невооружённым взглядом понятно, что Вы ничего не понимаете в механизме функционирования народного хозяйства.
Вот, Вы говорите "Новые заводы надо строить". О.К., построили, а дальше что? Кто на этих новых заводах будет работать? Где Вы будете брать для них оборудование? А сырья хватит?

Вы наверно бредите. То что надо новые заводы строить- это не я придумал, эти решения принимало царское правительство. Выделялись деньги, строились заводы, по производству винтовок, по производству патронов и документы, которые я приводил как раз об этом и сказано. Помимо завода АМО в Филях, можно еще вспомнить завод по производству пулеметов в Коврове, который который помогали налаживать датчане. Ранее то вы написали, что как к 1917 году провели мобилизацию промышленности, то с дефицитом было покончено. Не знаю откуда вы взяли эту выдумку. Производство увеличилось но но на требуемый уровень обеспечения армии , даже с поставками импортного вооружения так и не вышли. Конечно же были трудности и с квалифицированной рабочей силой и с сырьем. Но при условии продолжения войны, другого выхода как строительство заводов и не было. Причем строились заводы, которые и должны были обеспечивать оружейные заводы сырьем- сталелитейные, латунные, по производству серной кислоты и т.д.

Цитата

Только японцы поставили в Британию около 500 тыс. "арисак". Только янки поставили в Британию 600 тыс. винтовок только двух типов. И список можно продолжать.

Ну и продолжайте, только непонятно, какие страны могли еще поставлять винтовки в Британию? Поставлено 1804 тыс. винтовок от союзников (включая 400 тыс. от Италии) и 657 тыс. -США. Всего- 2461 тыс. А вообще, я уже привел цифры по собственному производству винтовок в России и Англии.

Цитата

Этой самой "любой" книгой Вы можете задницу подтереть в сортире.

У вас какая-то нездоровая мания величия.

[Гридь]

bricklayer

bricklayer

Вы наверно бредите...

bricklayer

У вас какая-то нездоровая мания величия.

Какая детская непосредственность! И это пишет персонаж, который дважды высказывал мне обиды по поводу тона моих постов! А-ха-ха!!! Определённо, деточка, Вам нужно почаще заглядывать в зеркальце.

bricklayer

... То что надо новые заводы строить- это не я придумал...

Вы ратуете за это решение. А я Вам вежливо пытаюсь объяснить, что Вы просто не понимаете, как работает экономика: можно построить не 5, а 500 заводов, но, пока у Вас не будет персонала под это количество заводов, адекватного количества продукции Вы не дождётесь.

bricklayer

Ну и продолжайте, только непонятно, какие страны могли еще поставлять винтовки в Британию?..

А что, 1,2 млн. винтовок - это мало? Ну-ну...

bricklayer

У вас какая-то нездоровая мания величия.

А у Вас, во-первых, проблемы с русским языком: мания величия - это, вообще-то, психическое заболевание, оно в принципе не может быть здоровым. Ну и во-вторых, проблемы с пониманием прочитанного:в книге можно написать любую фигню, от этого, она, фигня, фактом не станет. Вот прочитали Вы, что "Сталинград" - это тяжёлый крейсер, но от этого он тяжёлым крейсером не стал.

---

Короче, bricklayer, хотите нормального разговора - сбавьте тон и начинайте хотя бы пытаться услышать оппонента, а не нести херню о военно-морской стратегии России в теме об экономике и рассуждать о работе новых заводов без рабочих.

[ШиП]

Гридь
Dezperado
Прекращайте оффтоп в теме - выберите себе другую площадку для выяснения отношений.