Цитата
Почему они(мунгалы) потом, на пороге беззащитной Европы - повернули?
Были ли они тогда - непобедимы.
Кхм, всем добрый день. Таки добавлю свои пять копеек - врят ли Европу можно было считать беззащитной после разгрома при Шайо(Сайо)- Европа, можно сказать Венгрией тольк и начиналась)) Пардон, но следом за венгрией идут германские и французские герцогства центральной европы с кучей замков и, при желании королей - громадными сборными армиями, пусть не дисциплинированными и, подчас, спесивыми(даже те же ордена грешили подобным - конная атака на сани при Карусене - явно от переизбытка пафоса и самоуверенности), но вполне боеспособными - никак не хуже чем у венгров. А числом мобилизационных возможностей, думается, СРИ и Франция(все эти герцогства) - легко заткнет за пояс Венгрию и Польшу вместе взятых на то время - народу в странах поболее жило, соотвественно и вояк кормить больше могли.
Про непобедимость - ну тут все просто - кроме Джелаль-эд-Дина их до самых мамелюков так никто и не побеждал в серьезных сражениях(заметте - опять таки восточники, про европейцев, даже овосточенных по-своему, русских, - ни-ни, только Дмитрий Александрович(сын Невского) гонял там какого-то царевича, а как пришел Неврюй - сдулся, да Даниил бодался до поры с Куремсой - пока опять таки не пришел Бурундай и не расставил все по местам), потому, думается у венгров были какие-то шансы непустить монголов в глубь страны на этом мосту, а когда "суровые постухи"(пардон), вырвались на оперативный простор - шансов уже не было и разгром был вопросом времени. собственно как и любой другой европейской армии - они не особенно отличались по структуре своей - лишь с неболшими градациями, связанными с вооружением в регионе(у кого-то вполне могла быть даже легкая конница лучников, но немного, не решающая сила и ОЧЕНЬ уступающая монголам во всем что касается дисциплины, гибкости на поле боя, умения взаимодествовать с остальными частями). Битва где героические чехи разбили монголов - на поверку оказалась фальклером и враками - в инете полно про это если погуглить, Евпатий Коловрат, Меркурий Смоленский - красивые конечно легенды, но от этого легендами быть не перестают - иначе бы обязательно отражались в описаниях походов у восточников - из более-мение храбрых был отмечен только некий эмир Урман(Роман) который пал под Коломной(там где убили Кулькана - единственного погибшего за весь западный поход чингисида, да и то - неясно при каких обстоятельствах - "нанесли рану" - кто нанес, как нанес - неведомо! Вполне может статься какие-то свои политические разборки).
Мой взгляд - та же Легница все поинтерестнее - там есть тактический момент и мясорубка - пр Шайо, если подробно разбираться - монголы, даже в сложном для себя положении для боя - оказались выше наголову венгров - те даже не удасужились, имея выгодную позицию, наладить как следует сторожевые разьезды и разведку - прохлопать как внушительный отряд врага отделился от остальных сил и форсировал реку - ИМХО явно не на высоте себя показали ребята.
- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -
Цитата
В стрелковой подготовке монголы реально были лучше противников, а вот в контактном бою скорее всего уступали европейским рыцарям (хоть венгерским, хоть польским, хоть немецким, хоть русским).
Если честно, несовсем согласен - думаю у монголов и тяжелая конница была на высоте - думается атака при Лигнице которая окончательно разгромила европейское рыцарство была произведена именно тяжелой конницей, которая и опрокинула польские и тевтонские отряды изнуренные обстрелом монгольских лучников, и именно этот удар решил исход битвы - рыцари - бежать, пехота, увтидев подобное - тоже.
Вопрос по тяжелой коннице монолов на мой взгляд упирается в коней(с вооружением у них было в порядке) - тяжеловооруженный всадник на мелком коне проиграет более тяжелому, но, думается, после всех завоеваний у монголов под рукой был весь конный "парк" завоеванных народов - вполне могли ездить на нисийских конях из Хорезма к примеру, ну или "карабаирах" из Туркмении.