[Maj. Buzzard]

pitbull

однако резервы были вполне достаточные для продолжения войны, и римлянам достало уверенности вести ее до конца. Карфаген и тем более парфяне и близко не подошли к этому

А здесь и не ставился вопрос о выживании Рима. Речь несколько о другом, т.к. даже "выиграть войну с Римом" (гипотетически) отнюдь не обязательно должно означать "прекратить существование Римского государства". По сути дела, ни о ком из поименованных победителей мы не можем сказать с уверенностью, что они реально преследовали именно такую цель (те же парфяне уж точно не собирались завоёвывать Италию ).

Вопрос скорее в том, какое из поражений оказалось самым болезненным для сиюминутных римских планов и интересов.

[pitbull]

Maj. Buzzard

даже "выиграть войну с Римом" (гипотетически) отнюдь не обязательно должно означать "прекратить существование Римского государства". По сути дела, ни о ком из поименованных победителей мы не можем сказать с уверенностью, что они реально преследовали именно такую цель

Я и не говорил, что кто-то из победителей римлян ставил перед собой эту гипотетическую цель. Я говорил о том, какое из поражений могло в наибольшей вероятности к этому привести.
А если поражение никоим образом не могло привести к гибели римского государства (и не привело) - то в чем его "позор"? Позорно было слить несколько сражений (и городов в сердце государства) толпе "неорганизованных рабов" Спартака, да, которых считали людьми даже не низшего сорта. А проиграть всем остальным армиям - где позор? Нет, не вижу. Проиграть может каждый, и римляне здесь никоим образом не исключение.

Maj. Buzzard

Вопрос скорее в том, какое из поражений оказалось самым болезненным для сиюминутных римских планов и интересов

Судя по опросу, опять же, большинство форумчан считает, что поражения от Спартака оказались для римлян "самым болезненным для сиюминутных римских планов и интересов". И в чем это, интересно, выражается? Помимо того, что самооценке римлян был нанесен ущерб? Как эти поражения сказались на дальнейшей судьбе Рима и на сиюминутных интересах и планах римлян? Ровным счетом никак. То есть в краткий отрезок времени сказались (оказались разграблены города, некоторое число вооруженных людей были поубиты) но в чуть более долгой перспективе - практически ни о чем.

[Maj. Buzzard]

pitbull

Я говорил о том, какое из поражений могло в наибольшей вероятности к этому привести.

И опять-таки, формулировка "должно быть наиболее стыдно" может означать исключительно:

pitbull

самооценке римлян был нанесен ущерб

Этого достаточно. Ведь не было же спрошено "Какое поражение едва не уничтожило Рим?"

[Cicada]

Араузион - при равных силах, а по некоторым источникам и превосходстве, полный разгром от слабоорганизованных германцев.

- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -

Как вариант можно привести Адрианополь. И даже не по военным последствиям, бывало и хуже, а по политическим. Приход к власти Феодосия, а он не верил в "национальную" армию и набирал одних федератов. Так сказать переломеый момент.

[Maj. Buzzard]

Cicada

Как вариант можно привести Адрианополь.

Империя в данном опросе не участвует.

Qebedo

Другой кто-нибудь опрос сочиняет пускай империю про

[Qebedo]

Просил же по-честному - "свой вариант" указывать в тексте. Ничего на самом деле своего голосовавший не предложил, но пофлудить себе в удовольствии не отказал...

[pitbull]

Maj. Buzzard

формулировка "должно быть наиболее стыдно"

Что вообще может означать подобная формулировка? Что значит "стыдно"? Почему должно быть стыдно за поражение в битве против более сильного противника (слово "сильного" означает то, что означает - сильного в конкретный момент времени, что и привело к поражению).

Qebedo

Просил же по-честному - "свой вариант" указывать в тексте

Да пожалуйста, Фарсал. Одни римляне поубивали других римлян же, окончательно сделав невозможным возвращение к той самой Республике, по-крайней мере в ее прежнем варианте. Братоубийственная война постыдна вдвойне, постыдна тем более, что причиной ее стала не внешняя угроза римскому государству, но неразрешенные проблемы в самом римском государстве, чудовищное имущественное расслоение и оторванность олигархической верхушки Сената от нужд остальных граждан. Постыдна еще и потому, что силы "Республики" долгое время "убегали" от армии по сути мятежника Цезаря, оставив без боя множество городов в Италии и сам Рим. Война эта и победа в частности постыдна была и для самих древних римлян, и для самого Цезаря, который этот факт признавал. Не было чести и славы в победе над своими соотечественниками в войне, где одни римляне убивали других римлян. ИМХО.

[Qebedo]

pitbull

Да пожалуйста, Фарсал. Одни римляне поубивали других римлян же

Победы римлян обсуждайте в куче других веток. Эта - о поражениях римлян.

[pitbull]

Qebedo

Эта - о поражениях римлян

Да что вы говорите? Под Фарсалом как раз таки римляне проиграли. Римское войско Помпея проиграло и битву, и войну, и Республику.
Опять же, название темы звучит именно так: "Самое позорное поражение Римской республики". Позорнее уже некуда.
А о том, кто это поражение нанес (что это должны быть именно не-римлянцы) ни в названии темы, ни в опросе, ни в первом посте автора - ничего
Опять мимо

[Dietrich]

pitbull

А о том, кто это поражение нанес (что это должны быть именно не-римлянцы) ни в названии темы, ни в опросе, ни в первом посте автора - ничего
Опять мимо

Ну ,pitbull просто ж к словам придираетесь ,камрад. Понятно что хотел спросить Qebedo в своем опросе. А это ж не суд где нужно цепляться к неоконченным ,невнятным и т.д. формулировкам.