[Wulf_Shadows]

Lion
Ты правильно говоришь, они на голову превосходили гуннов, как в техническом отношении, так и в организационном и по организации были очень высоко и в отличии от простых кочевников гуннов были профессиональными воинами, разница такая же как между обычным человеком и бойцом спецназа - руки-ноги-голова вроде у обоих есть, но последний из первого за пол минуты отбивную сделает...


russell

Цитата

Все что существует в нашей жизни это, строго говоря, сталь - только с разной степенью углеродирования и цементации.

- но в то же время одна из твоих "сталей" сильно гнется и слабо держит свою форму, другая крошится и только Сталь и вправду является сталью и годна на создание нормального оружия...

[russell]

Wulf_Shadows

Цитата

но в то же время одна из твоих "сталей" сильно гнется и слабо держит свою форму, другая крошится и только Сталь и вправду является сталью и годна на создание нормального оружия...

Старик, я еще раз повторяю: различная степень углеродирования...
Древнее и даже средневековое производство это не конвейер Форда, и даже не макдональдс... Стандартов тогда не было. Было умение - определенное. Исходя из него и добивались нужных результатов. Великолепную сталь могли делать. Другое дело - для многих ли?

[Wulf_Shadows]

russell
Только с восьмого века появилась в Китае возможность массово производить сталь сносного качества, годного для производства оружия, до этого и вправду изготовлялись одиночные образцы стального оружия... Вот почему легионы никогда не были вооружены сталью...
Ты же не будешь доказывать что античное оружие было лучше средневекового, как пытались некоторые камрады?

[russell]

Wulf_Shadows

Цитата

Ты же не будешь доказывать что античное оружие было лучше средневекового, как пытались некоторые камрады?

Я буду доказывать, что античная европейская цивилизация была выше средневековой европейской. Я считаю, что античное инженерное, военное, строительное и т.п. искусство было выше европейского средневекового.
И с какого боку ты вообразил, что цивилизация, во всем превосходившая последователей, уступала в таком важном компоненте, как технологии? Только потому, что не осталось артефактов? Или что какой то монах что то написал в книжке?
А может ты рассуждаешь пережитками марксистской классификации истории человечества: от более низших форм организации к более высшим? Так это давно устаревший взгляд. Человек - такой как мы с тобой, существует уже 50 000 лет. Он что был дураком вплоть до нашего времени?

[Lion]

Цитата

Ты правильно говоришь, они на голову превосходили гуннов, как в техническом отношении,

Я уверен - НЕНАСТОЛКО, чтобпобедить Рим Траяана

[Scarolung]

2 Lion

камрад, не раз уже замечал -пишешь односложные краткие порой в одно-два слова посты - что есть нарушение правил! Ё*

Значит по теме,если ты пишешь что :
"Я уверен - НЕНАСТОЛКО, чтобпобедить Рим Траяана"- всгеда приводи аргументы и доказательства,если это просто ход твоих мыслей или логики -пишешь ИМХО.!

[Lion]

Кратость - сестра таланта Помните известное виражение с "Если"

Нет, и впрям ели, жесткое правило - А что писать, если мислей на даный момент столько??

[Wulf_Shadows]

russell
Я смотрю на факты и археологические находки, а ты видишь только то что хочешь видеть и придумываешь факты там где их нет...
С 8 по 10 век средневековая Европа в целом была ниже Рима в период расцвета, да и дальше была ниже во многих аспектах жизни, но потом очень стремительно набрала ход и вот мы сейчас сидим за компами и пишем, а римляне компы не использовали, хотя можешь попытаться доказать обратное Только приведи вначале античные технологии по созданию микропроцессоров
Или ты скажешь что все равно римляне были выше))
Пойми, нужны факты чтоб что-то доказать или опровергнуть, а строить домыслы мы все горазды, но надо чтоб домыслы на что-то опирались...

Цитата

ты рассуждаешь пережитками марксистской классификации истории человечества

- вот тут ты ошибаешься, просто манипулирую фактами, если фактов нет, то аргументы ничем не подтверждены...
Держи пример слабо аргументированного умозаключения:
Вот допустим, у короля Артура был меч из стали, причем метеоритной и скорее всего довольно высокого качества, спрашивается почему он стал бы легендой если по вашему у каждого легионера был стальной меч? А потому что у легионеров их не было...
Вот тут я опираюсь на легенду, практически не имея достоверных фактов и есть 10 ки способом опровергнуть умозаключение...

[Lion]

Цитата

Вот допустим, у короля Артура был меч из стали,

А кто сказал, что у Артура было именно СТАЛЬНОЙ меч..., то есть я имеюю ввиду то обстаятельство, что сталь не было "фантастикой" для средневекавой европы...

[russell]

Wulf_Shadows

Как раз я и опираюсь на исторические данные... И говорю то, о чем имею представление. Рассуждения члена военно-исторического клуба строятся на очень важном основании - личном опыте.
Но есть другой фактор - несоизмеримо более высокий по аргументации. Какой? Археологические находки...
Свои рассуждения я строю на аргументации крупного советского историка эпохи скифов - А. П. Смирнова. Он обнаружил наличие стали у причерноморских скифов еще в 5 в. до н.э. Причем им обнаружены заготовки мечей из чересполосицы железа и стали, различные варианты дамаскирования и цементации железа...
Не я это придумал. Это обнаружила советская археология еще в 60-е гг. прошлого века. Что с успехом описано у Смирнова.
Какой вывод? А такой, что если скифы были вовлечены в круговорот тогдашней мировой цивилизации, то мы не можем предположить, что у скифов сталь была, а у римлян - нет...
Другой советский историк античности - Блаватский, прямо говорит о наличии стали у римлян...
Так кому мне верить? Тебе или им?