Тут в соседней теме с высокой трибуны заявили о том, что греки якобы освоили Бактрию и Индию. 
В отличие от заявителя я не стану разбрасываться обвинениями в "журноламерстве", т.к. в данном случае этого и не требуется. 
С уверенностью можно констатировать лишь присутствие греков на "дальнем востоке". Границы их проникновения (как близко/далеко они в действительности зашли?), степень централизации подконтрольных им территорий и прочности власти над ними (говорить ли здесь о "царствЕ" или о "царствАХ"; сами термины "Греко-Бактрия" и "Греко-Индия" здесь достаточно условны) и степень их влияния на местную культуру, т.е. той самой эллинизации аборигенов, - проблемы сложнейшие и за недостатком источниковых данных (основной источник - монеты) однозначного решения не имеющие. Отдельная проблема - сущность той самой эллинизации: реально ли пытались греки "окультурить" туземцев, т.е. имели ли некийпакистанский план и программу, или всего-навсего создавали на востоке Грецию/Македонию в миниатюре - иными словами, прежде всего для самих себя? А местные, мол, как хотят. Хотят - пусть живут как жили, хотят - пусть перенимают нашу культуру, мы не против.
Как пример - споры вокруг буддизма в Греко-Индии: чьё влияние было сильнее - греков на индийцев или индийцев на греков? Некоторые на полном серьёзе пытаются доказывать, что царь Менандр сам принял буддизм - и, следовательно, историческое влияние греков здесь было ничтожным, и греческие общины не только никого не ассимилировали, а наоборот, сами были ассимилированы и в конце концов растворились среди местного населения, не оставив и следа. Другие, напротив, в самих статуях Будды видят прямое греческое влияние - мол, раньше его человеком не изображали, и, значит, греки в определённом смысле популяризировали буддизм, след остался хотя бы в этом.
Таких примеров и разбросов во мнениях можно привести массу. Sapienti sat.
В отличие от заявителя я не стану разбрасываться обвинениями в "журноламерстве", т.к. в данном случае этого и не требуется. С уверенностью можно констатировать лишь присутствие греков на "дальнем востоке". Границы их проникновения (как близко/далеко они в действительности зашли?), степень централизации подконтрольных им территорий и прочности власти над ними (говорить ли здесь о "царствЕ" или о "царствАХ"; сами термины "Греко-Бактрия" и "Греко-Индия" здесь достаточно условны) и степень их влияния на местную культуру, т.е. той самой эллинизации аборигенов, - проблемы сложнейшие и за недостатком источниковых данных (основной источник - монеты) однозначного решения не имеющие. Отдельная проблема - сущность той самой эллинизации: реально ли пытались греки "окультурить" туземцев, т.е. имели ли некий
Как пример - споры вокруг буддизма в Греко-Индии: чьё влияние было сильнее - греков на индийцев или индийцев на греков? Некоторые на полном серьёзе пытаются доказывать, что царь Менандр сам принял буддизм - и, следовательно, историческое влияние греков здесь было ничтожным, и греческие общины не только никого не ассимилировали, а наоборот, сами были ассимилированы и в конце концов растворились среди местного населения, не оставив и следа. Другие, напротив, в самих статуях Будды видят прямое греческое влияние - мол, раньше его человеком не изображали, и, значит, греки в определённом смысле популяризировали буддизм, след остался хотя бы в этом.
Таких примеров и разбросов во мнениях можно привести массу. Sapienti sat.
- m. B.
