Alexios 24 августа 2013, 11:09
Анархист
- дискуссию не начинают с преждевременных выводов.
Дискуссию ведут на основании аргументов, а не пересказывая
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь, разбавляя их собственными фантазиями.
Почитайте Яворницкого Д.И. История Запорожского Казачества. При чем тут Википедия , не понимаю. А если уж говорить о достоверности информации в Википедии, то она надежнее, чем в энциклопедиях которые составлялись ограниченной редколлегией.
1. в Википедии есть ссылки на "дополнительную" информацию (явления, события, личности), которую можно проверить на предмет ее соответствия интересующего вопроса. Любая фальсификация тут же отразится в каком-нибудь несоответствии описания этих явлений
2. возможно проверка истории статьи с соответствующими ссылками, что в обычной энциклопедии не возможно.
3. указание источника, надежность которого также можно проверить. Обычная энциклопедия представляется как последняя инстанция без возможности проверить информацию.
4. Редколлегия, по некоторым особенно болезненным в обществе вопросам, всегда политически за ангажирована. В Википедии участие множества редакторов с различными политическими и культурными предпочтениями снижает уровень политизации статей до минимума. Проще говоря, количество окончательных выводов и морально-нравственных оценок сведено в них до незначительного минимума.
Информацию нужно не потреблять , как хот-дог, а работать с ней.
Alexios 24 августа 2013, 11:09
Анархист
Что касается научных авторитетов , то любой авторитет можно поставить под сомнение другим авторитетом,а критериев чей авторитет больше в научном мире нет.
Статья аспиранта конечно же равнозначна монографии доктора наук, т.к. их авторитет в научном сообществе не может быть оценен из-за отсутствия критериев. Так, что ли?
Не так. История слишком заполитизированна. Для демонстрации лучше всего подходят яркие примеры: Академик Н.М. Никольский
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесьпо Вашем критериям должен быть безусловным научным авторитетом. Мировое имя , сотни работ и монографий.
А это предисловие издательства и редколегии к одной из его работ : "...когда издательству «АТЕИСТ» понадобился компетентный и надежный автор для создания фундаментальной и в то же время научно-популярной книги по истории русской православной церкви, оно обратилось именно к академику Н.М. Никольскому, хотя последний в то время жил и работал в Минске и занимался другими научными проблемами. Маститый ученый охотно откликнулся на это предложение и, несмотря на большую занятость, В самые сжатые сроки написал «Историю русской церкви»...В книге остро нуждались и многочисленный пропагандистский актив, проводивший атеистическую работу по линии Союза воинствующих безбожников (СВБ)...." Издание "Истории Руской Церкви" 1980 г.
Вопрос: эта работа с точки зрения научности может быть объективна, если она заказана в качестве пособия для ведения пропаганды?
А сколько академиков и докторов имеют твердые идеологические предпочтения, что не может не отражаться на их некоторых работах? А Минобразования заказывает школьные учебники и учебные пособия по истории в Академии Наук, и обязательным требованием является, что бы они соответствовали не только образовательной цели, но и цели воспитания патриотических взглядов у молодежи. А в научном методе патриотизм как обязательное условие для объективности исследования не указан. Более того патриотизм противоречит бесстрастному научному подходу.
И вообще, для обсуждения авторитетности того или иного источника, что считать авторитетом, является ли авторитетным аргументом логические причинно-следственные связи между явлениями, если они не подтверждены в научным авторитетом и т.п., откройте отдельную тему.
Alexios 24 августа 2013, 11:09
Анархист
именно потому что это движение ( вид деятельности)рассредоточенный в различных слоях населения оно и не могло наблюдаться сразу как создание постоянных общественных объединений и, соответственно , как сословия.
Тем не менее, в цитированной Вами грамоте Александра Казимировича неоднократное упоминание казаков наряду с купцами и мещанами говорит о том, что в данном случае речь идет именно о сословии служилых казаков. Вообще, все довольно скудные упоминания в письменных источниках о казаках, относящихся к XV в., говорят, как минимум, о
трех различных группах, выступающих под этим наименованием. Это сословие
служилых казаков (городовых, надворных, сторожевых и пр.), полиэтнические шайки "изгоев" (казаки
воровские),
вольное казачество (этно-культурная общность).
А в грамоте не сказанно , что речь идет о служилом казачестве. Там конкретно указанно на тех кто занимается конкретным делом , а именно :"Которыи казаки (
не всякий казак) с верху Днепра и с инших сторон ходят водою на низ до Черкасс и далее...".Речь идет не о налогообложении сословия или этноса, а о налогообложении конкретного вида экономической деятельности, которым может заниматься любой свободный человек. Сословия свободных или народа свободных не бывает. Свободный - это социальный статус.
Alexios 24 августа 2013, 11:09
Анархист
Кстати тема создана для обсуждения не одной теории, а многих. Можете подробно изложить этническую и сословную теорию.
Предлагаете материал на хорошую монографию изложить в виде форумного поста? Самому не смешно?
Нет, не смешно. Все поднимаемые на форуме темы, включая открытые Вами (например Ваша тема "Темные века" истории Киевщины"), тоже предлагают материал на хорошую монографию и Вам не смешно. Почему по этой теме должно быть смешно?
Alexios 24 августа 2013, 11:09
Анархист
Это события конца 16 века , когда имелись уже трения между казачеством и шляхтой. Нижнеднепровские земли уже освоены. А я говорю о первой половине 15 века.
1. В Вашем посте
ни слова не было сказано о временных рамках обсуждаемой проблемы.
Временные рамки определяются событием: появление
Запорожских казаков.Если Вы считаете что запорожцы появились на несколько сотен лет раньше или позже, то пожалуйста, предъявите эту информацию.
Alexios 24 августа 2013, 11:09
Анархист
- оно было территорией для сезонных кочевий. Литве были переданы только земли , а не кочевники , которые выпасали здесь свои стада.
Не стоит транслировать глупости из Педивикии. Во-первых, на территории "Дикого поля" существовало оседлое население. Во-вторых, многие кочевники остались на этих территориях, просто "переприсягнув" Витовту или киевским Олельковичам. Под юрисдикцией Литвы существовал даже "полукочевнический" княжеский удел - т.н. "Яголдаевщина".
Яголдаевщина находилась на территории современной Курской и Белгородской областей. А мы говорим о территориях южнее Орели (притока Днепра) и Северского Донца. А еще севернее поискать нижнеднепровское население не пробовали?
Вообще Ваша позиция не ясна.
Давайте для начала тезисно приведите этнические особеннсти (признаки)Запорожских казаков? А то Вы как-то как аксиому выдали «это этнос вон их предки», а может нужно сначала доказать , что это действительно было этническое образование? Только уточните какого направления этнологии Вы придерживаетесь. Но какое бы оно ни было, все направления признают первейшим признаком, который выделяет этнос от других подобных общественных формаций, это язык.
На каком языке говорили запорожские казаки?
Alexios 24 августа 2013, 11:09
Анархист
Читали, но не понимаю зачем приводить весь текст о том, как упорядочить налогообложение? Вы же не будете приводить текст всего УК , что бы доказать что полагается за кражу? Достаточно выделить нужную статью.
Еще раз. Вы писали про "легализацию казачьего промысла", то бишь "декриминализацию" доходов. Вопрос:
у кого казаки крали рыбу?
Причем тут рыба? Рыба облагалась отдельно, а «то что там добудут» отдельно, читайте внимательнее. Могли грабануть купца, а могли и другую ватагу ( ватаги по оснащению разные были).Да и добычу можно забрать, и одежду и оружие. Все пойдет.Среди них много было лихих людей.
Alexios 24 августа 2013, 11:09
Анархист
Читаем Балов В.К. и Никитин В.Н. - делаем выводы.
Даем названия трудов, в которых авторитетно
опровергаются известные факты освоения феодалами низовских черноземов. Тогда, ознакомившись с оными, под напором неопровержимых аргументов, возможно придется изменить точку зрения. А пока это просто сотрясение воздуха.
А то что на территории Войска Запорожского феодальных порядков не было. Как Ваши «авторитеты», утверждающие «известные факты» освоения феодалами низовских черноземов, это объясняют? Или это как у Фоменков : пирамиды гробницы русских царей, и баста.
А вообще-то Вы совершенно не внимательно читали тему: я не говорил , что только простолюдины осваивали нижнеднепровские земли. Перечитайте тему. Там есть место и феодалам , только я говорю о происхождении Запорожцев.
Alexios 24 августа 2013, 11:09
Анархист
Охарактеризуйте экономическую систему левобережья в рамках принятой в науке классификации экономических отношений.
Я не оригинален (согласен с мнением большинства серьезных ученых-историков) - это феодализм.
Феодалы в Войске Запорожском? Тема не о всей Речи Посполитой и не Гетманщине, а только о Войске Запорожском. Многозначность слова «казак» как раз не дает права любое его упоминание сводить к одному явлению. Многозначность термина указывает как раз на универсальность слова в то время, которое означало вольного человека , но с различным социальным контекстом: : 'охранник', 'разбойник', 'изгнанник', 'авантюрист', 'бродяга', 'ничейный' человек, 'вольный'…
t1aro
alZarif
Dr.Schmeisser
KhanBagatur
gurvinek2005
Crusader556
Haktar
Mady
Valyrian_Legionnaire
DinarMayor
Corrector
kosak4
Farin Frostgeir
С нетерпением ждем-с дальнейших открытий по истории происхождения Запорожского "буржуинства". 
