[Cristóbal]

Оригинал: Турецкий гамбит
Жанр: боевики, детективы, отечественные, приключения, исторические
Страна: Россия, Болгария
Вышел: 2005
Режиссер: Джаник Файзиев
Роли: Егор Бероев, Ольга Красько, Александр Балуев, Александр Лыков, Виктор Вержбицкий, Гоша Куценко, Владимир Ильин, Даниэль Ольбрыхский, Алексей Гуськов, Дидье Бьенэмэ

---

Эраст Фандорин являет собой титулярного советника, который принимает непосредственное участие в военном конфликте турецко-русской войны 1877-1878 годов. Эраст Петрович, являясь сербским волонтером заводит знакомство с великолепной барышней — Суворовой Варварой Андреевной, которая направляется в расположение русских воинских подразделений, где она собирается встретиться с собственным женихом. Прибегнув к неоценимой помощи женщины, у Фандорина получилось раскрыть покрытое таинственностью и достаточно запутанное дело относительно шпионажа…
онлайнонлайнонлайн

[Aleksashko]

Сам Б.Акунин говорил, что не надо по его книгам изучать историю. Так что это относится и к фильму. Исторические события взяты за конву повествования, а дальше уже фантазии автора.

[Гуманист]

50 на 50. 50 процентов истории, а дальше автор уже повёл свою линию. Но всё равно фильм классный, на мой взгляд. И историческая часть нормальная (во многих "исторических" фильмах её вообще нет), и сюжетная линия отличная. Смотрел уже раз 20 и всё время на одном дыхании. Музыка тоже неплоха.

[Aleksashko]

IlyaChechenev 05 июля 2015, 14:24

50 на 50. 50 процентов истории, а дальше автор уже повёл свою линию. Но всё равно фильм классный, на мой взгляд. И историческая часть нормальная (во многих "исторических" фильмах её вообще нет), и сюжетная линия отличная. Смотрел уже раз 20 и всё время на одном дыхании. Музыка тоже неплоха.

Я бы сказал 20 на 80. Осада Плевны еще куда не шло, но прорыв турок из Плевны с помощью хитрости и Скобелев в пригороде Стамбула - сплошные придумки Акунина.

[Columbo]

Фильм, может, сам по себе и неплохой, но зачем нужно было столь изменять сценарий по сравнению с книгой? Если брать "детективную" составляющую, то книжка, ИМХО, лучше. Книжный Анвар-эффенди мне тоже нравится гораздо больше.
А про историчность есть любопытная ссылочка. 145 ляпов фильма "Турецкий гамбит"

[Cristóbal]

[Jackel]

Emmett 07 июля 2015, 14:21

Фильм, может, сам по себе и неплохой, но зачем нужно было столь изменять сценарий по сравнению с книгой? Если брать "детективную" составляющую, то книжка, ИМХО, лучше. Книжный Анвар-эффенди мне тоже нравится гораздо больше.
А про историчность есть любопытная ссылочка. 145 ляпов фильма "Турецкий гамбит"

Пункт 43, раздел "прицел" - полная чушь. Чувак может и разбирается в тряпках, но в железе всё не так хорошо. В тех же штатах и Англии оптические (телескопические) прицелы относительно широко использовали с 50-60-хгг. 19-го в.
http://www.liveinter.../post347733210/

Также - "...The first documented telescopic rifle sight was invented between 1835 and 1840. In a book titled The Improved American Rifle, written in 1844, John R. Chapman documented the first telescopic sights made by Morgan James of Utica, NY. Chapman, the author, being a civil engineer, gave James the concepts and some of the design, whereupon they produced the Chapman-James sight. In 1855, William Malcolm of Syracuse, NY began producing his own sight. Malcolm used an original design incorporating achromatic lenses like those used in telescopes, and improved the windage and elevation adjustments. They were between 3X and 20X or greater. Malcolm's and those made by Mr. L.M. Amidon of Vermont were the standard during the Civil War.[1][2]..." - англопедия. 20-кратное увеличение, однако... Сейчас стандартные -от 4-х до 10, в среднем.

"...Первое реальное применение телескопа в оружейных устройствах осуществили американцы в начале 1800-х годов. В частности эти медные телескопы устанавливались на знаменитые дульнозарядные «кентуккские» винтовки образца 1812 года, на дымном порохе, при этом результаты стрельбы (все 5 пуль с расстояния 165 м укладывались в четырёхугольник со стороной 28мм) превосходили возможности современной российской винтовки с оптическим прицелом ПСО-1 СВД. В 1850 году, И.Порро применил на телескопах «обращающиеся» призмы. Затем призматическую коленчатую трубу усовершенствовал Э. Аббе, и затем К.Цейс в Германии. Ружейные телескопы с 1860-х годов получили значительное применение на охотничьем нарезном оружии за границей, и очень мало на военных винтовках. Первое применение винтовки с оптическим прицелом нашли во время гражданской войны 1861—1865 гг., где командиром первых стрелков-снайперов был полковник Х.Бердан, будущий американской изобретатель. В дальнейшем первые нерегулируемые телескопы, имеющие большую длину до 80см (и более) постепенно совершенствовались за границей, к концу 19-го века в телескопах были устроены установки прицелов по расстоянию (высотный лимб), улучшена оптика и усовершенствованы узлы.

В 1880 году Август Фидлер из Штронсдорфа (Австро-Венгрия) создал современный тип оптического прицела[2]...." - из русской вики.
https://ru.wikipedia...%86%D0%B5%D0%BB
Прицелы живьём - http://winchestersut.../BCA_Scope.html
И да, тогда же появились в них и пусть примитивные, но прицельные марки, хотя и не на всех - иначе и быть не могло, почему - сами подумайте
Диоптрические прицелы тогда кстати тоже уже были. И выглядели абсолютно иначе - примерно так же, как и сейчас.

61. Неточность. Изобрели их немцы, аж в 1871-м - как раз для стрельбы по воздушным шарам. Другое дело что у турок их конечно не было.

79. История картины аффтару явно не известна. Кстати, достаточно посмотреть на офицера рядом с попом - чтобы понять, что к "туркестанской серии" картина не имеет ни малейшего отношения.

144. Нет. На разные корабли их ставили как раз с 70-х годов.

Но это так, придирки)

[Aleksashko]

Emmett 07 июля 2015, 14:21

Фильм, может, сам по себе и неплохой, но зачем нужно было столь изменять сценарий по сравнению с книгой? Если брать "детективную" составляющую, то книжка, ИМХО, лучше. Книжный Анвар-эффенди мне тоже нравится гораздо больше.
А про историчность есть любопытная ссылочка. 145 ляпов фильма "Турецкий гамбит"

Это сколько же раз надо было фильм пересмотреть, чтобы столько ляпов насчитать...?

- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -

Jackel 08 июля 2015, 16:48

144. Нет. На разные корабли их ставили как раз с 70-х годов.

Но это так, придирки)

Аффтор киноляпов так увлекся, что сам допускает ляпы. Говорит про русские корабли в Мраморном море, хотя по фильму - это англо-французская эскадра, готовая защитить Константинополь, если туда войдут русские.

[Gierax]

Хороший фильм. В то время один из немногих которые было приятно смотреть. А про соответствие истории... А что где-то говориться что он позиционировался как документальный?

[Aleksashko]

Кстати, Перепелкина достаточно легко вычислить. Заброс шпионов в качестве "случайно" отбитых "своих" пленных - прием не нов, особенно когда армии приняли массовый характер и можно легко затеряться, не боясь встретиться с бывшими "сослуживцами". Можно было применить этот трюк в 1877 г. - может быть и сомнительно, все-таки офицерский корпус на виду, учебных заведений еще не так много, многие друг друга знают еще по учебе. Поэтому, наверное, и выбрали должность интенданта - не очень престижная и заметная. Опять-же амплуа недотепы-служаки - мало кто будет на него обращать внимание. На перчатки я совсем не обращал внимания...)))) Моя сестра, далекая от истории, тоже к середине фильма на 99 % была уверена, что Анвар - это Перепелкин.

Но фильм снят качественно и зрелищно, не дает скучать и приятно смотреть.