Sergeant Willie McGregor4.03.2009 - 17:51
Они сталкивались на полях сражения так что наверное можно.
Может быть и можно, но мне трудно
Все-таки, столкновения на полях сражений это всего лишь один аспект полководческой деятельности. Например, наполеоновские маршалы командовали значительными силами и порой выполняли самостоятельные задания, но они не становились от этого самостоятельными полководцами - ими руководил Наполеон. Тем не менее, как военачальники они заслуживают уважение и, скажем, российский император мог сказать Нею те же самые слова.
Я поясню, почему придаю такое значение самостоятельности. Вот, например, взятие Измаила - военный подвиг. Думаю, это не подвергается сомнению. Но, допустим, другой полководец в схожих обстоятельствах нашел решение, которое повлекло те же последствия, но для этого не потребовалось брать штурмом крепость (может быть - вообще брать именно эту крепость). Разве его следует считать ниже? Ведь главное - одержать победу в войне, выбор способа это всего лишь выбор способа. Тут не фигурное катание, гда в обязательной программе стоит элемент "взятие крепости эскаладой".
Но юмор в том, что сравнивать Суворова с гипотетическим "другим" нам трудно, потому что решение брать город принадлежало не ему. Армией командовал Потемкин. У него была масса вариантов, но светлейший остановился на Измаиле и дал приказ специалисту. А если бы Суворов был на месте Потемкина - разве обязательно русская армия ломилась бы на стены? Может быть, а может и нет.
Еще трудно сравнивать просто полководца и полководца-монарха. У второго в руках больше рычагов, которые влияют на ход военный действий. Монарх может выбрать момент вступления в войну, подготовиться к ней, он определяет общую стратегию, распределяет ресурсы, заключает союзы, ведет переговоры - всех этих возможностей генерал лишен. А ведь удачно заключенный союз меняет стратегическую обстановку больше выигранного сражения.
В общем, алгеброй тут не измериешь, только голосовать